ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-5801/2022  26.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя ООО «Грин Тау» - ФИО2 (по доверенности от  09.03.2023), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления  Росприроднадзора – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022 № 01), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин Тау» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 с учетом определения об  исправлении опечатки от 27.04.2023 по делу № А15-5801/2022, принятое по иску  СевероКавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Грин Тау»  о взыскании 98 390 653,81 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Грин Тау» о взыскании 92 198  633,68 рубля задолженности по оплате за НВОС за 2021 год и 6 192 633,68 рубля пени за  период с 02.03.2022 по 15.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу № А155801/2022 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Грин Тау» в  пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (по  реквизитам: получатель – УФК по Республике Дагестан 92 198 020,13 рубля  

задолженности за 2021 год по платежам за негативное воздействие на окружающую среду  и 691 485,15 рубля пени.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  13.02.2023 по делу № А15-5801/2022 ООО «Грин Тау» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное  управление Росприроднадзора, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Грин Тау» заявил ходатайство о  приобщении новых доказательств по делу.  

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления  Росприроднадзора возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в  удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании  следующего.  

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной  инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях  при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  

предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

ООО «Грин Тау» не обосновал причину, по которой не имело объективной  возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой  инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное  процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не  представило.  

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд  отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.  

Представитель ООО «Грин Тау» поддерживал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления  Росприроднадзора поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по  делу № А15-5801/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу № А15-5801/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО « Грин-Тау » состоит на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на  окружающую среду (далее - НВОС) и обязано самостоятельно производить расчет плату  за негативное воздействие на окружающую среду и своевременно производить платежи.  

Согласно составленной ответчиком декларации о плате за негативное воздействие  на окружающую среду за 2021 год ( № 1065 от 10.03.2022), акту проведения контроля №  7/22-А от 15.07.2022 и требованию № 7/22-В от 15.07.2022, за 2022 год сумма платы за  размещение твердых коммунальных отходов составила 92 198 020,13 рубля, которые  ответчиком не оплачены.  

Поскольку в установленный срок требование ответчиком не исполнено,  Управление обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное  воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее -  выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее  - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и  потребления (размещение отходов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ платежной базой для  исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного  

периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов  загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов  производства и потребления (далее - платежная база).  

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно  на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2  Закона N 7-ФЗ).  

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами,  обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ).  

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного  периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем  умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу,  включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов  производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением  коэффициентов, установленных статьей 16.3 Закона N 7-ФЗ, и суммирования полученных  величин. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на  окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 16.3  Закона N 7-ФЗ).  

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на  окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го  марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ).  

На основании пункта 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное  внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными  вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату  пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день  уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день  просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том  числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания  соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Ввиду того, что доказательств уплаты долга по самостоятельно представленной  декларации, либо наличия задолженности в иной сумме Общество в материалы дела не  представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества плату за негативное  

воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 92 198 020,13 руб., а также 691  485,15 рублей пени.  

Производя самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции правомерно учел,  что в период действия моратория установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022 по  01.10.2022 на спорную сумму задолженности пени не подлежат начислению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку  непосредственно обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую  среду предусмотрена ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды", где плательщиками являются юридические лица и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации,  континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической  зоне Российской Федерации хозяйственную (или) иную деятельность, оказывающую  негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную  деятельность исключительно на объектах IV категории.  

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый  обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и  сборы.  

Положения Закона об охране окружающей среды направлены на сохранение  благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в  целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления  правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической  безопасности.  

В связи с чем, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, в  первую очередь, имеет целью минимизацию последствий такого воздействия и  предупреждение нанесения непоправимого ущерба экосистеме Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к  отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  

верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу № А15-1216/2022, Постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 N Ф01-7485/2021 по делу N А28-2755/2021,  Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 301-ЭС22-8485 по делу N А282755/2021), вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 с учетом  определения об исправлении опечатки от 27.04.2023 по делу № А15-5801/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи М.У. Семенов  

И.Н. Егорченко