ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1214/2019

10 февраля  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       03 февраля  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме         10 февраля   2022  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Градовой О.Г.,

судей                                                                        Кузняковой С.Ю.,

                                                                                 Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: до перерыва в судебном заседании – ФИО1,  после перерыва  -  ФИО2,

с участием в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной  налоговой  службы  по  Республике  Крым – ФИО3,

представителей Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г. Симферополю – ФИО3,  ФИО4, 

представителя   индивидуального   предпринимателя   ФИО5   – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г. Симферополю   и  Управления Федеральной  налоговой  службы  по  Республике  Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2021 года по делу № А83-1214/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной  налоговой  службы  по  Республике  Крым,

индивидуальный предприниматель ФИО7,

индивидуальный предприниматель ФИО8,

ФИО9,

общество с ограниченной ответственностью «Калимера»,

общество с ограниченной ответственностью «Максимум»,

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Глобал»,

общество с ограниченной ответственностью «Лига»,

общество  с  ограниченной  ответственностью «ТФН»,

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Памир»,

о признании незаконными решений, 

 

установил:

25.01.2019 по почте индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***> – л.д. 14-16, 30-36 т. 1, далее – ИП ФИО5, налогоплательщик или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнениями) о признании незаконными и об отмене принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН: 

<

***>, далее – ИФНС Симферополя или налоговый орган) решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- решения № 22014 от 30.08.2018 в части доначислений за 2016 год единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 509.330руб.,

- решения № 23064 от 09.10.2018 в части доначислений за 2017 год единого налога по УСН  в сумме 568.115руб. (л.д. 10-12, 28 т. 1, 129-139 т. 4, 75, 120-121 т. 10, 103-104 т. 11, 1, 19-42 т.12, 34 т. 16).

Требования обоснованы тем, что налогоплательщик по операциям в 2016 и 2017 годах, подтвержденным договорами с ООО «Калимера», ООО «Лига», ООО «Максимум», ООО «Памир», ИП ФИО7 и иными контрагентами купил товары, работы и услуги, необходимые для содержания гостиниц, суммы расходов по этим операциям учел при определении базы налогообложения.

02.07.2021 решением суда первой инстанции  заявленные  требования удовлетворены частично -  признаны недействительными и отменены оспоренные решения ИФНС Симферополя в части:  решение №22014 от 30.08.2018 – в части  509.330руб., решение №23064 от 09.10.2018  - в части 579.315руб.; с  ИФНС Симферополя в пользу ИП ФИО5 взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600руб.; из федерального бюджета  ИП ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.400руб.  (л.д. 67-105 т. 16).

08.10.2021  дополнительным решением суда первой инстанции решение ИФНС Симферополя № 23064 от 09.10.2018  признано недействительным и отменено в части начисления 568.115руб., так как только в этой части оспорено решение налогового органа (л.д. 14-20 т. 18).

Судебный акт по сути требований мотивирован тем, что налогоплательщик на основании договоров и первичных документов бухгалтерского учета (включая накладные, акты выполненных работ и квитанции об оплате в кассу контрагентов) определил налоговую базу и исчислил налог по УСН; при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель принял меры к досудебному оспариванию решения ИФНС Симферополя №23064 от 09.10.2018.

Не согласившись с основным и дополнительным решениями суда первой инстанции, ИФНС Симферополя  и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым (ОГРН:  

<

***>, далее - УФНС Крыма или вышестоящий налоговый орган) подали апелляционные  жалобы, в которых просят  отменить эти судебные акты, отказать в удовлетворении требований о признании незаконным в части решения ИФНИС № 22014 от 30.08.2018, оставить без рассмотрения требования о признании незаконным в части решения ИФНС  № 23064 от 09.10.2018, так как судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 8-22 т. 17, 59-66 т. 19).

Из отзыва на апелляционную жалобу на основное решение следует, что заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как заявитель на основании реальных операций и документов первичного бухгалтерского учета включил в расходы понесенные на приобретение товаров, работ и услуг затраты (л.д. 2-8 т. 19).

Ввиду не исполнения предусмотренной  частью 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанности по направлению участникам отзыва на апелляционную жалобу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции)  не принял во внимание поданный ООО «Памир» отзыв на апелляционную жалобу на основное решение суда первой инстанции (л.д. 125-127 т. 17).

Отзывов на апелляционные жалобы от иных участников не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 27 января 2022 года по 03 февраля 2022 года) представители ИФНС Симферополя  и УФНС Крыма поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель заявителя не согласилась с этими доводами и просила оставить без изменений судебные акты.

Иные участники и их представители в судебное заседание повторно не явились.

О принятии апелляционных жалоб  к производству неявившиеся участники извещены  определениями  от 30.08.2021 и 17.12.2021, копии которых (за исключением ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ООО           «Калимера», ООО «Лига»   и ООО «Памир»)   получены участниками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-7 т.17, 53-56 т. 19).

Заказная корреспонденция, направленная в адреса ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Калимера», ООО «Лига»  и ООО «Памир», почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 74-94 т.17, 80-102 т.19).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти  участники считаются извещенными надлежащим образом о пересмотре  основного  и дополнительного решений  суда в апелляционном порядке.

31.08.2021, 18.12.2021 и 29.01.2022  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»  размещена информация  о принятии апелляционных жалоб к производству  и  о перерыве в судебном заседании  с  27.01.2022 до 03.02.2022  (л.д.8 т.17,  л.д. 57, 112 т.19).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства (в том числе дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции – л.д. 12-33 т. 19) в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО5 в 2016-2017гг. являлся налогоплательщиком по УСН с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, в отношении всех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ; с 2015 года имеет в собственности нежилые помещения по ул. Гоголя, 100а,  в г. Симферополе: КН: 90:22:010107:600 и КН: 90:22:010107:601 площадями 118,90кв.м. и 110,60кв.м., а также в долевой собственности (84/100) жилой дом КН: 90:22:010106:207 площадью 254,2кв.м. по ул. Проездная, 13, г. Симферополя, которые сдаются в найм, в том числе как гостевой дом «Седьмое небо» (л.д. 12-33 т. 19).

ИФНС Симферополя приняты решения,  резолютивными  частями которых  ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (занижение налоговой базы и неуплату единого налога):

1) № 22014 от 30.08.2018 (л.д. 105-111 т. 4, 1-4 т. 5) на основании акта проверки                         № 25066 от 29.06.2018 (л.д. 93-101 т. 4, 5-13 т. 5) за занижение за 2016 год налоговой базы на 11.991550руб. и единого налога - 839.409руб. за 2016 год  в виде недоимки в сумме 839.409руб., пени - 148.206,30руб., штрафа - 84.429,80руб. (л.д. 17-22 т. 1); данное решение ввиду отсутствия в нем обязательных сведений (об акте проверки, дополнительных мероприятиях и имеющихся документов, сведений об извещении налогоплательщика о рассмотрении дела) во внесудебном порядке отменено решением УФНС Крыма № 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018; этим же решением УФНС Крыма налогоплательщик привлечен  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде в виде недоимки - 839.409руб., пени - 148.206,30руб., штрафа - 84.429,80руб. (л.д. 23-27 т. 1, 113-117 т. 4); решение УФНС Крыма № 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018 не оспорено;

2)   № 23064 от 09.10.2018 на основании акта проверки № 26116 от 10.08.2018  (л.д. 154-165 т. 4) за занижение за 2017 год налоговой базы  на 8.460.736руб. и единого налога – 846.074руб., в виде недоимки - 846.074руб., пени – 80.066,43руб., штрафа – 37.550руб. (л.д. 140-153 т. 4); данное решение до возбуждения судом первой инстанции  данного дела во внесудебном порядке не оспорено; требования досудебного порядка выполнены в период рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют жалоба налогоплательщика от 26.03.2020 (л.д. 40-43 т. 15) и  решение  УФНС Крыма № 07-22/011295@ от 07.04.2020 об оставлении жалобы от 26.03.2020 без рассмотрения ввиду  пропуска срока для оспаривания во внесудебном порядке  (л.д. 2-3 т. 12, 44-45 т. 15).

Из названных актов проверки, материалов проверок и решений налоговых органов следует, что поводом для проведения камеральных проверок стала подача налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- 15.03.2018 декларации № 10777127  (уточненная, корректировка - 3) за 2016 год, в которой задекларировано: доход – 15.822.816руб., расходы – 13.451.726руб., налоговая база - 2.371.090руб., исчислен налог – 165.976руб., сумма минимального налога – 158.228руб. (л.д. 13-15 т. 3);

- 27.04.2018 декларации № 11447667  (корректировка - 0) за 2017 год, в которой задекларировано: доход – 11.964.191руб., расходы – 10.356.258руб., налоговая база - 1.607.933руб., исчислен налог – 160.793руб., сумма минимального налога – 119.642руб.  (л.д. 142-144 т. 1).

Налоговый орган решения о занижении базы налогообложения и размера налога по УСН мотивировал завышением налогоплательщиком расходов, в которые включены  расходы, не соответствующие установленным статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации критериям; выявленные противоречия между сведениями деклараций и  имеющихся у налогового органа документов налогоплательщиком не устранены; декларации не уточнены, документы первичного бухгалтерского учета по всем расходам не представлены.

Действительно, за 2016 год ИП ФИО5 подавал декларации:

- 03.04.2017 декларация (корректировка - 0) № 5963683 с налоговой базой - 2.272.366руб. (доходы - 15.822.816руб., расходы - 13.550.450ру.), налог – 159.066руб. (л.д. 4-6 т. 3),

- 06.07.2017 № 7133904  (корректировка – 1, на требование налогового органа                                 № 65141 от 05.04.2017 – л.д. 16 т. 3, 130-132 т. 8) с налоговой базой - 2.366.090руб. (доходы - 15.822.816руб., расходы - 13.456.726руб., уменьшенной на 93.724руб.), налог – 165.626руб. (л.д. 7-9 т. 3),

- 23.10.2017 № 8738647 (корректировка – 2, на требование налогового органа                                     № 110877 от 06.10.2017 – л.д. 17 т. 3, 127-129 т. 8) с налоговой базой 2.369.090руб. (доходы - 15.822.816руб., расходы - 13.453.726руб., уменьшенной на 3.000руб.), налог – 165.836руб. (л.д. 10-12 т. 3), а также 13.10.2017 и 06.02.2018 представил копии договоров паевого участия №0087/357/1Р от 09.12.2014 и займа № 1 от 18.02.2016, книгу учета доходов и расходов (далее - КУДиР)   (л.д. 19-39 т. 3);

- 15.03.2018 № 10777127 (корректировка – 3) с налоговой базой 2.31.090руб. (доходы - 15.822.816руб., расходы - 13.451.726руб., уменьшенной на 2.000руб.), налог – 165.976руб. (л.д. 13-15 т. 3);

- в последующем (после принятия оспариваемых решений налоговых органов) 20.11.2019 №  (корректировка – 4) и 13.02.2020 №  (корректировка – 5)  (л.д. 63-65,79-84 т. 10, 1-6 т. 14).

На  требование налогового органа № 134334 от 26.03.2018 (полученное налогоплательщиком 30.03.2018 посредством телекоммуникационных каналов, далее – ТКК,  л.д. 18 т. 3, 119-122 т. 8), налогоплательщик уточненную декларацию за 2016 год не подал, пояснений не представил, за что решением налогового органа № 16712 от 28.05.2018  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.000руб., который уплачен 07.06.2018.

Также на требование налогового органа № 2.18/25634  от 24.05.2018 (полученное через ТКК 04.06.2018 - л.д. 91 т. 4, 123-126 т. 8) налогоплательщик не предоставил  информацию, подтверждающую расходы в сумме 11.486.060руб.

До вынесения оспариваемых решений налоговым органом истребованы и получены документы (информация) по части операций о покупке ИП ФИО5 товаров, работ и услуг в 2016 году у продавцов:  ФИО10 по продвижению сайта (л.д. 40-51 т. 3), договорных отношений между ФИО11 и ООО «Консоль-Строй ЛТД» по паевому строительству (л.д. 52-61 т. 3),   ИП ФИО12 по покупке солнечных модулей  (л.д. 62-70 т. 3),  ИП ФИО13 по ремонту автомобилей (л.д. 71-77 т. 3), ИП ФИО14 по покупке металлопластиковых окон, дверей  (л.д. 78-87 т. 3), ИП ФИО15 по покупке силового кабеля (л.д. 98-100 т. 3), ООО «Коктевилль» по уборке арендованных помещений (л.д. 101-116 т. 3), ООО «СимСтройТорг» на посреднические услуги, поиск, подготовку  договоров  (л.д. 117-130 т. 3), ООО «Первая Крымская Торговая Компания» по поиску контрагентов для перевозки грузов (л.д. 131-137 т. 3), ООО «Компания КрымТепло» по организации перевозки грузов (л.д. 138-153 т. 3), Филиалом «Крымаэронавигация» по покупке инструментов, зарядных устройств (л.д. 59-82 т. 4); а также по продаже в 2016 году  ИП ФИО5 услуг: ЛУ МВД России на транспорте за проживание (л.д. 7-29 т. 4), ООО «Палладиум Энерго» (л.д. 160-165 т. 3, 1-2 т. 4), ООО «СпецДорСтрой» (л.д. 53  т. 4), ООО «Морской колокол» продаже товаров (л.д. 84-90 т. 4).

При проведении камеральной проверки по декларации  (корректировка – 3) за 2016 год с учетом вышеназванных информации и документов (полученных  налоговым органом информации и документов) ИФНС Симферополя  установлено несоответствие между сведениями декларации и полученными и имеющимися у налогового органа документами о доходах и расходах налогоплательщика за 2016 год.

Так, по выписке о движении средств по расчетному счету ИП ФИО5 в АО «Севастопольский морской банк», отраженным  в КУДиР за 2016 год операциям на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства: 11.486.610руб. – на личные нужды, в том числе за 2016 год по КУДиР (л.д. 13-51 т. 14) – 10.076.060руб, 1.915.490руб. – по договору беспроцентного целевого денежного займа                                                                                           № 1 от 18.02.2015 с гражданкой ФИО11 на  2.869.800руб. на приобретение квартиры  и договора паевого участия в строительстве № 0087/357-541р от 09.12.2014 между ФИО11 и ООО «Консоль-Строй ЛТД» о проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (МКД).

Эти суммы (10.076.060руб. и 1.915.490руб.) налогоплательщиком отнесены к расходам.

На момент составления акта проверки (29.06.2018), принятия налоговыми органами  решений (ИФНС Симферополя - 30.08.2018, УФНС Крыма – 21.11.2018) налогоплательщик налоговые обязательства не уточнил, не представил надлежащих пояснений и документов по понесенным расходам в сумме 11.991.550руб.; в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о занижении базы налогообложения на 11.991.550руб. и занижении  налога на 839.409руб., исчисленного налоговым органом с учетом проведенных авансовых платежей; по недоимке начислены  пени по состоянию на 27.08.2018 – 148.20630руб.  (этот размер пени не оспорен).

Налоговым органом к налогоплательщику применен штраф в размере 20% от суммы недоимки за минусом оплаченных авансовых платежей (839.409руб - аванс =422.009), который составил 84.429,80руб.

За 2017 год ИП ФИО5 задекларированы расходы в сумме 10.356.258руб., по которым налогоплательщик на требование налогового органа № 158031 от 18.06.2018 (вручено 27.06.2018  через ТКК - л.д. 133-135 т. 8) и от 07.2018 № 2.18/27103 (вручено 16.07.2018 через ТКК – л.д. 136-139 т. 8) не представил пояснений и документов первичной отчетности на общую сумму 8.460.736руб., а по выписке о движении средств по расчетному счету ИП ФИО5 в АО «Севастопольский морской банк», отраженным в КУДиР за 2017 год операциям на расчетный счет налогоплательщика в 2017 году поступили денежные средства: 7.615.736руб. – на личные нужды, 845.000руб. – по договору беспроцентного целевого денежного займа № 1 от 18.02.2015 с гражданкой ФИО11 на  2.869.800руб. на приобретение квартиры  и договора паевого участия в строительстве № 0087/357-541р от 09.12.2014 между ФИО11 и ООО «Консоль-Строй ЛТД» о проектировании, строительстве и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (МКД).

На момент (10.08.2018) составления акта проверки, принятия налоговым органом решения (09.10.2018) налогоплательщик налоговые обязательства за 2017 год не уточнил, не представил пояснений и документов по полученным доходам и понесенным расходам, а полученные налоговым органом ответы и информация по взаимоотношениям с ИП ФИО5 свидетельствовали  о получении им дохода в общей сумме 11.964.191руб. (8.556.997,12руб. – по информации контрагентов и выпискам об операциях (кредит) расчетного счета налогоплательщика, 3.416.193,88руб. – прочие доходы по  выпискам об операциях (кредит) расчетного счета налогоплательщика и представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов), понесенных расходах – 1.895.522руб. (1.586.113,40руб. - по информации контрагентов и выпискам об операциях (кредит) расчетного счета, 309.408,60руб. - прочие доходы по  выпискам об операциях (кредит) расчетного счета налогоплательщика и книге учета доходов и расходов).

Таким образом, 10% налога от налоговой базы  в 10.068.669руб. (11.964.191= (10.356.258-8.460.736)) составили 1.006.867руб., а по декларации налогоплательщиком исчислен налог -160.793руб., недоимка составляет 846.074руб., пени на которую по состоянию на 08.10.2018 исчислены в 80.066,43руб. (этот размер не оспорен).

Налоговым органом к налогоплательщику применен штраф в размере 20% от суммы недоимки за минусом оплаченных авансовых платежей (846.074-аванс 658.324=187.7750), который составил 37.550руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем и частично его контрагентами при рассмотрении дела судом первой инстанции документам (ксерокопии договоров, ТТН, акты выполненных работ, квитанции о внесении в кассы контрагентов денежных сумм и т.д.) в подтверждение понесенных ИП ФИО5 в 2016 и 2017 годах расходов по операциям с контрагентами, в частности: ИП ФИО7 за 2016 год (л.д. 88-98 т. 3), (л.д. 115-122 т. 6, 26-27 т. 7, 42-48 т. 8, 200-210 т. 13), ИП ФИО8 за 2016 год (л.д. 73-101 т. 6, 48-53 т. 7, 49-64 т. 8, 43-85 т. 12), ООО «Калимера» (л.д. 51-56, 165-179 т. 5, 1-8, 36-38 т. 7, 30-41 т. 8, 22-28, 75-102 т. 13), ООО «Максимум»  на ремонт и техобслуживание автомобилей, по которому ИП ФИО5 - исполнитель (л.д. 154-159 т. 3), а также ИП ФИО5 - покупатель (заказчик) (л.д. 44-50, 81-95, 132-141 т. 5, 25-72 т. 6, 102-105, 123-126 т. 6, 9-15, 28-35, 39-43 т. 7, 68-117 т. 8, 86-146 т. 12, 103-199 т. 13, 1-26 т. 16), ООО «Мобайл Глобал» за 2016 год (л.д. 39-43 т. 5, 1-14 т. 6, 24-25 т. 7), ООО «Лига» (л.д. 12-35, 142-151 т. 5, 15-24, 112-114, 127-130 т. 6, 44-47 т. 7, 65-67 т. 8, 147-187 т. 12 1-21 т.13, 27-28 т. 16), ООО «ТФН» за 2016 год (л.д. 36-38, 73-80, 96-99, 104-106, 111-119 т. 5, 106-111 т. 6, 21-23 т. 7), ООО «Памир» (л.д. 33-50 т. 4), (л.д. 57-72, 100-103, 107-110, 120-131, 152-164 т. 5, 16-20 т. 7, 6-29 т. 8, 29-74 т. 13) исходя из следующего.

Налогоплательщик не представил налоговому органу при проведении камеральных проверок информации и вышеназванных документов и не сообщил налоговому органу о невозможности по уважительной причине представить такие документы;  такую информации и документы заявитель стал представлять  в суд первой инстанции (л.д. 127 т. 1) спустя полгода после проведенных камеральных проверок и вынесенных налоговым органом решений; при этом, суду первой инстанции представлены только ксерокопии документов;  IP-адреса ООО «Максимум» и ИП ФИО5, с которых подана налоговая отчетность, совпадают (л.д. 93-94 т. 10); ООО «Лига», ООО «Калимера», ООО «Максимум» выдали доверенности на представление их интересов в суде одному и то же представителю (л.д. 140-142 т. 8); отзывы на заявление ИП ФИО5 с приложением документов о договорных отношениях от имени ООО «Калимера», ООО «Памир», ООО «Лига», расположенных в г. Москва, а также ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Максимум», расположенных по разным адресам г. Симферополя, направлены в суд первой инстанции 19 и 20 сентября 2019 года  с одного почтового отделения - 295022 г. Симферополя, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах (л.д. 29, 41, 48, 64, 67, 117 т. 8).

Направленная судом первой инстанции заказная корреспонденция в адреса ООО «Лига», ООО «Памир», ООО «Калимера», указанные в ЕГРЮЛ, ФИО9, почтой возвращена ввиду истечения срока хранения (л.д. 114-130 т.16), также возвращена корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная   в адреса: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ФИО9, ООО «Лига», ООО «Памир», ООО «Калимера», ООО «Мобайл Глобал»  ввиду истечения срока хранения, ООО «М-Строй» - отсутствия адресата по указанному адресу  (л.д. 74-96, 142-144 т. 17, 80-102 т. 19).

На направленные в 2021 году налоговым органом требования  контрагентам ООО «Лига», ООО «Калимера», ООО «Памир», ФИО7 и ООО «Максимум» о предоставлении информации и документов (л.д. 41-54 т. 116) ответов не последовало.

По взаимодействию ИП ФИО5 с контрагентами при проведении камеральных проверок налоговым органом  установлено:

ООО «Максимум» на счет ИП ФИО5 перечислило 500.000руб., но за выполненные строительные работы и материалы на общую сумму 5.471.501,80руб. ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «Максимум» денежных средств не перечислял;

ООО «Памир» получило от ИП ФИО16 в аренду нежилое помещение по ул. Гоголя, 100А, и в 2016 году перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 2.990.595руб., но за поставленный товар на 999.647,84руб. ИП ФИО5 этому контрагенту денежных средств на расчетный сет не перечислял;

с ИП ФИО7 на оказание услуг по уборке помещений расчеты должны были быть осуществлены в безналичной форме, но ИП ФИО5 этому контрагенту денежных средств на расчетный счет не перечислял; доказательств оказания услуг по стирке, глажке постельного белья контрагентом не представлено;

с ИП ФИО8 не представлены доказательства передачи обязанностей по оказанию услуг по уборке помещений от ИП ФИО7 к ИП ФИО8, напротив, в  представленных актах оказанных услуг эти услуги продолжил оказывать ФИО7, на расчетный счет ИП ФИО8 заявитель платежей не осуществлял; а указанные в договорах от 10.01.2017 № 101/и-2017 и от 11.01.2017 № 102/и-2017  банковские реквизиты  ИП ФИО8 на момент заключения договоров  не существовали, так как счет в банке был открыт только 02.02.2017;

по условиям договоров с ООО «Лига» и ООО «Калимера» право собственности к покупателю – ИП ФИО5, переходит с момента перечисления стоимости товара на расчетные счета продавцов; но перечислений на расчетные счета этих контрагентов заявитель не осуществлял;

ООО «Максимум», ООО «Лига», ООО «Калимера», ООО «Памир» (плательщики НДС) не выставляли ИП ФИО5 счета-фактуры по реализации товаров, работ и услуг; по книгам продаж за 2016-2017 гг. этих контрагентов реализация товаров, работ, услуг в адрес ИП ФИО5 не осуществлялась.

Совокупность таких обстоятельств объективно свидетельствует о согласованности действий этих лиц, создании налогоплательщиком формального документооборота для достижения цели – увеличения  расходов для занижения базы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового  кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. на даты подачи деклараций, по которым проведены камеральные проверки и приняты оспариваемые решения, далее  - НК РФ)  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на материальные расходы. 

Пункт 2 этой статьи требует принимать указанные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ (в ред. на даты составления актов камеральных проверок) предусматривал, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки также вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом).

Пункт 5 статьи 88 НК РФ возлагает на лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязанность рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы; если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (в ред. на даты оспариваемых решений налоговых органов) не допускал уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 этой статьи устанавливал, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, что следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Стабильность налоговой системы направлена на стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

А потому злоупотребление налогоплательщиком правами, в частности, предоставленными пунктом 6 статьи 108, статьей 54.1 НК РФ,   предполагающих презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  является основанием для доначисления недоимки.

Для противодействия налоговым злоупотреблениям подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  предусматривает в качестве условия  получения налоговой выгоды исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, о чем указано в пункте 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Как установлено, ИП ФИО5 уменьшил налоговую базу (что привело к налоговой выгоде в виде уплаты налога в меньшем размере),  исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создал формальный документооборот с целью увеличения расходов, его роль в этом является непосредственной, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при проведении камеральных проверок информация и документы налогоплательщиком представлены не были без каких-либо пояснений  о невозможности предоставления, а при рассмотрении дела судом первой инстанции копии таких документов представлены, расчеты в значительных  размерах денежных суммах по этим операциям осуществлены только путем внесения денег в кассу контрагентов, тогда как заявитель и его контрагенты имели счета в банковских учреждениях.

Согласно статьи 106, пункта 1 статьи 122 НК РФ (в ред. на даты вынесения оспариваемых решений) неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) является налоговым правонарушением; такой вид налогового правонарушения влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пункты 1 и 2 статьи 138 НК РФ предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы; по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе принять решение об отмене решения налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Как установлено, на момент обращения ИП ФИО5 за судебной защитой решение ИФНС Симферополя  № 22014 от 30.08.2018 было отменено полностью решением вышестоящего налогового органа (УФНС Крыма), которым принято новое решение (№ 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018), не обжалованное до настоящего времени.

Такие обстоятельства, дополнительно являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допущенные при составлении ИФНС Симферополя  решения № 22014 от 30.08.2018 недостатки устранены при принятии УФНС Крыма решения № 07-20/02007-3Г@ от 21.11.2018.

А потому доводы ИП ФИО5 о незаконности решения ИФНС Симферополя  № 22014 от 30.08.2018 из-за несоответствия формы отклоняются.

По решению ИФНС № 23064 от 09.10.2018 налогоплательщик до обращения за судебной защитой не выполнил требования статьи 138 НК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным оставление без рассмотрения требований по оспариванию решения ИФНС Симферополя № 23064 от 09.10.2018, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель принял меры к досудебному урегулированию спора, эти меры не достигли такой цели и исчерпаны.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Кроме того, оставление требований без рассмотрения при исчерпанной возможности урегулировать спор в досудебном порядке не направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Пунктом  6 статьи 108, подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ предусмотрена презумпция невиновности и невозможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пункты 1-3 статьи 110 НК РФ предусматривают, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия))  или по неосторожности (если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать).

Как установлено, ИП ФИО5 виновен в совершении налогового правонарушения, так как осознавал противоправный характер своих действий по созданию формального документооборота с целью необоснованного увеличения расходов, и желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий (уменьшение налоговой базы за счет увеличения расходов) таких действий.

При рассмотрении дел налоговым органом, а также судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, не установлено.

Согласно статье 112 НК РФ при рассмотрении дела налоговым органом и судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми могут признаны:  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, что следует из пункта 3 статьи 112 НК РФ.

Налоговыми органами и судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.

Приведенные выше  обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что заявленные ИП ФИО5  требования о признании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Этот перечень является исчерпывающим.

Как следует из дела, по окончательно уточненным требованиям ИП ФИО5 решение ИФНС Симферополя № 23064 от 09.10.2018 оспорено в части доначислений за 2017 год единого налога в сумме 568.115руб. 

Судом первой инстанции 25.06.2021 (резолютивная часть) и 02.07.2021 (полный текст) признано  недействительным и отменено решение ИФНС Симферополя №23064 от 09.10.2018  в части доначислений в сумме 579.315руб., то есть не в пределах заявленных требований (л.д. 67-105 т. 16).

Дополнительным решением 01.10.2021 (резолютивная часть), 08.10.2021 (полный текст)   решение ИФНС Симферополя № 23064 от 09.10.2018  признано недействительным и отменено в части доначисления 568.115руб.,  то есть в пределах заявленных требований (л.д. 12-20 т. 18).

Однако как указано выше, нормы процессуального закона не допускают принятие арбитражным судом дополнительного решения с целью исправления допущенной технической ошибки. Такие процессуальные действия суд вправе совершить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, но  без изменения содержания принятого решения.

Нарушение судом первой инстанции  при принятии дополнительного решения норм процессуального права является основанием для отмены дополнительного решения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственная пошлина при обращении с заявлением о признании решений государственных органов, незаконными уплачивается  физическими лицами  в размере 300руб.

Из представленных платежных документов следует, что глава ИП ФИО5  уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд первой инстанции по квитанции  от 18.01.2019 №9154456.  в размере  6.000руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  5.400руб., в этой части решение  суда    принято без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью; основное решение суда первой инстанции – отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционные жалобы – удовлетворению; в заявленных ИП ФИО5 требованиях следует отказать; в части возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля  2021 года в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов  и дополнительное решение  Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года по делу                                       №А83-1214/2019    отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

«В удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований отказать».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля  2021 года  по делу                      №А83-1214/2019 в части возврата излишне уплаченной госпошлины оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Градова

 

Судьи                                                                                                                          В.Е. Кравченко

 

                                                                                                                         С.Ю. Кузнякова