Дело № А4312535/2015

г. Владимир

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по охране объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО3 на основании от 28.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по охране объектов недвижимости.

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее по тексту – ООО «ТАСК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги ООО «ЧОО «Багира НН» не приведут к пополнению конкурсной массы должника, стоимость данных услуг многократно превышает остаточную стоимость охраняемого имущества. Кроме того, в собственности должника отсутствует имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов хотя бы по текущим платежам, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность общества, отсутствуют операции (приход и расход) по расчетному счету должника.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ООО «Меттехнологии» израсходовано в 65 раз больше установленного законом лимита, понесённые должником расходы (51 204 189 руб.) превышают балансовую стоимость его активов (48 510 000 руб.)

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ТАСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 в отношении ООО «Меттехнологии» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016. по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  ООО  «Меттехнологии»  утвержден  ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу №А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО2 

22.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечение обеспечения своей деятельности специалиста (организации) по оказанию охранных услуг - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» (сокращенное наименование - ООО ЧОО «Багира НН») по договору № 258/2021 на оказание услуг от 20.09.2021 на период с 20 сентября 2021 года до даты передачи по акту приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 данного договора, их приобретателю либо до даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 80 000,00 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле  о банкротстве,  аналогичным образом следует и подходить к определений надлежащей даты формирования и использования бухгалтерской отчетности должника для целей исчисления лимитов расходов на привлеченных специалистов. Иная норма в Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Процедура конкурсного производства была введена 31.03.2016, в связи с чем, для целей определения лимита расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Меттехнологии» подлежит учету балансовая стоимость активов должника, указанная в бухгалтерском балансе за 2015 год, то есть составленным по состоянию на 31.12.2015.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Меттехнологии» на 31.12.2015  балансовая стоимость актив составляла 185 417 000,00 руб.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства ООО «Меттехнологии» составил 1 295 000 рублей + (0, 5 % (0, 005) *85 417 000 рублей = 427 085 рублей) = 1 722 085 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО5, отстраненного от исполнения обязанностей, конкурсными управляющими до 17.02.2021 в целях обеспечения своей деятельности для хранения документов, оценке имущества должника и оказания юридических услуг привлекались третьи лица, общая стоимость расходов за все время конкурсного производства составила на дату обращения с настоящим заявлением 660 261, 85 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Конкурсному управляющему не передан и отсутствует бухгалтерский баланс должника, составленный на дату введения конкурсного производства, то есть на 31.03.2016 (за 1 квартал 2016 года), достоверность сведений, указанных в бухгалтерской отчетности за 2015 год, документально и фактически не подтверждена.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, (пункт 1.2) комплекс охранных услуг, оказываемых Исполнителем, включает в себя обеспечение общественного порядка и охраны нижеприведенного имущества Заказчика: Баня, назначение-нежилое, 1 - этажное, общая площадь-106,3 кв. м., кад. № 52:26:0030026:607, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 2. Башня "Рожновского" с артезианской скважиной, назначение-нежилое, общая площадь-1,4 кв. м, высота 9м, объем бака 15м3, кад. №52:26:0030026:587, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 3. Здание 2-х этажного спального корпуса, назначение-нежилое, 2-этажное, общая площадь - 1428,8 кв. м, кад.№52:26:0030026:887, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 4. Здание гаража, назначение-нежилое,1 этажное, общая площадь- 5345,2 кв. м, кад. №52:26:0030026:923, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 5. Здание домика сторожа, назначение-нежилое,1 -этажное, общая площадь -12,5 кв.м, кад.№52:26:0030026:890, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 6. Здание котельной, назначение - нежилое,1этажное, общая площадь - 188,3 кв.м, кад.№52:26:0030026:868, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 7. Здание овощехранилища, назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь-155,8 кв.м, кад. №52:26:0030026:891, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 8. нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса, назначение-нежилое, 2 - этажное, общая площадь - 774.2 кв. м, кад. № 52:26:0030026:878, расположенное по адресу: Нижегородская область, р-н Кстовский, д Черемисское; 9. Земельный участок, общей площадью 25328 кв. м., кад. № 52:26:0030029:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под базой «Магистраль», расположенный по адресу: Нижегородская обл. , р-н Кстовский, у д. Черемисское; 10. Земельный участок, общей площадью 36381 кв. м, кадастровыйномер52:26:0030029:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под базой «Магистраль», расположенный по адресу: Нижегородская обл, р-н Кстовский, у д. Черемисское, (пункт 1.3.) к услугам, оказываемым Исполнителем по настоящему Договору, в частности, относятся: - охрана материальных ценностей и иного имущества Заказчика, переданного под охрану по акту приема-передачи, находящегося на Охраняемом объекте и территории; - обеспечение правопорядка на Охраняемой территории, (пункт 1.4) охрана Объекта осуществляется Исполнителем 1 (одним) круглосуточным невооруженным постом физической охраны ежедневно. Размещение поста охраны на Объекте Заказчика определяется Сторонами,  в соответствии с Инструкцией (Приложение № 2)     по организации охраны (далее по тексту - Инструкция), (пункт 1.5) Исполнитель обязуется оказывать принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора, Инструкцией по организации охраны, согласованной Сторонами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, (пункт 1.6) исполнитель приступает к выполнению обязательств по охране Объекта, принимаемых по настоящему Договору, с «08» часов «00» минут «15» мая 2021 года.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене за оказание услуг охраны (Приложение № 1), НДС не облагается, в связи с тем, что "Исполнитель" применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, когда остаток денежных средств на счете не позволяет исполнить обязательства по оплате охранных услуг в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании выставленных до l числа месяца, следующего за отчетным Счета-фактуры / Универсального передаточного Акта. В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения при согласовании Стороны могут пересмотреть стоимость оплаты договорных услуг, при этом Исполнитель письменно заранее уведомляет Заказчика о планируемом изменении цены по Договору. Изменение цены может быть произведено только после оформления Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.

Протоколом соглашения о договорной цене за оказание услуг охраны по договору № 258/2021 от 20.09.2021 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость услуг по охране имущества Заказчика в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) за один месяц работы одного круглосуточного невооруженного поста физической охраны, количество постов: 1 (один) пост, вооружение и спец. средства: не используются, режим работы: круглосуточный, всего по Договору: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек за один месяц работы одного круглосуточного поста физической охраны, НДС не облагается в связи с тем, что "Исполнитель" применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание охранных услуг, заключенный конкурсным управляющим с частной охранной организацией, исполнялся обществом «Багира НН» надлежащим образом, в частности, имущество должника не утрачено, его состояние не ухудшилось, потенциальные участники торгов и заинтересованные лица проводят осмотры имущества совместно с представителем конкурсного управляющего в ходе которых не было зафиксировано каких-либо негативных последствий для вверенного под охрану имущества. Договор на оказание охранных услуг предусматривает ответственность общества «Багира НН» за утрату, недостачу или повреждение имущества, а также за причиненные убытки.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что услуги по охране имущества должника оказаны и подлежат оказыванию в будущем, привлечение охранной организации неразрывно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, заявитель не доказал несоразмерность стоимости услуг фактическому объему работы и ее качеству, указанная охранная организация может быть привлечена судом для оказания охранных услуг в отношении имущества должника.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства и в ходе банкротстве видимости якобы активных действий ряда конкурсных кредиторов, которые в действительности носят деструктивный характер и в действительности направлена только на затягивание процедуры банкротства в отсутствие реализации реальных и действенных механизмов пополнения конкурсной массы.

В такой ситуации конкурсный управляющий и арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к заявленным лицами, участвующим в деле о банкротстве, обстоятельств, которые те или иные лица считают существующими и значимыми для хода процедуры банкротства.

В настоящее время количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 16, суммарный размер их требований составляет 112 281 286 рублей.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе путем обеспечение сохранности конкурсной массы.

В связи с злоупотреблением процессуальными и иными правами рядом конкурсных кредиторов процесс реализации конкурсной массы должника сопряжен с преодолением трудностей в исполнении собственных обязанностей и реализации прав, направленных на эффективное проведение процедуры конкурсного производства. К числу мер по преодолению таких трудностей относится разрешение постоянно возникающих между конкурсными кредиторами между собой и арбитражным управляющим в деле о банкротстве разногласий, в том числе, но не исключительно, относящихся к установлению и изменению порядок и условий продажи имущества и имущественных прав должника.

Доказательств наличия предложений по оказанию охранных услуг в процедуре конкурсного производства (допускающей фактически отсрочку платежа на неопределенное время) с учетом характера объекта охраны и условий размещения в нем охранников материалы дела не содержат.

Должник обладает активами, имеющими достаточную стоимость для исполнения обязательств по оплате юридических услуг привлеченной организации для оказания охранных услуг.

Так, по данным ЕГРН и исходя из инвентаризационной ведомости должнику на праве собственности принадлежат названные объекты недвижимости (8 зданий и 2 земельных участка) начальной стоимостью реализации равной 48 510 000 рублей, торги по продаже данного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок по цене 24 000 000 рублей, имущество востребовано кредиторами и имеет существенную ценность.

Отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» арбитражным управляющим ФИО5 передан вновь утвержденному конкурсному управляющему отчет конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса была сформирована им на сумму 88 510 000 рублей, то есть имеются иные активы стоимостью около 40 000 000 рублей. Также с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4, ответственность которого застрахована страховой компанией «Арсенал», были взысканы убытки в размере 5 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущества должника достаточно для расчета с кредиторами по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, включая привлеченного для оказания для юридических услуг специалиста.

Суд учел, что фактически договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Багира НН» от 20 сентября 2021 года исполняется с даты его заключения в связи с расторжением аналогичного договора с ООО АБ «Олмэкс», стороны пришли к соглашению о его расторжении с 20 сентября 2021 года, поэтому фактически в настоящее время речь идет об оплате как уже оказанных услуг, так и услуг, которые будут оказаны в будущем в интересах конкурсных кредиторов за счет имущества должника. Таким образом, конкурсным управляющим была обеспечена непрерывность осуществления физической охраны профессиональными охранными частных охранных предприятий, поскольку при расторжении договора с ООО АБ «Олмэкс» в этот же день на пост заступил сотрудник из ООО ЧОО «Багира НН».

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны указанным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены на основании нижеследующего.

Сведения об остаточной стоимости земельных участок и зданий в 1 рубль каждое не имеют правового значения и надлежащим образом документально не подтверждены, поскольку рыночная стоимость указанного имущественного комплекса составляет 48 510 000,00 руб. Приведенная величина рыночной стоимости подтверждена отчетом об оценке, размещенным в ЕФРСБ.

Данная начальная стоимость продажи имущества принята собранием кредиторов ООО «Меттехнологии».

Оказание охранных услуг направлено в силу их природы не на пополнение конкурсной массы, а на обеспечение гарантий ее не уменьшения в результате противоправных действий третьих лиц, что также важно для соблюдения имущественных прав конкурсных кредиторов и исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Стоимость услуг охраны исходя из цены 80 000 рублей в месяц, что за период с 20 сентября 2021 года по 19 апреля 2022 года включительно составляет 53 340 рублей (с 20 по 30 сентября 2021), 80 000 (октябрь 2021), 80 000 (ноябрь 2021), 80 000 (декабрь 2021), 80 000 (январь 2021), 80 000 (февраль 2021), 80 000 (март 2021 года), 50 673 (с 1 по 19 апреля 2022 года), итого в сумме 584 013 рублей.

Указанная сумма не превышает остаточную цену реализации, на которой были прекращены торги.

При банкротстве недостаточность денежных средств для полного удовлетворения требований кредиторов предполагается.

Для целей определения возможности привлечения специалиста или организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего правовое значение имеет невозможность исполнение соответствующих обязанностей в установленные сроки, порядке и надлежащим образом самими конкурсным управляющим лично с учетом объема возложенных на него обязанностей в конкретной процедуре и характера услуг привлекаемого специалиста или организации.

Очевидно, что сохранность объектов недвижимости и пресечение возможных действий третьих лиц возможно только при круглосуточном нахождении на объекте, что делает затруднительным или невозможным исполнение иных, не менее значимых обязанностей конкурсного управляющего.

При этом деятельность по физической охране объектов осуществляется на основе лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом, и не может осуществляться иным образом, так как это будет противоречить императивным требованиям закона.

Неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности не означает, что его недвижимое имущество в период конкурсного производства не нужно охранять, обеспечение сохранности имущества, а не его личная охрана, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как правило, основные средства организации ежедневно эксплуатируются и обслуживаются ее работниками, что подразумевает и контроль за их сохранностью.

Напротив, в период прекращения такой деятельности контролировать круглосуточно и ежедневно имущество таким образом возможности нет, поэтому эта функции должна быть поручена определенному лицу.

Довод о том, что предыдущие конкурсные управляющие не пользовались 6 лет услугами охранной организации также подлежит отклонению. Каждый конкурсный управляющий самостоятельно определяет способы и методы исполнения им возложенных на него обязанностей, ФИО4 как первый конкурсный управляющий 23.10.2017 подписал соглашение и акт приема-передачи указанных зданий и земельных участков в собственность ООО «Меттехнологии» от ООО «Магистраль», а 20.11.2017 конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, который был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в январе 2021 года, поэтому организация или не организация им охраны объектов не может учитываться при принятия решения. Кроме того, ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 земельные участки и здания по акту приема-передачи, которые бы отражали их состояние, не передавал, поэтому ФИО2 был вынужден принять данное недвижимое имущество в фактическое ведение и принять впоследствии меры к обеспечению его сохранности.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности должника, конкурсного управляющего либо его кредиторов с ООО ЧОО «Багира НН».

Переданное под охрану имущество не приобреталось ООО «Меттехнологии» в период конкурсного производства за плату, а было передано в порядке удовлетворения требования должника к обществу «Магистраль» как нереализованное в процедуре конкурсного производства последнего и находящееся 

в залоге у ООО «Меттехнологии». Соответствующие действия были совершены конкурсным управляющим ФИО4 и не признавались незаконными, определяющего значения не имеет, поскольку существенное значение имеет нахождение имущества в конкурсной массе и возникновение обязанности у должника нести бремя его содержания, обеспечивать его сохранность, интенсивность осуществления конкурсным управляющим и данная конкурсным кредитором оценка выполнения конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве не имеет в данном случае значения для решения вопроса о привлечении лицензированной охранной организации для оказания услуг по физической охране объектов недвижимости.

Отнесение к объектам охраны двух земельных участков не означает отсутствие угрозы их порчи или риска неправомерного использования третьими лицами.

Кроме того, на одном из земельных участок находятся переданные под охрану 8 зданий, охрана осуществляется минимальным набором средств, включающего в себя один круглосуточный пост охраны, поэтому охрана одного объекта или 10 объектов на стоимость охранных услуг в данном случае не повлияла.

Расчет лимита расходов на привлеченных специалистов в 780 000 руб. на процедуру конкурсного производства был произведен ООО «ТАСК» неверно и опровергается расчетом конкурсного управляющего, который был проверен судом и признан верным.

Кроме того, при наличии спора о лимитах расходов обращение в суд с заявлением о привлечении специалиста либо организации является обязательным для конкурсного управляющего.

Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность привлечения специалиста для оказания охранных услуг ООО «ТАСК» не представило.

При этом средние расценки на аналогичные услуги физической охраны не ниже 110 рублей за час работы одного охранника, что применительно к круглосуточному режиму охраны 24 часа в сутки в расчете на месяц (30, 5 дней в месяце в среднем) составляет 80 520 рублей в месяц.

Оказанные исполнителем охранные услуги в полной мере соответствуют целям и задачам конкурсного производства ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 года по делу № А43-12535/2015 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» для обеспечения своей деятельности специалиста (организацию) по оказанию охранных услуг - общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «ОЛМэкс» по договору №05/21 на оказание услуг охраны от 14 мая 2021 года на период с 15 мая 2021 года до даты передачи по акту приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 данного договора, их приобретателю либо до даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43 -12535/2015 от 26 мая 2022 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТАСК»  -  без удовлетворения.

Коллегия судей также считает, что привлечение ООО ЧОП «Багира» целесообразно, направлено на сохранение конкурсной массы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует контролирующим органам обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри