АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14287/2019

г.Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Горького, д.15, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации администрации 

<

...>/Маяковского, 35/2, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Черномор-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Судакская, 16, г.Симферополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А83-14287/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (далее-  ООО «ТД «ТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации г. Симферополя Республики Крым от 11.07.2019 N 430 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просило обязать администрацию города Симферополя Республики Крым в лице управления наружной рекламы и информации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "ТЭС". 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 признано незаконным предписание от 11.07.2019 №430 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации, вынесенное муниципальным казенным учреждением Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым в отношении ООО "Торговый дом "ТЭС"; с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Торговый дом "ТЭС" взыскана государственная пошлина в размере 3000руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО «Торговый дом «ТЭС» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как общество не является собственником спорной информационной конструкции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, управлением наружной рекламы и информации администрации города Симферополя Республики Крым (далее – управление, уполномоченный орган) 08.07.2019 в результате проведенной проверки объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) выявлена информационная конструкция: стела, отдельно стоящая на земельном участке, двухсторонняя, имеющая поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 1,5 х 5,0 м по адресу 

<

...> (далее – конструкция), владелец ОНРИ - ООО "ТД "ТЭС", согласование на установку и эксплуатацию которой отсутствует. 

Результаты проверки и фотофиксация отражены в акте проверки от 08.07.2019 N 401.

Управление, ссылаясь на пункт 4 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации ОНРИ на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 N 157 (далее - Правила № 157), пункты 7 и 9 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015 N 223 (далее - Порядок демонтажа № 223), выдало  обществу предписание от 11.07.2019 № 430, которым предписано в срок до 11.08.2019 демонтировать конструкцию, а также в течение трех дней с момента получения предписания удалить информацию, размещенную на конструкции; после демонтажа восстановить за свой счет место, занимаемоемое ОНРИ, в первоначальное состояние.

Не согласившись с предписанием Управления от 11.07.2019 № 430, ООО "ТД "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Признавая незаконным предписание, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно выдано в отсутствие законных оснований, поскольку уполномоченным органом в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, управлением не представлено доказательств, что установлен владелец спорной конструкции, а общество не является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена спорная конструкция. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что в данном случае какая-либо проверка, в отношении которой подлежали применению положения Закона №294-ФЗ, не проводилась, управлением осуществлялись мероприятия по выявлению объектов ОНРИ, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования без согласования на их установку и эксплуатацию, проведение которых регламентировано Порядком демонтажа №223-ФЗ.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

На территории муниципального образования городской округ город Симферополь  в целях обеспечения единой политики в сфере наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, усиления муниципального контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, эксплуатацией объектов наружной рекламы и информации, использованием муниципальной собственности в целях распространения наружной рекламы и информации разработаны и приняты  Правила № 157, которые устанавливают требования к установке и эксплуатации ОНРИ на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил №157 объекты наружной рекламы и информации подразделяются на объекты наружной рекламы (рекламные конструкции), объекты городской информации, объекты информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения (вывески и информационные конструкции), а пунктом 4.5.3 и его соответствующими подпунктами установлены требования к информационным конструкциям, пункт 10 предусматривает обязанность оформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию информационных конструкций.

Управлением установлено, подтверждено материалами дела, что по адресу 

<

...> в соответствии с договором аренды объекта недвижимости от 02.12.2014 N 5/12, заключенному между ООО "Черномор-Юг" и ООО "ТД "ТЭС", последнее является пользователем автозаправочной станции в комплексе. Конструкция - стела установлена при въезде на АЗС, выполнена в едином фирменном стиле, наряду с другими элементами автозаправочного комплекса на информационном поле стелы присутствует фирменный логотип ООО "ТД "ТЭС", позволяющий потребителю идентифицировать информацию о видах топлива и его стоимости, размещенную на стеле, как информацию, адресованную ООО "ТД "ТЭС" неопределенному кругу лиц в рамках предоставляемых им услуг.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, размещенная на стеле информация, имеет непосредственное отношение к деятельности ООО "ТД "ТЭС", что не оспаривалось обществом.

На выявленную ОНРИ, расположенную по вышеуказанному адресу, отсутствует согласование на ее размещение.

Согласно п. 10.1 Правил N 157 к разрешительным документам на установку и эксплуатацию информационных конструкций относится Согласование на установку и эксплуатацию информационной конструкции, которое оформляется и выдается администрацией в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с п. 13.1 Правил N 157 демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых без разрешения либо согласования (самовольная установка), либо после аннулирования Разрешения или признания его недействительным, либо объекта, в отношении которого истек срок действия выданного ранее Разрешения, отсутствует действующий договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь.

Таким ненормативный правовым актом является Порядок №223, положения которого применяются к объектам наружной рекламы и информации - специальным конструкциям (рекламным, информационным), предназначенным для размещения наружной рекламы и информации в случаях, если информационные конструкции установлены без согласования на установку и эксплуатацию информационной конструкции (пункт 4 ).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что управлением, мероприятия по выявлению ОНРИ, установленной без согласования на его установку и эксплуатацию, проведены на законных основаниях, следствием их проведения явился акт о выявлении ОНРИ от 08.07.2019 №401 и выдача обществу, которое эксплуатирует этот объект как информационную конструкцию, предписания от 11.07.2019 о демонтаже конструкции. 

Заявителем не учтено, что проверка в порядке муниципального контроля за деятельностью общества не проводилась, мероприятия управлением были проведены в отношении выявления ОНРИ, установленных и эксплуатируемых в отсутствие согласования на их установку и эксплуатацию. Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования Закона №294-ФЗ не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предписание от 11.07.2019 выдано надлежащему лицу, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка №223 предписание может быть выдано не только собственнику ОНРИ, но ее владельцу, которым в рассматриваемом случае является ООО «Торговый дом «ТЭС», эксплуатирующей АЗС в комплексе по адресу 

<

...>, на конструкции имеется информация, позволившая уполномоченному органу установить ее владельца.

Учитывая изложенное, суд округа, учитывая фактические обстоятельства спора, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не усматривает оснований для иных выводов по настоящему делу и считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклоняются как не подтверждающие незаконность обжалуемого постановления и выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и  правильно примененных нормах права, регулирующих спорные правоотношения. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 рублей. В связи с тем, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 руб., излишне перечисленная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А83-14287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Героев Аджимушкая, д.5, кв.11, 

<

...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 19.02.2021 №2812 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

     Г.А. Стрегелева

Судьи

 

     Е.В. Бессонова

 

     Т.В. Лукашенкова