ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11703/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А76-12769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-12769/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-28 от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «МРСК Урала», податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Челябэнергосбыт») с требованием о взыскании суммы основного долга за февраль 2018 года в размере 591 572 289 руб. 28 коп.; неустойки за период с 21.03.2018 по 31.03.2019, в размере 132 603 203 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 10, л.д. 37).

Определением от 05.06.2018 Арбитражным судом Челябинской области к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании задолженности в размере 2 569 586 руб. 53 коп., пени по состоянию на 31 марта 2018 в размере 15 763 руб. 43 коп., пеней в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 569 586 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 1-3, 186). 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альтаир», акционерного общества «Электросеть», акционерного общества «Трансэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА», общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», общества с ограниченной ответственностью «РСК», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», муниципального унитарного предприятия «МПОЭ», муниципального унитарного предприятия «ГУК», общества с ограниченной ответственностью «ТДК», общества с ограниченной ответственностью «Сети и системы», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», муниципального унитарного предприятия «ПОВВ», общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», открытого акционерного общества «A3 Урал», открытого акционерного 2 общества «Вишневогорский ГОК», открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Электро ТК», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», общество с ограниченной ответственностью «ОЭсК-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации», общества с ограниченной ответственностью «УЭС», общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», общества с ограниченной ответственностью «ЮСК», федерального государственного унитарного предприятия «ГКНПЦ им. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания», акционерного общества «Уралавтоприцеп», акционерного общества «Челябинское авиапредприятие», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСИС», публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», общества с ограниченной ответственностью ПК «Дизайн», Администрации Агаповского муниципального района, муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Агаповское», акционерного общества «Резерв», общества с ограниченной ответственностью СК «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «ИБК», общества с ограниченной ответственностью «ЭДС», муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО3.

Определением от 21.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области производство по требованию истца о взыскании 591 572 289 руб. 28 коп. задолженности выделено в отдельное производство, которому присвоен номер № А76-40851/2018 (т. 6, л.д. 1-2). 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-12769/2018 первоначальные исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы пени в размере 20 489 919 руб. 73 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 569 586 руб. 53 коп., пени в размере 15 763 руб. 43 коп., пени за каждый день просрочки от суммы основного долга – 2 569 586 руб. 53 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2018 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 927 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» не предъявляет к другим (кроме ОАО «МРСК Урала») сетевым организациям требований о взыскании задолженности по оплате потерь именно в их сетях, ответчиками по встречному иску эти сетевые организации не являются, в связи с этим предмет доказывания по данному делу ограничивается выяснением обстоятельств о факте и объеме потерь, возникших только в сетях ОАО «МРСК Урала». В связи с изложенным, оспаривание или не оспаривание соответствующих балансов других сетевых организаций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы указывает о произведенной на основании заявления о зачете от 20.03.2018 №ЧЭ/01/12/1614, оплате потерь в объеме 129 805 895 Квтч, стоимость которых составила 341 280 207 руб. 29 коп. 

По мнению апеллянта, сделав противоположный вывод в отношении документов, представленных в подтверждение обстоятельств направления истцом в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» сведений о балансе, суд поставил в неравное положение стороны спора, нарушив принципы равноправия, состязательности и беспристрастности при принятии решения.

Выводы суда относительно возможности отнесения небалансовым методом объема электроэнергии, в потери, возникшие в сетях сетевой организации, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку точки перетока сетей ОАО «МРСК Урала» со смежными сетевыми организациями оборудованы приборами учета, в связи с чем, у ОАО «Челябэнергосбыт» отсутствует право определять потери в сетях ОАО «МРСК Урала» не по приборам учета, а расчетным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, ОАО «Челябэнергосбыт» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Администрации Агаповского муниципального района в материалы дела 17.09.2019 вход. № 14542 (26.09.2019 вход. №46565) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречные исковые требования удовлетворить частично, в соответствии со своим контррасчетом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление обусловлено наличием заключенного 01.01.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец (ПАО «Челябэнергосбыт») обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического 8 технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО «МРСК Урала»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с пунктом 6.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур. 

В феврале 2018 за оказанные услуги ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» выставлен счет-фактура от 28.02.2018 № 15750001И22018 на сумму 343 849 793 руб. 82 коп., который оплачен частично. 

Согласно расчету ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность составляет 2569586 руб. 53 коп. 

Неисполнение ОАО «МРСК Урала» обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим встречным иском в арбитражный суд, включающим, как суму основного обязательства, так и пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводов относительно первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду заключенного 01.01.2012 между ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» посредством урегулирования судом условий договора в рамках дела № А76-2905/2012 договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям покупателя № 1.

Из материалов дела следует, что факт наличия в феврале 2018 года договорных отношений сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон относительно объема потерь, зафиксированного показаниями приборов учета, установленных ответчиком по встречному иску на границах со смежными сетевыми организациями, не имеется. Указанный объем ответчиком по встречному иску оплачен на основании заявления о зачете от 20.03.2018 (т. 1, л. д. 140).

Разногласия сторон возникли относительно объема потерь, который выявлен истцом по встречному иску после получения данных о полезном отпуске, после получения балансов потерь от всех сетевых организаций, находящихся в рассматриваемом котловом тарифе, включая ответчика по встречному иску, объемов разногласий со всеми сетевыми организациями; в результате вычитания из объема покупки истца по встречному иску всех перечисленных объемов,  часть объема покупки истца по встречному иску, сверх подтвержденных балансами сетевых организаций по сетям каждой сетевой организации, осталась невозмещенной сетевыми организациями, то есть возник небаланс, который предъявлен сетевым организациям пропорционально их объемам услуг в порядке пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая арифметическую верность произведенного расчета небаланса и рассчитанный процент объема услуг, считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку примененный порядок расчета формирует объем потерь, который превышает объем потерь, зафиксированный посредством данных приборов учета, вследствие чего считает требования необоснованными.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

  Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в редакции, действовавшей в спорный период, величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. 

  Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С июня 2012 года рассматриваемые правоотношения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в пункте 128 которого установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 190 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

В целях применения настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта. 

Таким образом, в случае, если все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, и по этим данным суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь.

Указанное положение пункта 190 Основных положений № 442 обусловлено ситуацией, при которой невозможно определить, в сетях какой сетевой организации произошли потери, подлежащие оплате истцу по встречному иску, а также следует из системного толкования пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 120, 121 Основных положений № 442, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений, что истцом по встречному иску реализовано.

В настоящем случае, все балансы сетевыми организациями, включая ответчика по встречному иску, представлены. 

Тезисные указания, предположительные доводы ответчика по встречному иску о возможной некорректности балансов, предоставленных другими сетевыми организациями, для целей перераспределения небаланса на остальные сетевые организации, не являются доказанными по правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего подлежат отклонению. В гражданских правоотношениях при рассмотрении соответствующих споров арбитражные суды исходят из презумпции добросовестности их участников, пока таковая не опровергнута. В настоящем деле обоснованных, подтвержденных обстоятельств для выводов о том, что кто-либо из сетевых организаций представил некорректные, недостоверные балансы, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлено, не представлено.

Подпунктами «а» и «б» пункта 2 Основных положений № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в законную силу, а также, что настоящие положения применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничных рынках начиная с апреля 2012 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные положения пункта 190 Основных положений № 442 подлежат применению к отношениям сторон, независимо от наличия таких условий в тексте договора.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлен факт предоставления всеми сетевыми организациями гарантирующему поставщику сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства.

За спорный период между ПАО «Челябэнергосбыт» и сетевыми организациями подписаны акты оказанных услуг, в которых указаны сведения о фактических потерях электрической энергии в сетях соответствующих сетевых организаций. 

С учетом предоставленных сетевыми организациями данных об объеме фактических потерь в сетях в феврале 2018, выявлена разница между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и объемом электрической энергии, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, вследствие чего ПАО «Челябэнергосбыт» произвело расчет нераспределенных потерь по всем сетевым организациям. 

За февраль 2018 по данным ПАО «Челябэнергосбыт» нераспределенные потери по данным сетевых организаций больше объема, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного также на объем поставленного потребителям, в связи с этим объем небаланса распределен в порядке пункта 190 Основных положений № 190 на все сетевые организации, в том числе, на ОАО «МРСК Урала» отнесен объем 975 525 кВт.ч.

Утверждение ОАО «МРСК Урала» о невозможности применения величины технологических потерь электрической энергии в заявленном размере обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Правомерность применения пункта 190 Основных положений № 442, направленного на компенсацию гарантирующему поставщику расходов, связанных с приобретением электроэнергии на оптовом и розничном рынках в обеспечении баланса интересов всех участников отношений, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № АКПИ 16-1041.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил № 861 являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

   Закон об электроэнергетике предусматривает наличие у сетевых организаций ряда особенностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

   Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

   С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при распределении «небаланса» обусловлен тем, что такое распределение должно быть справедливым в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций. 

Сетевая организация, будучи, профессиональным участником таких отношений, установленный порядок государственного регулирования оказания услуг и установленный порядок государственного регулирования компенсации потерь, применяемые к его хозяйственной деятельности, знало, вследствие чего последующее несогласие с ним не образует на стороне истца по встречному иску недобросовестного поведения, злоупотребления правом. Поэтому сами по себе риски, связанные с отклонением фактических величин от величины «небаланса» являются обычными, урегулированными нормами права, и обусловленными именно спецификой деятельности гарантирующих поставщиков и сетевых организаций на соответствующем рынке.

Ссылки ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В связи с удовлетворением основного требования, требования истца по встречному иску о взыскании пени также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушения баланса интересов сторон судом первой инстанции не допущено, равноправие сторон при рассмотрении дела обеспечено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-12769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева