Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41391/2022

23 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Теплокомплект», ОГРН 

<

***>, р.п. Вишневогорск,  Каслинский район, Челябинская область, к муниципальному унитарному предприятию  «Город», ОГРН 

<

***>, г. Касли Челябинской области, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации Каслинского городского поселения, ОГРН  

<

***>, г. Касли Челябинской области, временного управляющего МУП  «Город» ФИО2, о взыскании 2 356 302 руб. 25 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (директор), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – истец,  ООО «Теплокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» (далее –  ответчик, МУП «Город») о взыскании задолженности в размере 2 356 302 руб. 25 коп.  

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству  (л.д. 1-2).  

Определениями суда от 22.03.2022, от 03.04.2023 (л.д. 102, 108) к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены администрация Каслинского городского поселения, ОГРН  

<

***>, временный управляющий МУП «Город» ФИО2 (далее – третьи лица, администрация, временный управляющий  ФИО2, л.д. 102, 108).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не  представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При  этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Администрацией представлено письменное мнение (л.д. 106), согласно которому  третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение  размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 2 356 302 руб. 25 коп. (л.д. 97).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.91,  109, 111, 113).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Город» (заказчик) и  ООО «Теплокомплект» (подрядчик) заключены договоры № 1 от 17.03.2016, № 2 от  17.03.2016, № 3 от 17.03.2016, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 17.03.2016; № 6 от 17.03.2016,   № 7 от 24.06.2017, № 8 от 24.06.2017 (далее – договоры; л.д. 20-21, 25-26, 29-30, 34-35,  39-40, 44-45, 49-50, 52-53), предметом которых является обязательства подрядчика по  выполнению работ по уборке придомовой территории и санитарно-гигиеническая  уборке мест общего пользования многоквартирного жилого фонда г. Касли в  соответствие с адресным списком.  

К договорам № 1 от 17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 3 от 17.03.2016, № 4 от  17.03.2016, № 5 от 17.03.2016, № 6 от 17.03.2016 23.06.2017 заключены дополнительные  соглашения продлевающие срок действия договоров до 31.12.2022.  

Согласно п. 4.4 договоров (с учетом дополнительных соглашений)  предусмотрена оплата услуг заказчика в размере 7% и 1,5% от суммы платежей за  прием денег от населения.  

Истец указывает, что 31.12.2022 срок действия заключенных договоров № 1 от  17.03.2016, № 2 от 17.03.2016, № 3 от 17.03.2016, № 4 от 17.03.2016, № 5 от 17.03.2016,   № 6 от 17.03.2016, № 7 от 24.06.2017, № 8 от 24.06.2017 истекает и с целью определения  состояния взаимных финансовых обязательств ежемесячно с января 2022г. стороны  подписывают акты сверок; 10.01.2022 составлен реестр принятых и оплаченных работ  по договорам и между сторонами, проведен взаимозачет по акту от 10.01.2022 (л.д. 55- 56), но часть актов выполненных работ не была учтена.  

Акты выполненных работ представлены в материалах дела (л.д. 60-74).  

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат  составляет 2 356 302 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки,  подписанный со стороны истца и ответчика (л.д. 98).  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 19). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1  ст. 720 ГК РФ).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.  720 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается  двусторонними актами выполненных работ (л.д. 60-74).  

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат  составляет 2 356 302 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки,  подписанный со стороны истца и ответчика (л.д. 98).  

Расчет истца проверен судом, признан верным в отсутствие возражений  ответчика.  

МУП «Город» в ходе рассмотрения дела факт исполнения истцом обязательств  по договорам не опровергло.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы  и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 356 302 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.01.2023 по делу № А76-40125/2022 на основании заявления должника возбуждено  производство по делу о банкротстве МУП «Город».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу   № А76-40125/2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении  МУП «Город» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Согласно абз. 2, 3 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

Согласно данным разъяснениям в силу абз. 2 п.1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8  п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ.  

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до  возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после  введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны  требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения,  поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях,  подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в  порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления  иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения  на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.  

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты  введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2  ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и  абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых  

процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному  основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126  Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что  указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии,  если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет  исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Иск по настоящему делу подан 14.12.2022, до введения в отношении ответчика  процедуры наблюдения – 28.03.2023, что исковые требования не относятся к текущим  требованиям и, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения  истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.  Таким образом, истец реализовал свое право предъявления требования к  должнику в приоритетности рассмотрения заявленного требования в общем исковом  порядке.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 2 356 302 руб. 25 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  34 782 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 972 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 310 от 12.12.2022. (л.д. 9).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию 34 782 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить  государственную пошлину в размере 190 руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 310 от 12.12.2022.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» задолженность в размере  2 356 302 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины 34 782 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 310 от 12.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.