ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20303/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности, паспорт,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Брис-Босфор» Алиева Азиза Ахмедовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-20303/2019 

по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краюк генеральному директору ООО «Брис-Босфор» Алиеву Азизу Ахмедовичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Брис-Босфор» ФИО5 (далее - ФИО5, заинтересованное лицо) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях директора отсутствует состав административного правонарушения. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 ООО «БРИС-Босфор» обладает внеоборотными активами на 31 135 тыс. руб., в том числе: основные средства на 30 488 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности на 546 тыс.руб., отложенные налоговые активы на 101 тыс.руб.; оборотными активами 5 528 642 тыс.руб., в том числе: запасы на 1 042 796 тыс.руб., дебиторская задолженность 4 482 167 тыс.руб. Размер же кредиторской задолженности составил 251 261 тыс.руб., из которых задолженность по расчетам с бюджетом и фондами 29 732 тыс.руб. Также ООО «БРИС-Босфор» в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в свою очередь инспекцией не были представлены отличные от представленных обществом данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению инспекции, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности. На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «БРИС-Босфор» исполнена обязанность налогоплательщиком по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, что подтверждается справками налогового органа № 283271 по состоянию на25.10.2019ги№283267 по состоянию на 28.10.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов ФИО5 и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит ООО «БРИС-Босфор» (353807, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 237001001), генеральным директором которого является ФИО5.

ООО «БРИС-Босфор» имеет задолженность, просроченную свыше 300 000 руб., по состоянию на 01.02.2019, по платежам в бюджет в размере 17 800 643 руб. 18 коп. основного долга.

По состоянию на 22.04.2019 у предприятия имелась неуплаченная задолженность в размере 21 840 365 руб. 01 коп., в том числе основной долг 19 896 785 руб. 39 коп., пени 1 937 605 руб. 81 коп., штраф 5 973 руб. 81 коп., из них просроченная свыше трех месяцев в размере 17 800 643 руб. 18 коп. основного долга.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «БРИС-Босфор» налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14831 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 12).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 12731 от 21.12.2018, а так же постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 6894-К от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 11).

Однако ФИО5, являясь руководителем ООО «Брис-Босфор», в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «БРИС-Босфор» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 23.01.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 5-6).

В связи с тем, что ФИО5 повторно не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Брис-Босфор» несостоятельным (банкротом), им была нарушена ст. 9 Закона о банкротстве, ответственность за нарушение которой квалифицируется по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.03.2019 руководителю должника ООО «Брис-Босфор» ФИО5 было направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении N 0099 (т. 1 л.д. 15).

ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

В связи с неявкой на составление протокола, специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю 24.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 001014, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие ФИО5 (т. 1 л.д. 13-14).

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, в силу которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод, что неплатежеспособностью юридического лица считается невозможность погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу, размер которой не менее 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушении п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем организации ФИО5 не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРИС-БОСФОР», ответственность за нарушение которой предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО «БРИС-БОСФОР» по основному долгу на дату составления протокола № 000001 от 10.01.2019 составляла 9 539 089,58 рублей.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несоблюдения ФИО5 требований части 2 статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.01.2019.

При обращении с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ налоговым органом суду представлены доказательства того, что ФИО5 уже был привлечен ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению, совершенному в этой же организации - ООО «БРИС-БОСФОР».

Как следует из вступившего в законную силу 01.02.2019 постановления № 2 от 23.01.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по признакам неспособности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 14.01.2019 в сумме 14 841 460.93 рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО5 являлся руководителем ООО «БРИС-БОСФОР», он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 001014 от 24.04.2019 следует, что задолженность по обязательным платежам у ООО «БРИС-БОСФОР» по состоянию на 22.04.2019 составляла 21 840 365,01 руб., в том числе основной долг 19 896 785,39 руб. пени 1 937 605,81 руб., штраф 5 973,81 руб., из них просроченная свыше трех месяцев в размере 17 800 643,18 руб. основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не оспаривали, что указанная в протоколе 24.04.2019 № 001014 сумма задолженности включает в себя сумму долга, по ранее составленному протоколу от 10.01.2019.

Таким образом, вменённое в вину административное правонарушение является повторным. 

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Протокол № 001014 от 24.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО5 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО5 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, апелляционный суд отмечает, под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Кроме того, судом верно установлено, после составления протокола N 001014 от 24.04.2019 на ФИО5 и после подачи настоящего заявления налоговым органом в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО «Брис-Босфор» была исполнена обязанность налогоплательщиком по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, что подтверждается справками налогового органа N 283271 по состоянию на 25.10.2019 г и N 283267 по состоянию на 28.10.2019 г.

Ссылка на погашение задолженности после совершения административного правонарушения, установления данного факта и возбуждения дела об административном правонарушении не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к периоду, в котором было выявлено административное правонарушение. 

Налоговым органом в материалы дела так же представлено письмо Следственного отдела по г. Новороссийску от 10.07.2019 N 11902030010000112-19/3614 о том, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере). Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленных налоговым органом требований и обоснованном повторном привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по соблюдению требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии руководителя ООО «Брис-Босфор» ФИО5 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается. Данные положения применимы и при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. на основании чека от 20.11.2019 № 21981, которая подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-20303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 20.11.2019 № 21981.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко