ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8050/2024

г. Челябинск

02 августа 2024 года

Дело № А76-3350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-3350/2022.

В заседании принял участие представитель:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Информационное сообщение опубликовано на ЕФРСБ от 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 г. по делу №А76-3350/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №46(7491) от 18.03.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего (вх. от 12.07.2023), в котором просит:

1. Признать договор дарения от 11.03.2020 транспортного средства Toyota Camry, 2016 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным;

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 059 800 руб.;

Определением суда от 18.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.05.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения от 11.03.2020 транспортного средства Toyota Camry, 2016 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: 

- взыскано с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 593 210 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный акт подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и         ФИО6 11.03.2020 был заключен договор дарения указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1.1. Договора ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО6 автомобиль Toyota Camry, 2016 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 250 000 руб.

В пункте 1.3 Договора указано, что принадлежность передаваемого автомобиля подтверждается Договором купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от 28.05.2018.

В суде первой инстанции  ФИО2 было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry 2016 г.в., VIN 

<

***>, на момент заключения договора дарения от 11.03.2020г.»?

Определением суда от 20.12.2023 судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО8. 

Из заключения эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (вх.от 14.02.2024), представленного в материалы дела, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry 2016 г.в., VIN 

<

***> на момент заключения договора дарения от 11.03.2020 составляла 1 186 420 руб.

Из материалов дела следует, что уведомления ПАО «Россельхозбанк» о расторжении договоров №1878031/0504 от 24.12.2018, №1878031/0507 от 25.12.2018 были направлены должнику 13.01.2020.

Ранее в определении 08.02.2023 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО6 о признании сделки недействительной, судом было установлено, что последние платежи по погашению обязательств перед АО «Россельхозбанк» были совершены 27 мая 2019 года и в июне 2019 года.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу №2-143/2020 исковые заявления ПАО «Россельхозбанк» удовлетворены, соглашения №1878031/0504 от 24.12.2018., №1878031/0507 от 25.12.2018 расторгнуты, с ФИО9 взыскана задолженность: - по соглашению №1878031/0504 от 24.12.2018 г. в размере 763 057,68 руб., из них: просроченный основной долг - 696 816,17 руб.; проценты за пользование кредитом - 60 489,00; пени за просроченный основной долг - 2 909,36 руб.; пени за просроченные проценты - 2 843,15 руб.; -по соглашению №1878031/0507 от 25.12.2018 г. в размере 782 447,93 руб., из них: просроченный основной долг - 696 816,17 руб.; проценты за пользованием кредитом -75 056,39 руб.; пени за просроченный основной долг - 2 695,47 руб.; пени за просроченные проценты - 3 559,33 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 927,53 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», имеющейся в материалах обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов, последний платеж по кредитному договору был совершен должником 23.05.2019.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности. При этом, осознавая большой объем неисполненных перед кредиторами обязательств и длительный срок невнесения платежей, должник целенаправленно совершил действия на вывод имущества и причинения вреда кредиторам, о чем, являясь лицом, заинтересованным по отношению к должнику, ответчик знал или должен был знать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение спорной сделки было осуществлено в период, когда у должника имелись существенные финансовые затруднения, которые привели в конечном счете к ее банкротству. Передача спорного имущества имела единственную цель – сохранение права собственности на него за должником и аффилированным ей лицом, исключение имущества из конкурсной массы и не расчет с кредиторами за счет данного транспортного средства, что в свою очередь повлекло причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в  части последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 г. по делу № А76-3350/2022 обязательства ФИО2 по соглашениям №1878031/0504 от 24.12.2018 и №1878031/0507 от 25.12.2018 о предоставлении заемных денежных средств, заключенных с первоначальным кредитором ПАО «Россельхозбанк», правопреемником по которому является ИП ФИО4 признаны общими обязательствами с ее супругом ФИО7. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда (№ 18АП-16202/2023, 18АП-16203/2023) от 15.12.2023 по делу № А76-3350/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 - без удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 следует, что в обоснование своего заявления кредитор указал, что его требования основаны на соглашениях N 1878031/0504 от 24.12.2018, N 1878031/0507 от 25.12.2018 в соответствии с которыми были рефинансированы ранее существовавшие долги должника перед ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Россельхозбанк", по кредитным договорам, выданным в октябре 2016 года и апреле 2017 года соответственно. Кредитор полагает, что полученные средства, рефинансированные в последующем, были получены на совместные цели должника и его супруга, в частности, ими приобреталось имущество, в виде квартиры, в последующем переданной сыны, а также автомобили, как коммерческого назначения, так и легковые.

При этом, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в период получения кредитных средств как по первоначальным кредитным договорам в 2016 году, так и в последующем при рефинансировании обязательств, ФИО2 приобретались дорогостоящие вещи, а именно: автомобиль Тойота Камри 2016 года выпуска, купленный в 2018 году и подаренный сыну должницы в 2020 году. 

Учитывая, что до совершения договора дарения упомянутый автомобиль находился в общей совместной собственности супругов Ч-вых, поскольку брак зарегистрирован в 1990 году, автомобиль приобретен 25.07.2018 г., и кредитные обязательства возникшие в 2016 года (а позднее рефинансированные) признаны общими, суд  полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в  части последствий недействительности сделки.

В статье 34 Семейного Кодекса  Российской Федерации (далее СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции не применены положения части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, с ФИО6 должна была быть взыскана сумма, эквивалентная полной стоимости отчужденного транспортного средства, поскольку режим совместной собственности супругов на денежных эквивалент сохраняется, учитывая, что супруги Ч-вы имеют обязательства, признанные арбитражным судом общими.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, а жалоба удовлетворению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-3350/2022 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Изложить абзац  4  резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 1 186 420 руб.».

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

М.В. Ковалева

 

Т.В. Курносова