АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Левиковича на определения Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.)                             от 26.09.2018 о взыскании судебных издержек, от 28.09.2018 об исправлении описки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 10.12.2018 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.)                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (652576, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Красное, улица Кирова, 59, ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777) о взыскании судебных расходов по делу № А27-20756/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Гагика Левиковича            (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, 47, ОГРН 1024201305688,                 ИНН 4236002912) о признании недействительным постановления                           об утверждении схемы расположения земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Варданян Гагик Левикович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным постановления                  от 07.06.2017 № 691 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – общество, третье лицо), в интересах которого оспариваемым постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о взыскании с предпринимателя 58 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018,   с учетом исправления в нем определением от 28.09.2018 описки в указании взыскателя судебных расходов, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление третьего лица удовлетворено частично, с предпринимателя                        в пользу общества взыскано 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции   и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился                       с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт, принятый по существу спора, вынесен не в пользу общества, и третье лицо не реализовало и активно не использовало принадлежащие ему процессуальные права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Общество заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило: договор оказания юридических услуг от 18.09.2017 № 08/2017, заключенный с исполнителем Маняшиной Е.А., акт выполненных работ № 1 от 01.03.2018, расписки от 20.09.2017 и от 02.03.2018 в получении денежных средствв сумме 10 000 руб. и 48 000 руб., соответственно.

По договору оказания юридических услуг от 18.09.2017 № 08/2017 исполнителем приняты на себя обязательства по судебному сопровождению спора по заявлению предпринимателя к администрации о признании недействительным постановления от 07.06.2017 № 691, рассматриваемому арбитражным судом по делу № А27-20756/2017.

Из акта выполненных работ от 01.03.2018 № 1 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 58 000 руб., включающие: предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора –1 000 руб.; подготовка ходатайств и заявлений – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка отзывов и согласование ихс заказчиком – 4 000 руб.; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 32 000 руб. (по 8 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.; подготовка и представлениев суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Услуги оплачены обществом представителю в сумме 58 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 71, 101, 106, 110, 111            АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1),в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что общество является, участвующим в деле третьим лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу,                           и, установив объем фактически оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о том, что они оказаны только на сумму 53 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                  АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле     на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов в связи с тем, что фактическое процессуальное поведение указанного лица не способствовало принятию решения суда по данному делу, а само решение не может быть признано судебным актом, принятым в пользу третьего лица, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, того, что предприниматель – заявитель по делу является стороной, проигравшей в споре, и судебный акт вынесен в пользу администрации                     и в пользу третьего лица, в интересах которого администрацией вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка,               и третье лицо занимало в судебном процессе активную процессуальную позицию по защите своих законных интересов, оспариваемых предпринимателем, суды пришли к правильному выводу о том, что такое третье лицо вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой             и апелляционной инстанции.

Доводов о нарушении судами норм права при разрешении вопроса                  о взыскании судебных издержек в пользу третьего лица, о несогласии                      с размером таких расходов в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018о взыскании судебных издержек, от 28.09.2018 об исправлении опискии постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А27-20756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева