АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2078/2016

г. Калуга

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области – секретарь судебного заседания Бутырина С.В., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Лукавенко В.И.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

392027, г. Тамбов

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 

392020, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 – представителя по доверенности № 05-23/000018 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу №А64-2078/2016, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция)  №18-24/15 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 решение Инспекции №18-24/15 от 09.12.2015 признано недействительным в части начисления НДС - 3 216 130 руб., пени по НДС - 718 406,06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по  НДС - 643 225 руб.; НДФЛ - 1 857 302 руб., пени по НДФЛ - 262 247,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 363 723 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворенных требований. Полагает, что судами  неправильно применены нормы материального права (статьи 169, 170, 171, 210, 225, 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя и отказать заявителю в полном объеме.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт от 26.08.2015 №18-24/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.12.2015 №18-24/15, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: НДФЛ - 1 857 302 руб., пени по НДФЛ - 268 514,92 руб.,  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 371 461 руб.; НДС - 3 216 130 руб., пени  по НДС - 718 406,06 руб., штраф по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 643 225 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Металком».

Решением УФНС России по Тамбовской области от 19.02.2016 №05-12/2/12 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и признавая недействительным решение Инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. 

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. 

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления предпринимателем своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). 

В то же время, поскольку уплата сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиком-предпринимателем является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в проверяемый период ФИО4 осуществлялась деятельность по монтажу спутникового оборудования. По осуществляемому виду деятельности предприниматель находилась на общем режиме налогообложения и являлась плательщиком НДФЛ и НДС.

ФИО4 как подрядчик, заключила с ООО «Тамбовнавигация» (заказчик) договор на монтаж (установку) оборудования №8 от 30.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему и на сервисное обслуживание №1 от 09.01.2013.

Выполненные предпринимателем работы заказчиком были приняты и оплачены в сумме 973 856 руб. за 2012 год и 16 592 317 руб. за 2013 год на расчетный счет предпринимателя. В свою очередь ООО «Тамбовнавигация» выполненные ФИО4 работы (Монтаж спутникового оборудования») передало заказчикам: ОАО «Агропроминвест», ОАО «Тамбовводтранс», ОАО «Деметра», ООО «Новый Альянс Плюс» и др.

Заключив с ООО «Тамбовнавигация» договор на монтаж (установку) спутникового оборудования, ФИО4 так же как заказчик заключила договоры с ООО «Металком» (исполнитель) на монтаж спутникового оборудования. ООО «Металком» сдавал выполненные работы по акту  предпринимателю, который оплачивал данные работы и в свою очередь сдавал эти выполненные работы заказчику – ООО «Тамбовнавигация» и получал плату за выполненные работы.

В договорах предпринимателя с ООО «Металком» была предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и суду были представлены договоры на выполнение работ по монтажу спутникового оборудования по конкретным объектами (количество единиц, место выполнения работ район, село и т.д.); акты выполненных работ, счета-фактуры.

Данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством: указаны выполняемые работы, цена, сумма, имеются подписи должностных лиц и печати. К оформлению данных документов у налогового органа претензий нет.

Представлены также счета-фактуры, в т.ч. и по дополнительному листу покупок, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя довод Инспекции о том, что спорные работы ООО «Металком» не выполнял, суды указали следующее.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами правильно указано, что применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого предпринимателя при исполнении им налоговых обязанностей и наличие согласованных неправомерных действий с ООО «Металком», направленных на получение исключительно налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуто утверждение ФИО4, что при заключении первоначальных договоров она встречалась непосредственно с руководителем ООО «Металком», которому  передавала  деньги. 

Само по себе отрицание должностным лицом юридического лица хозяйственных связей с предпринимателем, отрицание своего руководства организацией не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и вычетов.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №17684/09.

Кроме того Инспекцией не опровергнута реальность осуществленных предпринимателем хозяйственных операций, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, в том числе документами о реализации предпринимателем приобретенных работ в адрес заказчиков.

Доказательств того, что приобретенные предпринимателем работы производились предпринимателем самостоятельно, либо иными лицами, а не ООО «Металком», Инспекцией не представлено.

Оценивая заключение эксперта, полученное в ходе выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что оно подлежит критической оценке. Во-первых, экспериментальные образцы подписи руководителя ООО «Металком» представленные эксперту, неизвестно кем и когда отбирались. Во-вторых, в исследуемой части экспертного заключения представлена транскрипция подписи руководителя ООО «Металком», проставленная на исследуемых договорах, счетах-фактурах - смешанная, характеризуется низкой степени выработанности, строение простое, разгон и размер средние, наклон правый, преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, направление оснований подписи – поднимающееся, форма оснований подписи-извилистая, признаков технической подготовки при выполнении данных подписей не выявлено. 

Однако транскрипции подписи в контрольных образцах (в объяснении, паспорте) не приведено. Поэтому судами обоснованно поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что в документах ООО «Металкома» подпись ФИО6 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Инспекцией не представлено бесспорных  доказательств того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А64-5206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3