АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-23580/2017 

Дата принятия решения – 18 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение - Сервис", (ООО «ГНБ-Сервис») г. Казань (ОГРН 1061655061665, ИНН 1655114748) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", г. Люберцы (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 

о взыскании 384 840 руб. задолженности, 65 807, 64 руб. договорной неустойки,

встречному исковому заявлению ООО "Газстроймонтаж" к ООО «ГНБ-Сервис» о взыскании договорной неустойки в сумме 137 640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550 560 руб., признании договора подряда № 826/СУБ от 07.12.2016 расторгнутым,

третьи лица: ООО «Рязаньнефтегазстрой», 

                       АО «Мособлгаз»,

при участии представителей сторон:

от ООО «ГНБ-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

                                            ФИО3, по доверенности от 30.11.2017, 

от ООО "Газстроймонтаж" – ФИО4, по доверенности от 02.10.2017, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании 384 840 руб. задолженности, 65 807, 64 руб. договорной неустойки. 

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая представленные подтверждающие документы. Полагал, что результаты работ не сданы истцом, в связи с чем обязательство ответчика по оплате не возникло. Представленные истцом документы считал ненадлежащими доказательствами. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, с приложением подтверждающих документов. Исковые требования поддержал в полном объёме. Также истцом представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указал на получение претензии от ответчика с просьбой возвратить аванс, в связи с чем рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства считал нецелесообразным, учитывая выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

25.08.2017 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки в сумме 137 640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550 560 руб., признании договора подряда № 826/СУБ от 07.12.2016 расторгнутым. Представлены документы в обоснование указанных требований, в том числе относительно соблюдения претензионного порядка по данным требованиям.   

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации истцом процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 01.09.2017).

ООО "Газстроймонтаж" посредством электронной почты представило дополнительные письменные пояснения, с учетом которых просило в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Также представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Возражал против рассмотрения данного дела по существу. Представлены доказательства направления указанных документов в адрес ООО «ГНБ-Сервис».

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «ГНБ-Сервис», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ООО "Газстроймонтаж", извещенного надлежащим образом. 

Представитель ООО «ГНБ-Сервис» в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-3433/2017 было установлено предъявление выполненных работ к приемке. Полагал, что предусмотренные условиями договора работы выполнены фактически, в указанной части, но заказчиком не оплачены. Считал, что акты скрытых работы были подписаны уполномоченным представителем ООО "Газстроймонтаж", в обоснование чего будут представлены дополнительные документы. Представил доказательства направления возражений в адрес ответчика по первоначальным требованиям, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Также в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении встречных требований отказать. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения, ходатайства, заявления и подтверждающие документы.

Определением суда от 04.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Суд разъяснил ООО "Газстроймонтаж" о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, учитывая необходимость направления представителя для рассмотрения данного спора. 

ООО «ГНБ-Сервис» посредством электронной почты представило дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указало, что ООО "Газстроймонтаж" отказывается от подписания первичной документации, в том числе акта сверки взаимных расчетов. Представил пояснения в отношении предъявления выполненных работ к приемке. 

Считало, что ООО "Газстроймонтаж" уклоняется от оплаты выполненных работ, в том числе со  ссылкой на иные арбитражные дела, информация по которым получена при использовании сервиса «Картотека арбитражных дел». Представил доказательства частично произведенных оплат по договору, а также документальное направление письменных пояснений в адрес ООО "Газстроймонтаж". Также представлены документы в подтверждение полномочий на подписание актов прорабом. 

Представитель ООО «ГНБ-Сервис» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие произведенных оплат. Указал, что работы по договору были выполнены не в полном объёме, однако сумма требований предъявлено с учетом фактически выполненных работ. Действия ООО "Газстроймонтаж" считал недобросовестными, направленными на попытку избежать обязательств по оплате задолженности, в том числе учитывая аналогичные правовые позиции в арбитражных делах, информация о которых представлена в письменных пояснениях. 

Представитель ООО "Газстроймонтаж" поддержал встречные исковые требования, считая первоначальные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что ООО «ГНБ-Сервис» не выполнило работы, проектная документация передана не была, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты денежных средств. Пояснил, что ввиду длительного не выполнения работ был заключен договор с иным юридическим лицом, информация о котором может быть представлена в кратчайшие сроки. Подтвердил передачу выполненных работ генеральному заказчику. 

Представители сторон считали возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц генерального заказчика, а также указанное представителем ООО "Газстроймонтаж" юридическое лицо.

На основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления сведений о юридическом лице, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ООО "Газстроймонтаж" представило письменные пояснения, с указанием юридического лица, которое было привлечено к выполнению работ. Представлен договор подряда № 5-СМР/17 от 25.05.2017, заключенный с ООО «Рязаньнефтегазстрой». 

На основании ст. 51 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рязаньнефтегазстрой» и Государственное унитарное предприятие «Газового хозяйства Московской области». 

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Определением суда от 16.11.2017 судебное заседание по делу было отложено, в том числе в целях извещения третьих лиц о рассмотрении данного спора.

ООО «ГНБ-Сервис» посредством электронной почты представило дополнение по делу, в которых указало, что для выполнения работ были привлечены работники, которые командировались в указанный населенный пункт, что подтверждается представленными документами. Объемы работ, указанные в договоре подряда № 5-СМР/17 от 25.05.2017, заключенного с ООО «Рязаньнефтегазстрой», считал разными. Указало, что изложенных работ в первоначальных исковых требованиях не указано. Сослалось на заключение вышеуказанного договора, при действующем договоре подряда между сторонами данного спора. Представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления, возражений по встречному иску, а также дополнительных письменных пояснений в адрес привлеченных третьих лиц.  

ООО "Газстроймонтаж" представило дополнения по делу. Указало, что работы не были надлежащим образом сданы заказчику, в связи с чем обязательство по оплате не возникло. Акты скрытых работ по мнению ООО "Газстроймонтаж" подписаны неуполномоченным лицом. Ранее заявленные встречные требования поддержало в полном объёме, в удовлетворении первоначальных требований просило отказать. В дополнительных письменных пояснениях изложена аналогичная правовая позиция по данному спору, с учетом представления подтверждающих документов. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, сведениями с официального сайта Почта России. 

Представили сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. 

Представители ООО «ГНБ-Сервис» представили сводные пояснения, в том числе по доводам ООО "Газстроймонтаж" о расторжении договора подряда, подписания первичной документации уполномоченным представителем, представления дополнительных доказательств по делу. 

Представитель ООО "Газстроймонтаж" представил доказательства направления копии встречного искового заявления в адрес третьих лиц. Указал, что работы выполнялись без участия представителей ООО «ГНБ-Сервис».

С учетом отсутствия явки представителей третьих лиц, не представления ими письменных пояснений относительно данного спора, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.12.2017).

В судебном акте было указано на необходимость исполнения определения суда, в том числе учитывая возможность наложения судебного штрафа.

Третье лицо ООО «Рязаньнефтегазстрой» в представленных письменных пояснениях подтвердило заключение договора подряда № 5-СМР/17 от 25.05.2017 с ООО "Газстроймонтаж" (по прокладке газопровода закрытым способом), с учетом выполнения указанных работ с 18.05.2017 по 22.06.2017. Представило подтверждающие документы в обоснование изложенной правовой позиции. 

Третье лицо Государственное унитарное предприятие «Газового хозяйства Московской области» сообщило о заключенном с ООО "Газстроймонтаж" договоре подряда № 824/СМР от 28.10.2016 (работы по строительству сети газораспределения и газопотребления «Газификация д. Боровково сельского поселения Мамонтовское»). Сроки работ указало с 02.11.2016 в течение 6 месяцев. В письменных пояснениях отражено, что работы ООО "Газстроймонтаж" выполнены в полном объёме, с учетом подписания акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 20.11.2017 и иными актами от указанной даты. Указало, что информацией о заключенном договоре субподряда № 826/СУБ и о субподрядчиках, осуществляющих выполнение работ по газификации д. Боровково сельского поселения Мамонтовское Московской области. При рассмотрении данного спора полагалось на усмотрение суда. Также указало, что ГУП МО «Мособлагаз» реорганизовано путем преобразования в АО «Мособлагаз». Представлены документы в обоснование изложенных письменных пояснений. 

ООО «ГНБ-Сервис» представило дополнительные письменные пояснения, с поддержанием ранее изложенной правовой позицией, электронной перепиской представителей сторон при исполнении договорных обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений по существу заявленных требований. 

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

В порядке ст. 48 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, а также полученных сведений из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, суд посчитал возможным именовать третье лицо - АО «Мособлгаз». 

Представители ООО «ГНБ-Сервис» в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержали в полном объёме. Ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля работника ООО «ГНБ-Сервис», который непосредственно находился на объекте и подписывал промежуточные акты. Указали, что работы по договору выполнены в пользу ООО "Газстроймонтаж", что подтверждается как подписанными промежуточными актами, так и иными документами, в том числе командировочными документами, перепиской сторон, в связи с чем должна быть произведена оплата со стороны заказчика. Полагали, что представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение аналогичных работ самостоятельно. Работы, оговоренные с АО «Мособлагаз», считали намного значительнее, чем выполненные ООО «ГНБ-Сервис» в рамках договорных обязательств. Работники ООО «ГНБ-Сервис» прибыли на строительную площадку, что повлекло перечисление ООО "Газстроймонтаж" денежных средств в качестве авансового платежа. Учитывая переписку сторон посредством электронной почты, в том числе с помощью социальных сетей, сослались на поэтапное выполнение работ. Пояснили, что для дальнейшей работы не была выполнена строительная площадка, в связи с чем, с учетом отметки в командировочных удостоверениях главой муниципального образования, работники ООО «ГНБ-Сервис» убыли с места выполнения работ. Впоследствии к исполнению обязательств по договору организация не привлекалась, задолженность на день проведения судебного заседания не погашена, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств. Пояснили, что иных претензий о предъявлении взыскания конкретной суммы неустойки в адрес ответчика не направлялось. В удовлетворении встречных требований просили отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Представитель ООО "Газстроймонтаж" возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержав встречные исковые требования в полном объёме. Считал, что выезд работников в определенный населенный пункт, заправка топливом транспортных средств на определенных заправочных станциях, отметки на командировочных удостоверениях, не являются основанием для подтверждения выполнения работ по спорному договору. Указал, что работы были выполнены иной организацией, в связи с передачей и приемкой выполненных работ, в том числе учитывая их оплату. Промежуточные акты скрытых работ считал договоров не предусмотренными, в связи с чем их подписание также не является основанием для оплаты, в том числе учитывая отсутствие полномочий работника ООО "Газстроймонтаж" на подписание первичной документации. Поскольку срок в договоре не был определен, полагал, что работы должны были быть выполнены в течение 7 дней, однако их выполнение отсутствовало, в связи с чем и обратились к иному юридическому лицу, с учетом направления в адрес ООО «ГНБ-Сервис» письма о расторжении договора. Перечисление аванса подтвердил в пользу ООО «ГНБ-Сервис». 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. 

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителей ООО «ГНБ-Сервис» о вызове и допросе указанного ими свидетеля. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом суд исходил из того, что свидетеля представители ООО «ГНБ-Сервис» просили вызвать в связи с необходимостью подтверждения выполнения работ указанным юридическим лицом на указанную сумму, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами. 

Документального подтверждения, что указанный свидетель обладает специальными познаниями в целях возможности дачи пояснений относительно стоимости выполненных работ и их размера, в материалы дела не представлено. Более того, выполнение работ является основной позиций представителей ООО «ГНБ-Сервис» при рассмотрении данного спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом частичного оставления без рассмотрения требований по взысканию неустойки, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «ГНБ-Сервис» (подрядчик) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда № 826/СУБ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству перехода под газопровод методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставляемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д. Боровково, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объемы выполняемых работ определены в договоре (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору сформирована на основании протокола договорной цены (приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и на момента подписания составляет 1 376 400 руб. В течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 275 280 руб. Последующий платеж в размере 20 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 275 280 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента выхода подрядчика на строительную площадку. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в размере 55 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по настоящему договору, с предоставлением счета-фактуры. Окончательный расчет в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ  оплачивается заказчиком по истечении 30 календарных дней после принятия от подрядчика выполненных работ при условии отсутствия замечаний по качеству выполненных работ (раздел 3 договора).

Срок действия договора определен с даты подписания договора сторонами до полного взаиморасчета сторон. Иного срока в договоре не отражено, поскольку в графе отсутствует конкретная дата (раздел 5 договора).

Передача окончательного результата работ заказчику по договору оформляется актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и комплектом исполнительной документации. В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде. В случае если заказчик в срок не передаст подрядчику подписанный акт выполненных работ и не предъявит подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (раздел 6 договора). 

 На основании раздел 7 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. При этом, взыскание пеней производится на основании выставленного требования. Для взыскания пени сторона направляет другой стороне письменную претензию. В случае несогласия стороны с выставленной претензией, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд. 

В порядке п. 8.4 договора, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, каждая из сторон вправе передать спорные вопросы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В материалы дела также представлено приложение № 1 к договору в виде «Протокола согласования договорной цены» на сумму 1 376 400 руб., с указанием конкретных работ и адресом объекта. Приложением № 2 к договору определен «Перечень исполнительно-технической документации, оформляемой подрядчиком». 

Платежным поручением № 2925 от 13.12.2016 ООО "Газстроймонтаж" перечислило в пользу ООО «ГНБ-Сервис» денежные средства в сумме 275 280 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 25 от 08.12.2016 за работы методом ГНБ». Также, платежными поручениями № 2991 от 19.12.2016, № 2996 от 20.12.2016 ООО "Газстроймонтаж" перечислило ООО «ГНБ-Сервис» денежные средства в общей сумме 275 280 руб. с указанием назначения платежа «оплата аванса по договору подряда № 826/СУБ от 07.12.2016».

ООО «ГНБ-Сервис» указывает, что исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными актами на скрытые работы по устройству перехода через естественные и искусственные преграды от 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 24.12.2016, с учетом их подписания прорабом ООО "Газстроймонтаж" ФИО5 Указа оценка выполненных работ – хорошо. Как указал истец в исковом заявлении, работы выполнены на общую сумму 935 400 руб. 

С учетом условий договора подряда № 826/СУБ от 07.12.2016, 13.01.2017 ООО «ГНБ-Сервис» направило в адрес ООО "Газстроймонтаж" претензию с приложением акта о приемке выполненных работ от 26.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2016, а также указанием на приложенную счет-фактуру № 19 от 26.12.2016 и комплект исполнительной документации на выполненные работы. По сведениям ответчика претензия получена 20.01.2017 уполномоченным представителем. 

Учитывая порядок подписания первичной документации (раздел 6 договора), истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2016, с указанием на подписание документов в одностороннем порядке в связи с уклонением ООО "Газстроймонтаж" от подписания. 

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительную претензию, которая получена уполномоченными представителями ООО "Газстроймонтаж" 08.06.2017 (сведения с официального сайта Почта России). В ответ на указанную претензию ООО "Газстроймонтаж" направило ООО «ГНБ-Сервис» уведомление о расторжении договора № 826/СУБ от 07.12.2016, с указанием на расторжение с момента получения настоящего уведомления (получено 30.05.2017). Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы ООО "Газстроймонтаж" об отсутствии направления в его адрес первичной документации опровергаются представленными в материалы дела почтовыми документами о направлении в его адрес претензии с приложением 13.01.2017. Отправление производилось по адресу заказчика, отраженному в договоре № 826/СУБ от 07.12.2016, что также подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

Кроме того, суд учитывает вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-3433/2017 об оставлении искового заявления, в рамках которого были предъявлены аналогичные требования. В представленном отзыве при рассмотрении указанного спора ООО "Газстроймонтаж" просило признать договор незаключенным ввиду отсутствия сроков его выполнения, а также указывало на отсутствие представления документации со стороны ООО «ГНБ-Сервис». Данная документация, в том числе акт выполненных работ и справка о стоимости, являлись приложением к указанному исковому заявлению в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела. 

При этом суд учитывает, что работы фактически были приняты уполномоченным представителем ООО "Газстроймонтаж", подписавшим акты на скрытые работы по устройству перехода через естественные и искусственные преграды от 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 24.12.2016. С учетом изложенного, утверждение ООО "Газстроймонтаж" об отсутствии сдачи выполненных работ, суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Возражения ООО "Газстроймонтаж" по отсутствию срока исполнения обязательств не могут служить отдельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, учитывая иные представленные в материалы дела документы. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ООО "Газстроймонтаж", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены заказчиком с учетом рассмотрения спора в суде (№ А65-3433/2017), а взыскание задолженности по возврату суммы аванса предъявлено в качестве встречного искового заявления при рассмотрении данного спора, с учетом направленной ООО «ГНБ-Сервис» претензии № 635-исх. от 20.07.2017. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ранее, в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО "Газстроймонтаж" об отсутствии подписания окончательного акта выполненных работ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо претензий к объему, качеству и количеству выполненных работ, заказчик не предъявлял. 

Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта, в том числе учитывая условия договора подряда по подписанию первичной документации. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета договора, сроков исполнения, у заказчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который заказчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ООО "Газстроймонтаж", в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд учитывает представленный в материалы дела договор подряда № 824/СМР от 28.10.2016, заключенный между ООО "Газстроймонтаж" и АО «Мособлгаз» к генеральному договору от 29.05.2015 № 87/20-2015. Предмет указанного договора более обширен и предусматривает выполнение собственными или привлеченными силами работ по строительству на объекте сети газораспределения и газопотребления «Газификация д. Боровково сельского поселения Мамонтовское». Сроки выполнения работ установлены с 02.11.2016 в течение 6 месяцев с момента начала работ. 

Между тем, договорные обязательства ООО "Газстроймонтаж" и ООО «ГНБ-Сервис» предусматривают передачу исполнительной документации только при окончании работ. Представители ООО «ГНБ-Сервис», при рассмотрении данного спора указывали, что окончание работ было невозможно, поскольку заказчик отказался от услуг оказанных ООО «ГНБ-Сервис», но фактически выполненные работы так и не оплатил. 

В том числе признание договора незаключенным само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, что подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам. Оформление первичной документации в виде актов на скрытые работы позволяет придти к выводу о выполнение работ подрядчиком. 

Полномочия прораба ООО "Газстроймонтаж" ФИО6 также подтверждаются подписанием им в рамках иного договора (№ 09/11-16 от 09.11.2016 по объекту д. Щекавцево), заключенного с ООО «ГНБ-Сервис», аналогичных актов скрытых работ, с последующей их оплатой. Указанные акты, с учетом их подписания данным лицом, представлены в материалы дела. Полномочия на подписание первичной документации, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. 

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А41-32697/2017 с ООО "Газстроймонтаж" взыскана задолженность в пользу ООО «КСС Регион», с учетом выполнения по заданию заказчика комплекса работ по прокладке методом ГНБ трубопроводов ПНД d110мм, ПНД d160мм на объекте «Газификация д. Щекавцево сельского поселения Мамонтовское» Ногинского муниципального района Московской области. Представители  ООО «ГНБ-Сервис» указывали, что значится много иных арбитражных дел о взыскании с ООО "Газстроймонтаж" задолженности, при рассмотрении которых задолженность оспаривается. 

Также ООО «ГНБ-Сервис» были представлены дополнительные документы в подтверждение выполнения работ, а именно: протоколы пилотного бурения, с указанием объекта «д. Боровково сельского поселения Мамонтовское» и дат (18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 24.12.2016); командировочные удостоверения с подписью и печатью должностного лица муниципального органа за период с 15.12.2016 по 27.12.2016; квитанции по оплате гостиничных услуг за период с 17.12.2016 по 25.12.2016; документы о закупке топлива в целях работы техники в указанном районе. Заявлений о фальсификации представленных документов в ходе рассмотрения данного спора заявлено не было. Представленные документы в совокупности с иными документами, являются подтверждением факта выполнения работ по указанному договору. 

Представленный договор подряда № 5-СМР/17 от 25.05.2017, заключенный между ООО "Газстроймонтаж" и ООО «Рязаньнефтегазстрой» предусматривает аналогичные работы с договором субподряда № 826/СУБ от 07.12.2016, однако, уведомление о его расторжении было получено ООО «ГНБ-Сервис» 30.05.2017, в связи с чем заключение договора ранее указанной дате противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, различны объемы работ в указанных договорах. ООО «ГНБ-Сервис» не заявляет требования по взысканию всей суммы, предусмотренной условиями договора № 826/СУБ от 07.12.2016, предъявив ко взысканию лишь сумму фактически выполненных работ, подтвержденную документально.

За время рассмотрения данного спора, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ООО "Газстроймонтаж" не представлено документов, подтверждающих отсутствие потребительского интереса в работах, переданных ООО «ГНБ-Сервис», а также, что указанные работы были выполнены самостоятельно, либо с привлечением иных юридических лиц. Письмо о расторжении договора направлено ООО «ГНБ-Сервис», с учетом рассмотрения его требований о взыскании задолженности. 

Третьи лица в письменных пояснениях не подтвердили выполнение работ, отраженных в договоре № 826/СУБ от 07.12.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учетом выполнения обязательств по договору со стороны ООО «ГНБ-Сервис». Ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения указанных работ, учитывая не представление документального и нормативного обоснования, требования по взысканию неустойки в сумме 137 640 руб. также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований и признании договора № 826/СУБ от 07.12.2016 расторгнутым, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнение договора № 826/СУБ от 07.12.2016 не представляется возможным, в том числе учитывая пояснения третьего лица о фактического исполнении обязательств. Данный факт представителями сторон не оспаривался. 

На основании п.9.5, 9.6 договора заказчик наделен правом на расторжение договора, с учетом оплаты фактически выполненных работ. 

В материалы дела представлено уведомление от 18.05.2017 о расторжении договора № 826/СУБ от 07.12.2016, с доказательствами его получения ООО «ГНБ-Сервис» 30.05.2017. При дачи пояснений при рассмотрении данного спора, в том числе письменно, представитель ООО "Газстроймонтаж" указывал на расторгнутый договор. 

Учитывая обоюдную волю сторон на расторжение договора, а также доводы представителя заказчика о его расторжении, суд не находит правовых оснований для его расторжения, учитывая соблюдение заказчиком процедуры, предшествующей расторжению договора. Кроме того, суд учитывает, что обязательства сторон по договору прекратились невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ГНБ-Сервис» в части взыскания задолженности в общей сумме 384 840 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Требование ООО «ГНБ-Сервис» о взыскании договорной неустойки в сумме 65 807, 64 руб., по мнению суда, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ООО "Газстроймонтаж" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате задолженности, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, по условиям договора стороны предусмотрели обязательное выставление требования о взыскании пени, с учетом его направления. Между тем, представленные в материалы дела претензии не содержат произведенный ООО «ГНБ-Сервис» расчет неустойки, с указанием конкретного периода и размера, что также было подтверждено представителями в судебном заседании. Иных документов, подтверждающих направление требований о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ). Принципу свободы договора также соответствует достигнутая сторонами договоренность об обязательном предъявлении требования о взыскании неустойки, с возможностью последующего обращения в суд при отсутствии согласия стороны.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). 

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Конкретного волеизъявления ООО «ГНБ-Сервис» на взыскание договорной неустойки представленные в материалы дела претензии не содержат. Суд также учитывает, что из текста претензии невозможно определить конкретную сумму претензии, с указанием периода начисления. 

Таким образом, ООО «ГНБ-Сервис» ограничило право ООО "Газстроймонтаж" на урегулирование спора путем переговоров в части требований по взысканию договорной неустойки, нарушив предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Учитывая отсутствие в представленных в материалы дела претензиях требований об оплате договорной неустойки в конкретно выраженной сумме, суд считает необходимым требования о взыскании договорной неустойки в сумме 65 807, 64 руб. оставить без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Поскольку первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ООО "Газстроймонтаж". Истец государственную пошлину при подаче искового заявления не оплачивал, определением суда от 03.08.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в данном случае со сторон не взыскивается.

С учетом изложенного, учитывая рассмотрение первоначальных требований о взыскании 384 840 руб. задолженности, государственная пошлина составляет 10 697 руб. и подлежит взысканию с ООО "Газстроймонтаж" в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, с учетом ее фактической оплаты, относятся на ООО "Газстроймонтаж", с учетом результата их рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально направленное бурение - Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 384 840 руб. задолженности. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение - Сервис" в части взыскания 65 807, 64 руб. договорной неустойки оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 10 697 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин