СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А27-948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9451/2023) общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-948/2023 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО5 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г, Рудокопровая (Центральный р-н) ул, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 838 руб. 05 коп. долга и 474 руб. 20 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания», Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Мундыбашского городского поселения, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Мундыбашского городского поселения», Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО7, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО8, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ФИО9, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ФИО10, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ФИО11, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО12, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ФИО13, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, индивидуальный предприниматель ФИО14, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, п. Каз, ФИО15, Кемеровская область, г. Осинники, ФИО16 ФИО17 оглы, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО18, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО19, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО20, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт.Темиртау, ФИО21, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ФИО22, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО23, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау (ОГРНИП 311425210300036, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО24, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау (ОГРНИП 322420500033591, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО25, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Темиртау (ОГРНИП 307422802200012, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО26, по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО27, по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс», ответчик) о взыскании 8 838 руб. 05 коп. долга за сентябрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 (далее – договор) и неустойки в размере 2 131,33 руб. по состоянию на 12.09.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить границы балансовой принадлежности сетей в нежилом двухэтажном здании, расположенном по адресу пгт. Темиртау ул. Центральная 16, что само по себе является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии. Представленный истцом акт разграничения границ балансовой принадлежности № 317/16 от 07.07.2023 не является надлежащим доказательством и не может быть принят во внимание судом. ООО «Металлэнергофинанс» не является стороной, подписавшей акты о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 20.04.2016 № 159/16 по адресу 

<

...> от 21.09.2011 по адресу 

<

...>. Урегулирование отношений в части компенсации потерь внутри нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> пгт. Мундыбаш д. 22, относится к полномочиям ООО «КэНК» как сетевой организации и ООО «Таштагольская управляющая компания», Администрации Мундыбашского городского поселения как собственников электроустановок, расположенных в данных нежилых зданиях. Кроме того, акты об осуществлении технологического присоединения и акты о разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.04.2016 №159/16, от 07.07.2016 №137/16, от 21.09.2011 только в копиях, оригиналы данных актов суду не предоставлялись. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 (ред. от 23.08.2022) «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса», ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зонах деятельности по электрическим сетям, принадлежащим ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания», АО «Электросеть», ООО «Горэлектросеть», АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ООО «ЭлектроТехСервис», ООО «ЭнергоТранзит».

 Истец является территориальной электросетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области-Кузбасса», имеющей право на получение в 2022 году от ответчика платы за оказанные потребителям услуги по единым (котловым) тарифам согласно Постановлениям РЭК Кузбасса от 30.12.2021 № 955, от 31.12.2021 № 981.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителей Заказчика в пределах величин максимальной, заявленной, присоединенной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВЭС, производителя или бесхозяйным сетям), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.8. договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством и принятыми в сфере тарифного регулирования актами уполномоченных органов. Оплата услуг по передаче электроэнергии в согласованном объеме производится Заказчиком на основании документов, указанных в п. 4.9.2 настоящего договора, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, а также не денежным (зачетным) способом, незапрещенным законодательством, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 21 211 511,40 руб. с НДС, что подтверждается актом об оказании услуг № 1110 от 30.09.2022, который подписан ответчиком с протоколом разногласий в части объема услуг.

Задолженность в размере 8 838 руб. 05 коп. образовалось ввиду отказа ООО «Металлэнергофинанс» от оплаты объема электроэнергии, переданной для энергоснабжения зданий по ул. Ленина, 22 

<

...> 

<

...> п. Темиртау.

Указанные точки поставки электроэнергии указаны в приложении № 2.1 к договору №2160/14/2015/12-3 от 01.01.2015 на передачу электрической энергии.

Объем разногласий по трем адресам составил 1 988 кВтч, что составляет 8 838,05 руб.

ООО «Металлэнергофинанс» в письмах от 30.09.2022 № 224, от 21.12.2022, сообщило истцу, что поскольку отдельно стоящие здания по ул. Ленина, 22 

<

...> 

<

...> п.Темиртау являются нежилыми, соответственно, они не подлежат оснащению общедомовыми приборами учета; помещения в них занимают юридические лица, имеющие прямые договоры энергоснабжения с ООО «Металлэнергофинанс»; расчеты будут произведены по показаниям приборов учета юридических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в адрес ответчика с претензией от 25.11.2022, а затем с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче. Из пункта 15(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии отдельными потребителями данных услуг, в том числе - гарантирующими поставщиками, установлен в  пункте 15(3) Правил № 861, с учетом требований которого оплата стоимости данных услуг, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Разногласия сторон сводятся к определению точки поставки по договору оказания услуг: по границе земельного участка, как полагает истец, определяя объем оказанных услуг (объем полезного отпуска) по показаниям приборов учета, в которых объем потребления определяется по каждому зданию в целом, либо по границе балансовой принадлежности сетей конкретного потребителя, где установлен его индивидуальный прибор учета, отраженный в договоре энергоснабжения с данным потребителем, как полагает ответчик. Спор относительно правильности отражения истцом, ответчиком показаний приборов учета отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (абзац 1 пункта1). Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию возлагается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 50 и 51 Правил №861, предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Как верно учел суд первой инстанции, место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии – точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, и определенная в документах о технологическом присоединении. Точка поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, по общему правилу, не может быть определена иначе, как в документах об осуществлении технологического присоединения.

Точки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей определены в технических условиях, актах об осуществлении технологического присоединения, актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.04.2016 № 159/16 (по ул. Ленина, 22 п. Мундыбаш), от 07.07.2016 № 137/16 (по ул. Центральная, 16 п. Темиртау), от 21.09.2011 (по ул. Поспелова, 20 г. Таштагол).

В данном деле актами раздела границ балансовой принадлежности определено, что граница сетей ООО «КЭнК» заканчивается на внешней стене домов по ул.Поспелова, 20, 

<

...>, п. Темиртау (по адресу ул.Ленина, 22, пгт.Мундыбаш - на опоре №2, прилегающей к дому) и в договоре с ООО «Металлэнергофинанс» определено, что отпуск электроэнергии по этим зданиям определяется по показаниям приборов учёта, установленных на границе раздела сетей. Соответственно, потери электроэнергии за рамками границ электросетей ООО «КЭнК» не могут быть возложены на ООО «КЭнК».

Отклоняя доводы ответчика о том, что точки поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, следует определять в месте установки индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 16(1) Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация (абзац 1); при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя (абзац 6).

При этом, подписание приложения № 2.1. к договору оказания услуг с перечислением отдельных потребителей в качестве точек поставки не имеет юридического значения, поскольку осуществлено в противоречии с императивными предписаниями вышеупомянутого пункта 16(1) Правил № 861.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие между владельцами помещений внутри нежилых зданий соглашений о распределении расходов на оплату электрической энергии, подлежащих возмещению гарантирующему поставщику, к отношениям между ними подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц (статьи 210, 289, 290 ГК РФ, пункт 1 постановления 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960). 

Вместе с тем, указанные обстоятельства находятся за пределами предмета рассматриваемого иска, тогда как предметом спора является обязанность ответчика оплатить услугу по передаче объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета, а не внутреннего перераспределения между гарантирующим поставщиком и владельцами помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что количество переданной электрической энергии (объем полезного отпуска) определено истцом в отношении зданий в целом по показаниям приборов учета, установленных в помещениях ВРУ0,4 кВ и в спорный период являющимися расчетными согласно актам проверки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 8 838,05 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов актов об осуществлении технологического присоединения и актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии. Ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 АПК РФ не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

На основании изложенного, вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца. 

Тогда как сведения, содержащиеся в данных копиях, стороной ответчика не оспорены, в материалы дела не представлены нетождественные между собой копии документов.

Подлинность документов в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ) - не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 2 131,33 руб. за период с 18.10.2022 по 12.09.2023 исходя из 1/130 ставки 9,5% с дальнейшим начислением пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о применении законной ответственности в виде неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет пеней произведен истцом за период с 18.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 2 131,33 руб. (9,5%).

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г, Рудокопровая (Центральный р-н) ул, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №237 от 15.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3