ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49469/2024

Дело № А40-179552/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-179552/23, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о завершении реализации имущества гражданина-должника, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №206(7651) от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена с применением правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Экспобанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство от 04.04.2024 о неприменении правил освобождения в отношении должника, в обжалуемом судебном акте процессуальная оценка указанному документу не дана. На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. 

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании ФИО1  банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 7 157 796,53 руб.,

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем, АО «Экспобанк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Экспобанк» ссылалось на то, что должник не оспаривает подпись Заемщика в кредитной документации, заключенной с АО «ЭКСПОБАНК», и документах, связанных с переходом права собственности на предмет залога, в связи с чем, по мнению кредитора, показания Должника в части того, что от его имени подавалось заявление о выдаче кредита несостоятельны.

Также, кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

По мнению кредитора, действия должника предположительно направлены на сокрытие залогового имущества в отсутствие достоверных доказательств обратного.

Кроме того, в ходатайстве АО «Экспобанк» указывало, что довод должника о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с предметом залога, не подтвержден документально, поскольку уголовное дело не разрешено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, также не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 30.03.2023 о признании должника потерпевшим по уголовному делу № 12301450004000113 следствием установлено, что ФИО4 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с 17.06.2022 по 21.01.2023, находясь по адресу: 

<

...>, убедили ФИО1 (Должника) заключить кредитный договор, с целью приобретения автомобиля за денежное вознаграждение, на что ФИО1, будучи обманутой ФИО4 и неустановленными лицами, дала согласие на вышеуказанные действия.

Так, должник признана потерпевшей стороной в рамках уголовного дела №12301450004000113, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ местонахождение автомобилей ей неизвестно. 

В рамках уголовного дела Должником подано ходатайство о розыске транспортных средств, ставших предметом преступления в уголовном деле.

Должником в материалы дела представлена справка ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 (МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве) о том, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортных средств за должником зарегистрировано не было.

В рамках настоящего дела о банкротстве все запрашиваемые сведения были предоставлены Должником финансовому управляющему в установленные сроки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактическое отсутствие залогового имущества (автомобиля).

Так, спорный автомобиль находится в федеральном розыске, что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции. 

Должник никогда не владела данным автомобилем, и автомобиль не был зарегистрирован за Должником, что подтверждается справкой из ГИБДД, направленной в адрес финансового управляющего.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В рассматриваемом случае, с учетом признания должника потерпевшей по уголовному делу, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Финансовым управляющим и следствием по уголовному делу, установлено, что деньги по кредитам в полном размере поступили в распоряжение мошенников, должник деньгами не распоряжалась.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-179552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова