﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115941/2017сд

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.16

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С.  

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9497/2020)  ООО «Вимбер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу  № А56-115941/2017/сд.16, принятое

 заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аляска» Волкова Александра Сергеевича к ООО «Аляска», ООО «Вимбер» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аляска»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении ООО «Аляска» на основании заявления ООО «РосСтройГеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) ООО «Аляска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова Александра Сергеевича. 

06.09.2019 конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Вимбер» по платежным поручениям № 3212 от 28.12.2016 и № 661 от 27.06.2017 в общей сумме 2 957 300 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Аляска» денежных средств в пользу ООО «Вимбер» по платежным поручениям № 3212 от 28.12.2016 и № 661 от 27.06.2017 в общей сумме 2 957 300 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Вимбер» в пользу ООО «Аляска» взысканы денежные средства в сумме 2 957 300 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Вимбер» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции сделан не основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что заявителем доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: ни одно из трех указанных в норме условий не подтверждено материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Аляска» вообще не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не было ни одной установленной судом суммы задолженности. 

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции им заявлялось, что оспариваемые платежи являлись возвратом ранее представленного ООО «Вимбер» займа, а также платы в связи с наличием арендных отношений. Однако, суд не счел целесообразным запросить об этом информацию.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3212 от 28.12.2016 ООО «Аляска» перечислело на расчетный счет ООО «Вимбер» денежные средства в сумме 2 342 000 руб. В графе назначение платежа было указано: «оплата по договору займа № 01/26-01 от 26.01.2015, возврат займа. Сумма 2 342 000 руб.»; платежным поручением № 661 от 27.06.2017 ООО «Аляска» перечислило на расчетный счет ООО «Вимбер» денежные средства в  сумме 615 300 руб. В графе назначение платежа было указано: «оплата по договору  аренды производственных помещений № 47А от 03.05.2017. Сумма 615 300 руб.».

 	Полагая, что указанные перечисления были совершены с целью сокрытия конкурсной массы и нанесения имущественного вреда как должнику, так и его  кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Аляска» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017.

Оспариваемые действия (платежи) были совершены должником в отношении ООО «Вимбер»: по платежному поручению № 3212 на сумму 2 342 000 руб. 28.12.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве и по платежному поручению № 661 на сумму 615 300 руб. 27.06.2017, то есть, более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но оба платежа совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемых сделок (действий) ООО «Аляска» уже имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

- перед ООО Коммерческий банк «Гефест» из  кредитных договоров № КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016,  № КЮ-0015/16 от 28.09.2016 и № КЮ-0018/16 от 28.10.2016 в общей сумме   22 793 423 руб., 

- перед ООО «РосСтройГеология» в размере 6 948 337,63 руб. с января 2017 года;

- перед ООО «Теплоэнерго-инвест» в размере 535 000 руб. с июля 2016 года;

- перед ООО «ВанБас Инжиниринг» в размере 723 437,00 руб. с января 2017 года;

- перед АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 416 628,07 руб. с сентября 2017 года;

- перед ООО «Дон Гидроспецфундаментстрой» в размере 362 163,12 руб. с декабря 2016 года.

ООО «Аляска» (ОГРН 1067847664158; ИНН 7801403237) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2006, учредителями общества являлись Ананских Вячеслав Александрович и Ананских Игорь Александрович. Руководителем юридического лица являлся Ананских Игорь Александрович.

С 13.12.2013 участником ООО «Аляска» (ОГРН 1067847664158; ИНН 7801403237) являлся  Плахотя Владислав Евгеньевич. Он же стал генеральным директором общества.

С 17.08.2017 участником ООО «Аляска» ОГРН 1067847664158; ИНН 7801403237) и его генеральным директором стал Торокулов Абдилазиз.

ООО «Вимбер» ( ОГРН 1147847382430; ИНН 7816598067) было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2014. Учредителем ООО «Вимбер» являлся Ананских Вячеслав Александрович. Он же является генеральным директором общества с момента его создания и по настоящее время.

	Из протоколов совещаний по вопросу строительства объекта «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом», с участием руководителей Ленинградской области, от 07.04.2015 и от 06.07.2017, следует, что в них наряду с руководителями принимал участие и был ответственным по некоторым вопросам председатель Совета директоров ООО «Аляска» Ананских Вячеслав Александрович.

Возражая против предъявленных требований ООО «Вимбер» указывало, что между обществами имели место договорные отношения по заемным обязательствам и по договору аренды,   исходя из карточки счета 58.03 за период январь 2015 – декабрь 2016 ООО «Вимбер» переводило в пользу ООО «Аляска» денежные средства в рамках договора займа от 16.01.2015 № 01/26-01 в общей сумме 2 342 000 руб. и эти средства 29.12.2016 заемщиком были возвращены. Также между сторонами имели место отношения из договора аренды от 03.05.2017 № А47, по которому ООО «Вимбер» предоставил ООО «Аляска» производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 42, корп. 3, лит. А. По этому адресу ООО «Аляска» зарегистрировано, находится и осуществляло свою деятельность и за пользование произвело оплату в сумме 615 300 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом). 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) ООО «Аляска» имело неисполненные обязательства перед другими  кредиторами.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о заинтересованности сторон.  

Заинтересованность Ананских Вячеслава Александровича и подконтрольных ему ООО «Вимбер» и ООО «Аляска» (ИНН 7801403237), входящих в группу компаний юридических лиц, возникла по признаку, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу статьи 19 Закона о банкротстве, подобные лица признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Следовательно, Ананских Вячеслав Александрович и ООО «Вимбер», соответственно, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Аляска». 

Судом первой инстанции установлено, что документов, оправдывающих перечисление спорных денежных средств и подтверждающих предоставление встречного исполнения, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами договора займа и договора аренды правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные договоры, а также иные первичные документы, свидетельствующие о заключении и исполнении сделок, ответчиком не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вимбер» относительного того, что судом первой инстанции не была запрошена информация об указанных договорах, не основаны на нормах процессуального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая принципы процессуального законодательства о равенстве участвующих в деле лиц и состязательности процесса, суд никому не может оказывать помощь и предпочтение в сборе доказательств, он лишь оценивает доказательства, представляемые сторонами. Возможность оказать содействие в сборе доказательств у суда возникает только в случае, если лицо самостоятельно, в силу объективных причин, не может получить такие доказательства. Ответчик не обращался в суд с ходатайством о помощи в получении доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия ненадлежащего пользования процессуальными правами несет сторона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенных действий (перечислений) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемые действия (платежи) были совершены должником более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые сделки не подпадают под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для оценки оспариваемых действий с позиции норм статьи 170 ГК РФ не имеется. Равно, как и с позиции статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемые действия не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При признании совершенных должником в адрес ООО «Вимбер» платежей недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно применены нормы процессуального и материального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате госпошлины при ее подаче, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-115941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков