АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6103/2017

г. Новосибирск

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Управляющая компания «Брокеркредитсервис», г. Новосибирск 

к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления №17-1706/3110-1 от 15.03.2017

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 16.02.2017 № 86, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.03.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 17-1706/3110-1 по делу об административном правонарушении № ЦА-54-ЮЛ-17-1706, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку законодательством не определен момент исполнения обязанности по выплате денежной компенсации по погашению паев, кроме того указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на невозможность признания правонарушения малозначительным, ввиду неоднократного совершения обществом однородных правонарушений.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Управляющая компания «Брокеркредитсервис»  является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 25.06.2002 № 21-000-1-00071, и осуществляет доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Империя» (далее - Фонд).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) выплата денежной компенсации в связи с погашением инвестиционного пая открытого паевого инвестиционного фонда должна осуществляться в течение срока, определенного правилами доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом, но не позднее 10 рабочих дней со дня погашения инвестиционного пая.

Пунктом 82 Правил доверительного управления Фондом установлено, что выплата денежной компенсации осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня погашения инвестиционных паев Фонда.

В нарушение требований подпункта 2 статьи 25 Закона № 156-ФЗ с учетом пункта 82 Правил доверительного управления Фондом обществом  нарушен десятидневный срок выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев Фонда согласно следующим заявкам: от 20.12.2016 № 897-028-770420192, от 20.12.2016 № 897-028-770520202, от 20.12.2016 № 897-028-770120425, от 20.12.216 № 897-028-770420199, от 20.12.2016 № 897-028-770120432  (далее - заявки).

Согласно отчетам о расчетах по погашению инвестиционных паев Фонда, представленным закрытым акционерным обществом «Первый Специализированный Депозитарий» (далее - Депозитарий), дата погашения инвестиционных паев по заявкам - 22.12.2016, сроки выплат денежных компенсаций при погашении истекли 12.01.2017, однако фактически выплаты произведены - 13.01.2017.

Совершение указанного нарушения подтверждается уведомлениями Депозитария от 18.01.2017 №№ 622704280, 622704284, 622704285, 622704286, 622704279, уведомлением руководителя заявителя от 19.01.2016 № исх/нк-0036-03-51-2017, а также письмом заявителя от 01.02.2017 № исх/нк-0070-03-51-2017, направленным в ответ на предписание Банка России от 24.01.2017 № 54-2-1-1/116.

Довод общества об отсутствии указанного нарушения, поскольку нормативно не определен момент, в который общество считается выполнившим свою обязанность по оплате (подача платежного поручения в кредитную организацию, списание средств со счета общества или иной момент), платежные поручения были направлены в кредитную организацию в последний день срока до 00:00, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.03.2009 № 09-7/пз-н «О порядке выплаты денежной компенсации владельцам паев открытого или интервального паевого инвестиционного фонда при их погашении» выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев открытого или интервального паевого инвестиционного фонда осуществляется путем ее перечисления на банковский счет лица, которому были погашены инвестиционные паи.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской  Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Так, согласно платежному поручению от 12.01.2017 № 236, информация о погашении пая по заявке № 897-028-770120425 ОПИФ «Империя» поступила в систему «iBank 2» 12.01.2017 22:26. Указанные дата и время также содержатся в иных платежных поручениях, находящихся в административном деле. Передача заявителем платежного поручения за пределами операционных часов работы в кредитную организацию в последний день установленного срока привело к объективной невозможности проведения операции кредитной организацией в день получения поручения, о чем заявителю было известно, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем установленной обязанности.

При этом довод общества о том, что нормативные обязанности кредитных организаций не являются подтверждением того, что заявитель обязан их соблюдать, судом не принимается, поскольку выполняя обязанность по оплате в последний день срока общество должно было учитывать объективную возможность его исполнения кредитной организацией в тот же день.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 20.02.2017 в  отсутствии законного  представителя заявителя,  с участием уполномоченного представителя заявителя составлен протокол № АП-ПР-54-17/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

15.03.2017 заинтересованным лицом, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, с участием защитника рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Довод общества о том, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ судом не принимается во внимание по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ. 

Таким образом, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ  является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку подлежит применению в отношении ограниченного специализированного круга лиц за нарушение требований к деятельности данных лиц и устанавливает соответствующую нарушению меру наказания.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными фондами, то есть является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Следовательно, в данном случае общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг при осуществлении им деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, может быть привлечено к административной ответственности не по части  3 статьи 14.1, а по части 12 статьи  15.29 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства вина общества подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи  23.74, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 12 статьи 15.29 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, сумма штрафа снижена и установлена в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10),  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В Постановлении № 10, разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств указывающих на уклонение заявителя от исполнения требований законодательства, исходя из незначительного периода нарушения срока выплаты денежной компенсации (выплаты произведены на следующий день после окончания срока), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно может быть признано малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Доводы управления о неоднократности совершения обществом однородных административных правонарушений не имеют юридического значения для квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и могут влиять лишь на размер назначенного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.03.2017 № 17-1706/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-54-ЮЛ-17-1706, о привлечении акционерного общества «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), к административной ответственности предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с малозначительностью.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         Т.В. Абаимова