АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209627/18

23 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года  

в составе:  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Мосэнерго» ФИО1.  доверенность от 28.01.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых  Турбин» ФИО2, доверенность от 06.12.2019,  

от публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО3, доверенность от 23.12.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт-Сервис»  не явился, уведомлен,  

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» не  явился, уведомлен,  

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых  Турбин»  

на решение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые по иску публичного акционерного общества «Мосэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых  Турбин»  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт», общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергоремонт-Сервис», акционерное общество «Теплоэнергетическая  компания «Мосэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сименс Технологии Газовых Турбин» (далее -  ответчик) о взыскании убытков в размере 59.775.856,22 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Силовые машины», общество с ограниченной ответственностью  «ТЭР-Сервис» и акционерное общество «ТЭК Мосэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что стороны не  применил условия договора об ограничении ответственности, ошибочно  применили нормы закона о гарантии качестве работ, неправильно оценили  заключение экспертизы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представители истца, публичное акционерное общество «Силовые  машины» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном  статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭР-Сервис» и акционерное  общество «ТЭК Мосэнерго», уведомленные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная  жалоба рассмотрена без их участия.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований ких отмене.  

Как установлено судами 01.09.2011 между ООО «Межрегионэнерготро»  (Заказчик) и ОАО «ТЭК Мосэнерго» был заключен договор № ОП-08/Д-2011 на  выполнение работ по строительству энергоблоков ПГУ-220Т.  

23.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2G-12/15- 145, согласно которому истец поручает, а исполнитель обязуется оказать на  свой риск собственными и (или) привлеченными силами услуги на объекте (п.  1.1 ТЭЦ-12, оборудование - газовая турбина SGT5-2000E.  

Объем, содержание и результат услуг определяются в Техническом задании  (Приложение № 1) (п. 1.3.).  

Как определено в п. 1.1. Технического задания, оно составлено для  проведения малой инспекции газовой турбины ГТЭ-160 на ТЭЦ-12 в 2015 году.  

В п. 3.1. Технического задания отражено, что малая инспекция газовой  турбины должна производиться в соответствии с руководящими документами и  нормативно-технической документацией - руководство по эксплуатации Газовой  турбины 3170520 РЭ.  

Согласно Руководству по эксплуатации, инспекции служат для определения  состояния машины, а также корректировке ремонта в зависимости от состояния.  

В объем выполнения работ по малой инспекции входило, в том числе,  обследование лопаток турбины, термозащитной плитки в камере сгорания и ее  замены в случае обнаружения каких-либо повреждений, визуальная проверка  линии камеры сгорания, пламенной трубы (в том числе кольцо F-образного  сечения), днища камеры сгорания, то есть объем работ включал как сервисное  обслуживание ГТЭ - 160, так и ремонтные работы в случае необходимости  замены поврежденных частей оборудования.  

Гарантийный срок на результат оказываемых услуг составляет 12 месяцев с  даты перехода рисков к заказчику, но не позднее подписания Акта об оказании  услуг (п. 8.1.).  

Пунктом 6.11 определено, что в течение 2-х месяцев после окончания услуг  исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах по  форме завода - изготовителя с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации и  дополнительному контролю в ходе последующих инспекций.  

Полагая, что услуги по проведению Малой инспекции газовой турбины на  ТЭЦ - 12 оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, во время  проведения 22.04.2016 регламентных работ в рамках второй малой инспекции,  выполняемой ООО «ТЭР – Сервис» по договору от 27.11.2015 № 2G-12/15-118 в  период с 20.04.2016 по 27.04.2016, были выявлены повреждения четырех  рабочих лопаток в лопаточном аппарате турбины, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 401, 723 Гражданского кодекса РФ, овениц  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, чт в  

возникших повреждениях виновен ответчик, посчитали доказанным размер  подлежащих взысканию убытков.  

При этом суды исходили из того, что Комиссией по установлению причин  повреждения оборудования, имеющихся документов, а также представленного  АО "РОТЕК" инспекционного отчета, 31.08.2017 года Комиссией был подписан  Акт расследования причин технологического нарушения, в котором указано, что  причинами технологического нарушения явилось не установление критичности  дефектов газовой турбины, в том числе образования окалины на опорном F- образном кольце днища пламенной трубы при инспекционном обследовании в  останов оборудования во время первой малой инспекции в 2015 году. , кроме  того, уды учли заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».  

В отчете № МИ-ГТ1/16-Э ООО «ТЭР – Сервис» указало, что дальнейшая  эксплуатация ГТУ не рекомендуется и необходима замена поврежденных  лопаток, в связи с чем, ООО «ТЭР – Сервис» заключило договор с ООО «Сименс  Технологии Газовых Турбин», в рамках которого последним осуществлена  замена поврежденных лопаток. Стоимость выполненных работ по разборке,  сборке и замене элементов ГТЭ - 160 составила 52.826.673,47 руб. (с НДС),  стоимость запасных частей составила 97.530,61 евро (с НДС) или 6.949.182,75  руб., оплаченных истцом по действовавшему на момент оплаты курсу.  

Доводы ответчика о его ограниченном размере ответственности, были  рассмотрены судами отклонены, поскольку пунктом 9.6 договора определено,  что если в течение гарантийного срока на оказанные услуги произойдет поломка  оборудования, на котором оказывались услуги, в том числе отказ в работе  оборудования, по вине исполнителя, последний за свой счет удобным способом  восстанавливает работоспособность оборудования в кратчайшие сроки.  

Суды пришли к выводу, что основания для применения пункта 8.5 договора  отсутствуют исходя из статей 401 пункт 4, 410 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав  

условия договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых  требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ответчика,  заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, были исследованы, и им  была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела  доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При  таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности  и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.   

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020  

года по делу № А40-209627/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков 

 А.А. Малюшин