ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5890/2019

20АП-1134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2024), при участии в судебном заседании: ФИО3 (паспорт), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (паспорт, копия решения от 29.08.2019, копия определения от 02.05.2024), представителя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданной в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу                                    № А54-5890/2019 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 к ответчику - ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (г. Рязань), ФИО7 (Рязанская область),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 23 494 651 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 заявление ФИО3 оставлено без движения. 17.07.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным соглашение от 22.05.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 7 250 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Рязанской области 14.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 27.08.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТД «Барс», ФИО7

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу                            № А54-5890/2019 признано недействительным соглашение от 22.05.2018, заключенное между ИП ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (г. Рязань). Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ФИО5 (г. Рязань) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 7 250 000 рублей. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 считает вынесенное 15.06.2022 в рамках дела № А54-5890/2019 определение о признании недействительным соглашения от 22.05.2018 и взыскании денежных средств с ФИО5 в сумме 7 250 000 рублей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Кредитор ФИО1 считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области нарушает его законные права и интересы как кредитора ФИО5 в рамках дела № А54-959/2023.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с                       ФИО5 денежные средства в сумме 7 250 000 рублей за имущество состав, количество и стоимость которого не представляется возможным установить и отсутствуют доказательства о вступлении ФИО5 во владение спорным имуществом. В свою очередь ФИО5 не обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. При этом ФИО5 и ФИО3 по существу являются лицами, связанными друг с другом экономическим интересом.

По мнению заявителя, невозможность определить количество и качество имущества, отсутствие передачи помещения, отсутствие доказательств вывоза имущества ФИО5, все это свидетельствует, что заключенное соглашение от 22.05.2018 фактически не исполнялось сторонами.

При таких обстоятельствах кредитор (заявитель) считает, что соглашение от 22.05.2018 носит мнимый характер.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств должен был рассмотреть соглашение от 22.05.2018,  якобы заключенное и исполненное между ФИО3 и ФИО5,  на предмет наличия признаков недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ и злоупотребления правом между сторонами (ст.10 ГК РФ).

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу № А54-5890/2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу № А54-5890/2019.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания  откладывались.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против обжалуемого определения. ФИО5    в отзыве пояснил, что между ФИО3 и ФИО5 22.05.2018 было составлено соглашение о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 7 250 000 рублей, однако  указанные товарно-материальные ценности не были переданы ФИО5, каких-либо документов,  свидетельствующих о передаче имущества не составлялось, ФИО5 во владение указанным имуществом не вступил и не вывозил его из помещения, расположенного в ТЦ «Барс» по адресу: 

<

...>.

ФИО5 также указал, что среди представленных фотографий с камер видео-наблюдения, в частности за 22.05.2018, отсутствуют изображения о выносе товарно-материальных ценностей из указанного помещения ФИО5 Более того, по условиям соглашения от 28.05.2018 ФИО3 должен был вместе с товаром передать права и обязанности по договору аренды № 15-16/БнМ от 01.01.2016 с торговым домом «Барс», в отношении помещения в ТЦ «Барс» по адресу:  

<

...> с кредиторской задолженностью по арендной плате в сумме 369 406, 30 рублей. Однако права и обязанности по аренде ФИО3 не были переданы, как не были переданы и товарно-материальные ценности. Помещение осталось в пользование ФИО3 и весь товар остался в нем. Впоследствии, ФИО3 продолжил реализацию товара. В материалах дела содержится гарантийное письмо ФИО3, данное ТЦ «Барс» от 05.06.2018, и акт сверки между ФИО3 и ООО «Торговый дом Барс», которые подтверждают, что ФИО3 продолжал владеть и пользоваться помещением до октября 2018 года.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила в суд письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых он просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО5 представил письменные пояснения.

ФИО3 представил в суд возражения на апелляционную жалобу                      ФИО1

ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ФИО3 цифрового носителя информации, содержащего записи с камер видео наблюдения торгового помещения в ТЦ «Барс» по адресу: 

<

...>, арендуемого ФИО3 за 22.05.2018, а также договора аренды № 15-16/БнМ от 01.01.2016 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему у ФИО3 и                       ООО «Торговый дом «Барс» (адрес: 390013, 

<

...>, литер А, офис 1).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 судебное заседание откладывалось, ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено. ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции цифровой носитель с записью видео-наблюдения от 22.05.2018 с камер торгового помещения в ТЦ «Барс» по адресу: 

<

...>, арендуемого ФИО3, а также договор аренды № 15-16/БнМ от 01.01.2016 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение указанного определения ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 

- цифрового носителя с записью видео-наблюдения от 22.05.2018 с камер торгового помещения в ТЦ «Барс» по адресу: 

<

...>, арендуемого ФИО3;

- заявление сервисного центра, устанавливающего видеонаблюдение;

- заверенную копию договора аренды № 15-16/БнМ от 01.01.2016 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Поскольку ФИО3 представлены документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от   14.08.2024,  они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

ФИО1 представил письменные объяснения, в которых просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между должником ИП ФИО3 (Сторона-1) и ФИО5(Сторона -2) заключено соглашение б\н, согласно пункту 1 Соглашения Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла находящиеся в арендуемых Стороной -1 торговых площадях в ТЦ «Барс» по адресу 

<

...>, товарно-материальные ценности на сумму 7 250 000 руб., приобретённые на денежные средства Стороны-2.

Согласно п. 2 Соглашения с даты его подписания Строна-2 снимает к Строне-1 претензии с требованием возврата денежных средств на сумму 7 250 000 руб.

В распоряжении финансового управляющего отсутствует документация,  подтверждающая наличие обязательств ИП ФИО3 перед ФИО5 по возврату денежных средств в сумме 7 250 000 руб.

Полагая, что указанное соглашение по сути является соглашением о зачете по предшествующим обязательствам ФИО3 перед ФИО5 и, соответственно, является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовым управляющим в адрес ФИО5 было направлено претензионное письмо № 0710/19 от 07.10.2019 с предложением в течении 5 дней в добровольном порядке вернуть в конкурсную массу должника товарно-материальные ценности на сумму 7 500 000 руб., а в случае невозможности вернуть товарно-материальные ценности в натуре вернуть денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Указанное претензионное письмо было получено ФИО5 29.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату, однако по состоянию на текущую дату оставлено без ответа.

Полагая, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом принято арбитражным судом 30.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 22.05.2018, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обязательств                                   ИП ФИО3 перед ФИО5 по возврату средств в сумме 7 250 000 руб., спорное соглашение направлено на зачет требований по несуществующим обязательствам должника перед ответчиком.

Соответственно передача товарно-материальных ценностей по спорному соглашению привела к уменьшению имущества должника.

На дату подписания спорного соглашения имелись не исполненные обязательства должника перед следующими кредиторами:

- ООО «Агроресурс» в сумме 14 389 181 руб. по договорам займа, заключенным в 2016 , что подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 . по делу А54-8968/2018. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 г. по делу А54-58909/2018 денежное требование ООО «Агроресурс» в сумме 14 389 181 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3

- ООО «Серп и Молот» в сумме 3 327129,10 руб. по договорам займа,  заключенным в 2016, что подтверждается Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 по делу А54-8965/2018. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу А54-58909/2018 денежное требование ООО «Агроресурс» в сумме                   3 327 129,10 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Принимая во внимание, что товарно-материальные ценности, переданные по спорному соглашению обезличены, и в настоящее время невозможно установить-количество и качество переданного имущества, а так же с учетом вероятной реализации товара, то вернуть в конкурсную массу товарно-материальные ценности, переданные по соглашению не представляется возможным.

Так как, вернуть товарно-материальные ценности, переданные по соглашению в конкурсную массу, в погашение несуществующего обязательства не представляется возможным,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с ФИО5 подлежит взысканию определённая      в соглашении    стоимость    переданного имущества в  размере 7 250 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорного соглашения по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что суду  первой инстанции не были  представлены документальные доказательства наличия обязательств между сторонами,  в зачет которых переданы товарно-материальные     средства,      основания     для восстановления обязательств должника  перед   ФИО5  у суда первой инстанции  не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил последствия недействительности соглашения от 22.05.2018, заключенного между должником и ответчиком, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств на сумму 7 250 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции взыскал с ФИО5 денежные средства в сумме 7 250 000 рублей за имущество состав, количество и стоимость которого не представляется возможным установить и отсутствуют доказательства о вступлении ФИО5 во владение спорным имуществом. По мнению заявителя, невозможность определить количество и качество имущества, отсутствие передачи помещения, отсутствие доказательств вывоза имущества ФИО5, все это свидетельствует, что заключенное соглашение от 22.05.2018 фактически не исполнялось сторонами. При таких обстоятельствах кредитор (заявитель) считает, что соглашение от 22.05.2018 носит мнимый характер.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела согласно объяснениям ФИО5, данных 31.03.2017 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, между ним и ФИО3 сложились отношения по совместному ведению бизнеса в сфере реализации одежды. В ходе ведения бизнеса ФИО5 через подконтрольные ему организации ООО «Агрогрйн», ООО «Агроресурс» и ООО «Серп и Молот»    были перечислены    денежные     средства на расчетный счет ФИО3 в общей сумме 17 357 931 руб. и 7 113 743 руб. переданы наличными (подтверждающие документы отсутствуют) (том 15, л. д. 142).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани майора юстиции ФИО8 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 13.06.2019,  заключению компьютерной судебной экспертизы  в программе 1С:Предприятие ООО «Агроресурс» обнаружено 66 приходно-кассовых ордеров, согласно которых по возврату процентных займов от ИП ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 5 465 450 руб. (том 15, л. д. 144).

Согласно Справке № 21 об исследовании документов ИП ФИО3, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО9, на расчетные счета                                 ИП ФИО3 поступили денежные средства с назначением платежа «выдача займа» в общей сумме 17 579 531,0 руб.,  списано с расчетных счетов с назначением «возврат процентного займа» в сумме 401 445,68 руб.; забрал ФИО5 с торговых точек с назначением «возврат займа» на сумму 4 331 711,0 руб.; разница между суммой денежных средств поступивших в виде займа и возвратом займа составила 12 846 374,32 руб. (том 15, л. д. 147 – 176).

С учетом проведенных исследований разница между остатком займа в сумме                 12 846 374,32 руб. и обнаруженными приходно-кассовыми ордерами по возврату займа в сумме 5 465 450 руб. составляет 7 380 924,32 руб., что сопоставимо с суммой товара, который был изъят ФИО5 в торговой точке «Барс».

Таким образом, довод ФИО5 о том, что между ним и ФИО3 не было отношений по совместной деятельности, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании и материалами доследственной проверки СО ОМ БД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Доказательств наличия обязательств ИП ФИО3 перед                          ФИО5, как физическим липом, по возврату средств в сумме 7 250 000 руб. в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3 имел денежные обязательства по возврату займа перед                        ООО «ООО «Агроресурс» и ООО «Серп и Молот», что подтверждено решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 по делу А54-8968/2018, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 по делу А54-8965/2018.

Из спорного соглашения не усматривается, что ФИО5 при заключении соглашения действовал в интересах ООО «Агроресурс» либо ООО «Серн и Молот».

Доказательство того, что сума 7 250 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности перед указанными юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 спорного соглашения Строна-1 передала, а Строна-2 приняла находящиеся в арендуемых Строной-1 торговых площадях в TЦ «Барс» по адресу:                       

<

...>, товарно-материальные ценности на сумму                                7 250 000 руб.,  приобретённые на денежные средства Стороны-2.

Таким образом, из смысла пункта  1 спорного  соглашения вытекает, что Сторона - 1 (ФИО3) передала, а Сторона-2 (ФИО5) приняла товарно-материальные ценности на сумму 7 250 000 руб., что указывает на выполнена Сторонами данного пункта соглашения в полном объёме.

Кроме того из буквального содержания спорного соглашения не усматривается, что исполнение какого либо пункта соглашения поставлено в зависимость от исполнения остальных пунктов соглашения

Таким образом, данное соглашение не является сделкой,  совершенной под условием, по сути, в одном документе объединены несколько самостоятельных соглашений, что, в свою очередь,  не противоречит действующему законодательству.

Факт проведения инвентаризации с целью разделения товара, упаковка товара, приобретенного на совместные денежные средства (впоследствии взысканные в судебном порядке), вывоз товара с торговой точки «Барс» подтверждается свидетелями и материалами фото-видео фиксации.

Так, ФИО3 в материалы дела были представлены скриншоты с камер видеонаблюдения, сделанные 22.05.2018 (том 15, л. д. 79 – 89).

На скриншоте с камеры видеонаблюдения отображена дата – 22.05.2018 и время 12:10:19,  на котором также видно, что было подписано соглашение о передаче ФИО3 (должник) кредитору (ФИО5) товарно-материальных ценностей на сумму 7 250 000 руб. (том 15, л. д. 79).

Спорное соглашение по своему содержанию одновременно является актом передачи. На фото видно, что вещи имелись в наличии в большом количестве и собирались в большие пакеты. Также видно, что сторонами осматривался товар, а далее изучались некие журналы, обычно в которых предпринимателями записывается товар и его стоимость (том 15, л. 

<

...>, 82).

В связи с чем можно сделать вывод о том, что  несмотря на то, что отсутствует конкретный перечень переданного имущества, указанием его стоимости ФИО3 и ФИО5 пришли к соглашению о передаче конкретного товара на сумму 7 250 000 руб. на основании представленных ФИО3 сведениям, содержащихся в присутствующих на фото журналах.

Также на фото от 22.05.2018 в 12:10:57 (том 15, л. д. 83) видно, что товар складывается в полиэтиленовые мешки.

Доводы ФИО1 и возражения ФИО5 о том, что отсутствуют фото, на которых было бы видно, что товар ФИО5 был вынесен, отклоняются, поскольку факт о передаче товара следует из текста соглашения от 22.05.2018 (том 12, л. д. 13).

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 пояснил (том 14, л. д. 24 – 26), что в марте – мае 2018 года была проведена полная инвентаризация в отделе MODESSA(принадлежащий ФИО3), находящийся в ТД БАРС 

<

...>. Целью инвентаризации было выявление тех остатков товарно-материальных ценностей, которые были закуплены в 2016 году при осуществлении совместной деятельности ФИО3 и ФИО5

Также из пояснений следует, что товар, который был найден и проверен, складывался в небольшие пакеты (т.е. обычные пакеты для мусора). Пакеты-мешки нумеровались и складывались в одну из примерочных, данные каждого пакета записывались в отдельную тетрадь. Копия данной тетради представлена в материалы дела ответчиком ФИО5, что подтверждает достоверность данного факта.

Всего было посчитано и сложено 56 штук пакетов-мешков на общую сумму товарно-материальных ценностей 7 819 950 рублей. ФИО5 требовал уменьшить сумму на 10%, ФИО3 согласился уменьшить только на 7% (т.к. некоторый товар потерял свой товарный вид, например зацепки, пятна после примерки от косметики, выгорания от освещения и брака-износа товара).

В результате ФИО3 и ФИО5 договорились на передачу товарно-материальных ценностей на сумму 7 250 000 рублей. Далее ФИО5 по результатам инвентаризации забрал тетрадь с записями и сказал, что через 2-3 дня подготовит письменное соглашение и договор передачи отдела его жене ФИО7

22.05.2018 ФИО5 принес соглашение о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 250 000 рублей и договор на переоформление торговой точки на свою жену ФИО7 и имеющуюся задолженности ФИО3 по арендной плате ТД БАРС 

<

...> (примерно на 370 000 рублей). Данное соглашение и     договор были подписаны      ФИО3 и ФИО5

ФИО3 также указал, что после подписания документов ФИО5 забрал пакеты-мешки с ранее отложенными товарно-материальными ценностями на сумму                      7 250 000 рублей.

Кроме того ФИО3 пояснил, что куда был вывезен товар ему не известно. ФИО5 сказал, что еще раз все проверит и подготовит ФИО3 приходно-кассовые ордера в счет погашения имеющейся задолженности перед                                       ООО «АГРОРЕСУРС» и ООО «СЕРП И МОЛОТ» от ИП ФИО3 

Указанные пояснения ФИО3 согласуются с представленными в материалы дела скриншотами в камер видеонаблюдения (том 15, л. д. 67 – 89).

Кроме того, в материалах дела имеется представленный ФИО3 учет переданного товара (том 14, л. д. 28 – 29), а также копия инвентаризации товара за март – апрель 2018 года (том 14, л. д. 30 – 67).

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021 в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 – работник ФИО3 и ФИО11 – сотрудник ОФ «Гризли», которая осуществляет охранные услуги в ТД БАРС (том 15, л. д. 43, 44 – 45).

Суд апелляционной инстанции прослушал аудио-протокол судебного заседания от 23.03.2021. Согласно указанному протоколу, свидетель ФИО12 пояснила, что работала у ФИО3 примерно 5 лет (том 15, л. д. 45). Также пояснила, что ФИО3 и ФИО5 вели совместную деятельность: приобретали совместно товар. Со ослов ФИО12 следует, что в 2018 году между ФИО5 и ФИО3 начались разногласия в совместной деятельности. Затем в ТД БАРС началось перемещение товара: товар выбирали, складывали в полиэтиленовые мешки и убирали в примерочную,   ФИО12 участвовала в сборе товара.

На вопрос суда первой инстанции «Куда делся товар?» ФИО12 пояснила, что со слов продавцов Олеси и Руслана товар забрали. При этом также указала, что товар, который складывали в мешки, на прилавках больше не видела.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что являлся охранником в ТД БАРС несколько лет и работает в данной должности по настоящее время (том 15, л. д. 38 – 41). На вопросы суда первой инстанции пояснил, что товар перемещается арендаторами торговых помещений в ТД БАРС через вход, где находится пост охраны. При этом заявки на ввоз и вывоз товара арендаторами не предусмотрены. В обязанность охранника входит проверка наличия в арендованных помещениях товаров и имущества после каких-либо перемещений товарно-материальных ценностей.

Также ФИО11 пояснил, что 22.05.2018 была его смена, что подтверждается табелем учета рабочего вмени за май 2018 года (том 15, л. д. 39 – 41). В течении этого дня ФИО3 и еще 2 человека выносили товар в черных полиэтиленовых мешках. Как пояснил ФИО11, это были не продавцы, а партнеры ФИО3, который сам так их представил охранникам и сказал, что они могут выносить и заносить товар. Несколько раз указанные лица выносили мешки, при этом в торговом помещении, арендованным ФИО3, еще оставались мешки.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.08.2024 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ФИО3 цифрового носителя с записью видео-наблюдения от 22.05.2018 с камер торгового помещения в ТЦ «Барс» по адресу: 

<

...>, арендуемого ФИО3

Во исполнение указанного определения ФИО3 был представлен регистратор Vesta VHVR-6308 (1HDD rev2.1) с жестким диском на 2 тб.

Суд апелляционной инстанции при включении указанного регистратора установил, что запись от 22.05.2018 с камер видео-наблюдения торгового помещения в ТЦ «Барс» отсутствует.

Согласно заключению ООО «Хром» от 15.08.2024, представленным                     ФИО3, при проведении осмотра регистратора Vesta VHVR-6308 (1HDD rev2.1) с жестким диском на 2 тб было установлено, что он работал в режиме перезаписи с 2016 года по 10 ноября 2023 год, архив записи у него на данный момент с 3 сентября по 10 ноября 2023 года, извлечь информацию на дату 22.05.2018 не представляется возможным, так как было более 20 циклов перезаписи на данный жесткий диск, и остаточная информация полностью затерлась (том 19, л. д. 8).

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств и перечисленных документов,  буквального толкования пунктов 1 и 2  спорного соглашения,   показаний свидетелей,  материалов фото-видео фиксации, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи должником ФИО3 в пользу ответчика – ФИО5 товарно-материальных      ценностей на 7 250 000 руб.     Кроме того, ни ФИО5, ни ФИО3 не отрицают, что на представленных в материалы дела скриншотах с камер видеонаблюдения изображены именно они.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение другой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против передачи ему ФИО3 товарно-материальных ценностей на сумму 7 250 000 руб. ФИО5 резко изменил свою позицию после подачи апелляционной жалобы ФИО1

Учитывая вышеизложенное, такое противоречивое поведение ФИО5 также нельзя признать соответствующим принципу «эстопель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, признавая недействительным в полном объеме соглашение от 22.05.2018, заключенное между ИП ФИО3 (г. Рязань, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (г. Рязань), пришел к выводу, что финансовым управляющим подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорного соглашения по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, п. 1 соглашения от 22.05.2018 ФИО3 (Сторона 1) передает, а ФИО5 (Сторона 2) принимает, находящиеся в арендуемых Стороной 1 торговых площадях в ТЦ «Барс» по адресу 

<

...>, товарно-материальные ценности на сумму 7 250 000 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., приобретенные на денежные средства Стороны 2.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали, что с даты подписания настоящего Соглашения Сторона 2 снимает к Стороне 1 претензии с требованием возврата денежных средств на сумму 7 250 000 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (том 12, л. д. 13).

Соглашение от 22.05.2018 содержит также пункт 3 и 4. Однако, как следует из заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 последняя просила признать недействительном соглашение от 22.05.2018, заключенное между ИП ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 7 250 000 руб. (том 12, л. д. 8 – 10), что относится  к оспариванию только пунктов 1 и 2  соглашения от 22.05.2018.

При этом, как следует из самого текста заявления, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не оспаривала пункты 3 и 4 соглашения от 22.05.2018.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре также не высказывали возражений в отношении действительности пунктов 3, 4 соглашения от 22.05.2018.

В     суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника ФИО4 подтвердила, что не приводила никаких оснований для признания недействительными пунктов 3 и 4 Соглашения от 22.05.2018.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу № А54-5890/2019 следует изменить в части признания недействительным в полном объеме соглашение от 22.05.2018 , заключенное между ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Душанбе Таджикистан, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (г. Рязань).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу                                    № А54-5890/2019 изменить в части признания недействительным в полном объеме соглашение от 22.05.2018 , заключенное между ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Душанбе Таджикистан, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (г. Рязань).

Заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 удовлетворить частично.

Признать пункты 1, 2 соглашения от 22.05.2018, заключенного между                         ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Душанбе Таджикистан, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (г. Рязань) недействительными.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 по делу № А54-5890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев