ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45213/2019

Дело № А40-61321/17

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 

по делу № А40-61321/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки от 27.02.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.07.2019,

от ГК АСВ к/у ООО «УК Помощь» - ФИО5 по дов.от 06.08.2019,

от ФИО1 - ФИО6 по дов.от 14.11.2018,

bные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 27.01.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы от 16.02.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014 (адрес: 

<

...>, условный номер: 77:0:0003006:2523), заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 оставленным без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в 2 конкурсную массу Должника жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014 (адрес: 

<

...>, условный номер: 77:0:0003006:2523), заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неверное применение положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как должник отчуждая спорное имущество преднамеренно выводил его из конкурсной массы, в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании  поддержал позицию апеллянта.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции, отменяя  судебные акты нижестоящих судов  и направляя  спор на новое рассмотрение указал на «отсутствие полномочий по иной оценке тех доказательств, на основании исследования которых суды сделали вывод о том, что оспоренная сделка должника была направлена на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.». Также, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки  обстоятельств наличия  у  отчужденной  квартиры  должника  исполнительского иммунитета.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником ФИО1 (должник, продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от 27.02.2014, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: 

<

...>, условный номер: 77:06:0003006:2523. 

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что спорная сделка заключена аффилированными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на имущество, то есть на причинение вреда кредиторам, что является злоупотреблением правом.

Управляющий оспаривает настоящую сделку на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из домой книги № 2739272 по состоянию на 20.05.2019, в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО7, и должник ФИО1. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.05.2019 № 77-00-4001/5003/2019-9562, ФИО1 за период с 31.01.1998 по 21.05.2019 на праве собственности принадлежала только квартира, реализованная по спорному договору купли-продажи квартиры от 27.02.2014.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу N А40-65517/2017, на которое ссылается финансовый управляющий, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

Судом  первой инстанции установлено, что вышеуказанная квартира была и остается единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания на протяжении длительного времени.

Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, в котором зарегистрирован и проживает должник.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами в целях сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-61321/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1   – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева