АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3520/2022

08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А31-3520/2022 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

по Костромской области,

 

потерпевший по делу об административном правонарушении – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) от 03.03.2022 № 162. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон                             № 395-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  № 2300-1), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заемщик добровольно заключил соглашение о кредитовании и выбрал кредитование с подключением к спорной услуге, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения. В действиях Банк отсутствует состав вмененного правонарушения. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 10.01.2022 обращения гражданки ФИО1 по вопросу нарушения ее прав как потребителя при заключении договора потребительского кредита установлено следующее.

Между ФИО1 (заемщик)  и Банком заключен договор потребительского кредита от 

<

***> № 4529005968.  В рамках договора потребительского кредита заемщик дал согласие на подключении услуги «Назначь процентную ставку». Указанная услуга предоставляется в целях снижения процентной ставки по кредиту на 3,00 процентных пункта; удержание комиссии за подключение услуги осуществляется согласно действующим тарифам банка путем списания денежных средств с банковского счета заемщика в дату подписания заявления о согласии подключения услуги.

Договор потребительского кредита от 

<

***> состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита.

В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 10,94 процента годовых. Действующая процентная ставка по кредиту увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь процентную ставку», при использовании которой  ставка по кредиту снижается на 3,00 процентных пункта со дня, следующего за днем, когда  заемщик отказался от услуги. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении данного лица в офис Банка, или иным способом, указанных в пункте 16 индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязанностей перед Банком по договору.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора 

<

***>, Банк списал со счета заемщика комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 36 656 рублей 88 копеек.

Обращение потребителя  направлено в Управление.

Рассмотрев поступившие материалы, Управление пришло к выводу, что Банк в нарушение статьи 16 Закона № 2300-1  включил в договор потребительского кредита от 

<

***> № 4529005968 условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку»,  которое ущемляет права потребителя.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 03.02.2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Управления от 03.03.2022 № 162 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 395-1,  Закона № 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В частях 3 и 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В силу части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в пункте 4 индивидуальных условий потребительского кредита содержатся сведения о том, что процентная ставка по кредиту составляет 10,94 годовых. Действующая процентная ставка по кредиту увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь процентную ставку», снижающей процентную ставку по кредиту на 3,00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Согласно разделу Б заявления договор потребительского кредита заключается под залог транспортного средства на сумму 925 678 рублей 88 копеек на 36 месяцев, 1096 дней, под 13,94 процента годовых. Условия пользования услуги «Назначь процентную ставку» и тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте и в офисах Банка и могут быть изменены последним в одностороннем порядке; услуга дает возможность снижения процентной ставки по кредиту, указанной в разделе                   Б заявления, при условии уплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренными тарифами Банка за оказание услуг.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей  36, размер платежей: с 1-го  по 35-й платеж – 13 148 рублей 96 копеек ежемесячно, 36-й платеж – 739 148 рублей 80 копеек.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае изменения процентной ставки Банк представляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита.

Между тем, как верно указали суды, изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, и такие действия Банка в соответствии со статьей 5 Закона № 395-1 в перечень банковских операций не входят. 

Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит статьям 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона № 395-1 и статье 5 Закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Банком вмененного правонарушения. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод Банка о том, что плата, внесенная потребителем за услугу «Назначь процентную ставку»  не является платой за кредит,  а представляет собой плату за экономию суммы для погашения кредита по сравнению с другими заемщиками по данному продукту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. 

Указанная услуга определена Банком именно  как понижение процентной ставки по предоставленному кредиту. Однако перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, но снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий. Неисполнение обязанности по оплате услуги «Назначь процентную ставку» влечет для заемщика изменение процентной ставки, увеличение размера полной стоимости кредита. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А31-3520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева