АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело № А65-9806/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-32", г.Казань (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", Московская область, Мытищинский район (ИНН 

<

***>), Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 006 046 руб.      

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ ООО «Кунцево АТ», ООО «Эпсилон-Лизинг»

с участием:

истца – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле;

ответчика – ООО "ТрансТехСервис-32" – представитель ФИО3, доверенность, копия в деле, представитель ФИО4, доверенность, копия в деле,

ответчика – ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" – представитель ФИО5, доверенность, копия в деле, представитель ФИО6, доверенность, копия в деле;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-32", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", Московская область, Мытищинский район, Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань о взыскании 2 006 046 руб. 

Определением АС РТ от 27 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7, с размером вознаграждения экспертам 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Производство по делу № А65-9806/2017 приостановлено до 15.09.2017 года включительно.

Определением суда от 18.09.2017 производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань, возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В судебное заседание ответчик ООО «Тойота Мотор» и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Тойота Мотор» и третьих лиц.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика ООО «Тойота Мотор» и третьих лиц.

        Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва ответчика. 

        Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

        Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

        Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора, чеков, путевых листов.

        Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

        Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

        Представитель истца заявил ходатайство об отводе эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" оставил вопрос на усмотрение суда

Представители ответчика ООО "ТрансТехСервис-32" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства об отводе эксперта просили отказать.

Представитель истца уменьшил в судебном заседании исковые требования в части возмещения затрат на устранение неисправностей до 668 707 руб. 77 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменений.     

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО "ТрансТехСервис-32" иск не признал в полном объеме, просил отказать.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" иск не признал в полном объеме, просил отказать.

  Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

  Как указывает истец в своих требованиях, 30 июля 2014 г. между ООО «Кунцево AT» (продавец), ООО «Эпсилон-Лизинг» (покупатель) и ООО «Камская Строительно-транспортная Компания» (получатель) был заключен договор купли-продажи N ДКП-07.30.2014-32/37. Согласно настоящему договору продавец передал в собственность покупателя, покупатель оплатил, а получатель принял автомобиль марки LEXUS LХ 570, VIN

<

***>. Товар был приобретен в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N ЭЛ-07.25.2014-42 от 25.07.2014г. 08 августа 2014г. ООО «КСК» был передан автомобиль LEXUS LХ 570, VINJTJHYOOW004155251, гос.peг. №к767ск16 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи недостатков при приемки товара не обнаружено. В соответствии с п. 2.6. договора лизинга NЭЛ-07.25.2014-42 от 25.07.2014г. с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении продавца в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытком и судебных исков. Согласно ст. 3 договора NДКП-07.30.2014-32/37 качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя. Срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Условия предоставления гарантии определяются гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Все претензии по качеству и комплектности адресуются продавцу при приеме-передачи товара, в дальнейшем все претензии адресуются непосредственно заводу-изготовителю в соответствии с законодательством РФ. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию (стр. 15) условием действия гарантии является прохождение ТО в период действия гарантийного срока дилером, о чем дилер делает отметку о проведении ТО в руководстве. В соответствии с руководством по гарантийному ремонту и паспорту транспортного средства  заводом-изготовителем  автомобиля  является Toyota Motor Corporation (Япония). Согласно данным с официального сайта завода-изготовителя ООО «Тойота Мотор» были приняты на себя обязательства официального представителя Toyota Motor Corporation (Япония) в России. Согласно условий договора купли-продажи ООО «КСК» все плановые ТО и замену расходных материалов производило у официального дилера LEXUS в Республике Татарстан ООО «ПФ «ТТС-32», о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке автомобиля LEXUS LX 570, VIN

<

***>, указывает истец. 05.08.2016 г. в период гарантийного срока на автомобиль, ООО «КСК» обратилось к ООО «ТрансТехСервис-32» в г. Казань с жалобами на шумы в двигателе. ООО «ТрансТехСервис-32» является уполномоченным дилером Лексус по осуществлению гарантийного ремонта и ТО, о чем имеется свидетельство выданное ООО «Тойота Мотор». По данному поводу был составлен заказ-наряд входной №3710036027 от 05.08.2016 с указанием причины обращения «щелчки в ДВС при движении». В проведении гарантийного ремонта автомобиля  было  отказано,  о  чем  был  предоставлен  акт  проверки  технического состояния автомобиля от 07.08.2016г. В соответствии с актом причиной неисправности двигателя предположительно явилось некачественное топливо с повышенным содержанием смол и присадок. В период эксплуатации автомобиля покупатель осуществлял заправку бензином АИ-95 но пластиковой карте №78754, выданной ОАО ХК «Татпефтепродукт». Согласно руководству пользователя LEXUS 570 (стр. 186) рекомендуемый вид топлива используемый для данного двигателя бензин с октановым числом 91 и выше. С целью выявления причин неисправности двигателя и определения качества применяемого топлива были заключены договора с АНО «Центр технических экспертиз» №012093/10/16001/372016/И-6601 от 15 сентября 2016г., АНО «Центр Экспертизы автомобилей» №011877/11/16001/322016/И-6475 от 12 августа 2016 г. и произведена оплата в сумме 29 900,00 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (платежное поручение №1968 от 19.09.2016) и 96 900,00 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (платежное поручение №1724 от 18.08.2016) соответственно. 22 августа 2016г. с участием представителей ООО «ПФ ТрансТехСервис-32», ОАО ХК «Татнефтеиродукт» был произведен осмотр автомобиля и произведен забор топлива из топливного бака, о чем был составлен акт забора топлива. Согласно результатам химического исследования топлива, октановое число бензина изъятого из топливного бака а/м LEXUS LX 570 составляет 92,4, повышенного содержания смол и присадок не обнаружено (стр. 4 заключения специалиста в   области ГСМ №01093/10/16001/372016/И-6601 от 05.10.2016г.). Согласно    заключению специалиста в области автотехнического исследования     №011877/11/16001/332016/И-6475 причиной стука до разборки двигателя явилась установка шатунных   вкладышей   недостаточной   толщины   при   сборке   двигателя,   что   относится   к производственному недостатку, возникшему до передачи товара покупателю, указывает истец в своих требованиях. С 05.08.2016г. по сегодняшний день автомобиль находится на ремонте у официального дилера - ООО «ТТС-32». Ремонт осуществляется за счет собственных средств ООО «КСК». Согласно счету на оплату №2660002559 от 29.12.2016г. стоимость устранения недостатков составляет 674 710,00 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 коп., в том числе НДС-18%. Истец полагает, что поскольку предмет лизинга длительное время не использовался по назначению по вине ответчиков, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец (завод изготовитель), а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в период невозможности использования автомобиля, (аналогичный подход отражен в решении Арбитражного суда РТ по делу Л65-1713/2015, законность и обоснованность которого подтверждена Определением Верховного суда РФ от 28 ноября 2016). Стоимость уплаченных лизинговых платежей в период невозможности использования автомобиля по договору лизинга за период с 20.08.2016г. по 20.03.2017г. составила 1 331 336 (один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС-18%. В подтверждение факта оплаты имеются платежные поручения №1671 от 10.08.2016, №1922 от 13.09.2016, №2143 от 11.10.2016, №2388 от 09.11.2016, №2703 от 19.12.2016, №166 от 27.01.2017, №369 от 15.02.2017, № 655 от 16.03.2017. В адрес ответчиков почтовым отправлением были направлены претензии, которые остались без ответа, по данному поводу имеются почтовые квитанции и описи о вложении в ценное письмо. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в его пользу стоимость затрат на устранение неисправностей в сумме 668 707,77 руб., убытки понесенные но уплате лизинговых платежей за период с 20.08.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 1 331 336 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, а также за период с 21.02.2017 до возмещения стоимости затрат на устранение неисправностей; затраты понесенные на проведение автотехнического исследования в сумме 96 900,00 руб., и проведение анализа топлива в сумме 29 900,00 руб., госпошлину в сумме 33 030 руб.

В материалы дела ответчик ОАО «ХК «Татнефтепродукт» представил отзыв на исковое заявление дополнения и пояснения к нему, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, ссылаясь на то, что согласно нормативному документу на продукцию (ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия») для проведения испытаний бензина марки Премиум-95 необходимо провести отбор пробы продукции в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». ГОСТ 2517-85 устанавливает методы отбора проб нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. По данному ГОСТу не предусмотрен отбор проб из бензобака автомобильного средства, так как это устройство в автомобиле не является средством хранения и перевозки нефтепродуктов. Кроме того, чтобы провести испытания и выдать достоверный результат должны быть соблюдены условия хранения и транспортировки нефтепродукта в соответствии с ГОСТ 1510, которое может обеспечить только изготовитель, АЗС. Бензин в бензобаке по согласованию с продавцом нефтепродукта (Холдинга) может быть исследован только с помощью судебных экспертиз по методикам, утвержденным в этой системе. При этом определяется не качество нефтепродукта, а принадлежность его по составу свойствам к какому-то определенному объекту (изготовителю и емкости, из которой вы заправлялись). Но такая экспертиза должна была быть проведена своевременно и правильно, так как для этого необходимо сравнить результаты исследований в бензобаке и с той колонки и емкости АЗС, на которой заправлялся автомобиль. Но и в этом случае результат может быть искаженным и неправильным, так как бензобак до наполнения его на АЗС не может быть пустым, в нем любом случае находится бензин неизвестного происхождения. Кроме того, ни в день поломки автомобиля, ни в другой день до настоящего времени не поступало ни одного заявления от кого-либо по факту заправки некачественным бензином на АЗС компании. Объективные данные, свидетельствующие об использовании некачественного бензина в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного ответчик полагает, что факт неисправности автомобиля вызванной некачественным бензином не доказан. 22 августа 2016г. с участием представителей ООО «ПФ ТрансТехСервис-32», АО ХК «Татнефтепродукт» был произведен осмотр автомобиля и произведен забор топлива для проверки качества из топливного бака, о чем был составлен акт забора топлива. Акт забора топлива, составленный и утвержденный ООО «ПФ ТрансТехСервис-32» не соответствует действующему законодательству. Таким образом, результаты проведенного химического исследования для проверки качества топлива (нефтепродукта) считать объективным невозможно, указывает ответчик. Приложением №3 к приказу Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804) утвержден образец акта отбора проб нефтепродуктов. Порядок, закрепленный в инструкции, фиксирует обычаи, сформировавшиеся в современном деловом обороте (статья 5 Гражданского кодекса) к изъятию проб в целях получения сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих определенные доводы. Более того, указывает ответчик,  нефтепродукт, в данном случае бензин марки Премиум-95 в бензобаке автомобиля может быть исследован только с помощью судебных экспертиз по методикам, утвержденным в этой системе, по согласованию с продавцом нефтепродукта (ответчика). При этом будет определяться не качество нефтепродукта, а принадлежность его по составу и свойствам к изготовителю и емкости, из которой истцом была осуществлена заправка автомобиля. Такая экспертиза должна была быть проведена своевременно и правильно, так как для этого необходимо сравнить результаты исследований в бензобаке и с той колонки и емкости АЗС, на которой заправлялся автомобиль истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что даже при своевременном проведении экспертизы по факту принадлежности бензина марки Премиум-95 ответчику, результат может быть искаженным и неправильным, так как бензобак до наполнения его на АЗС ответчика не может быть пустым, в нем любом случае находится бензин неизвестного происхождения, поясняет ответчик ОАО «ХК «Татнефтепродукт». В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение продажи ответчиком бензина ненадлежащего качества, а соответственно и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками. Удовлетворение заявленных требований в настоящем деле предполагает представление истцом доказательств, подтверждающих идентичность отобранного бензине и топлива, находящегося на автозаправочной станции в момент заправки. Вместе с тем, отбор проб топлива из резервуара АЗС, принадлежащего ответчику, не проводился. Кроме того, ни в день поломки автомобиля, ни в другой день до настоящего времени не поступало ни одного заявления от кого-либо по факту заправки некачественным бензином на АЗС ответчика. На основании вышеизложенного, произведенное стороной истца химическое исследование топлива для проверки качества не соответствует порядку, установленным действующим законодательством и стандартами. Произвести новые исследования для проверки качества топлива невозможно. Таким образом, доводы и утверждения в отношения качества топлива АО ХК «Татнефтепродукт», возможный ущерб от несоответствия топлива качеству, установленного нормативной документацией (ГОСТ, ТУ или СТО и т.д.), ОАО «ХК «Татнефтепродукт» считает несостоятельным и необоснованным, факт неисправности автомобиля вызванной некачественным бензином не доказан, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Согласно пояснениям ОАО «ХК «Татнефтепродукт» в исковом заявлении истец утверждает, что в период эксплуатации автомобиля LEXUS LX 570, он осуществлял заправку бензином АИ-95 по пластиковой карте № 78754, выданной ОАО ХК «Татнефтепродукт». В ходе судебных заседаний истец неоднократно утверждал, что длительное время заправлял автомобиль исключительно на АЗС, принадлежащих ОАО ХК «Татнефтепродукт», что привело к дефектам в работе двигателя внутреннего сгорания, поврежденного ТС. Также, согласно проведенному исследованию по заключению № 43898/10 от 16.10.2017 года, экспертом сделан вывод, что причина возникновения установленных дефектов связана с использованием некачественного топлива с повышенным содержанием смолянистых веществ. Ответчиком были сформированы детальные отчеты по карте № 78754 за период с 01.01.2014 по 02.11.2017гг., вследствие чего было выявлено, что владельцем карты является ООО «Региональная нефтесервисная компания» (ИНН 

<

***>). Данная организация продолжает покупать нефтепродукты по настоящее время по данной карте на АЗС принадлежащих ОАО ХК «Татнефтепродукт», которые были переданы новому собственнику ООО «ТАИФ-НК АЗС» 12.07.2017г. 17 марта 2017г. на основании решения единственного акционера ОАО ХК «Татнефтепродукт» № 01/2017 была начата процедура реорганизации ОАО «ХК «Татнефтепродукт». Реорганизация была завершена 12.07.2017г. и к ООО «ТАИФ НК АЗС» перешло часть имущества, прав, обязанностей и обязательств АО ХК «Татнефтепродукт», в том числе Автозаправочные станции. Проведя анализ детальных отчетов продаж по карте № 78754, ответчик делает следующие выводы: - ООО «РНК» продолжает заправляться разными видами топлива на АЗС № 227/24, 226/23, 233, 134/4, 103/3, 703/36, 249 и другие; - ООО «РНК» осуществляет заправку нефтепродуктов на АЗС в больших объемах с 2014г., и по настоящее время на основании и договора купли-продажи нефтепродуктов по системе безналичных расчетов; -  за весь период в адрес ОАО ХК «Татнефтепродукт» никаких претензий, жалоб, исковых заявлений от ООО «РНК» касательно качества нефтепродуктов или оказанных услуг не поступало. Между ответчиком и истцом договорные взаимоотношения по поставке нефтепродуктов, купли-продажи нефтепродуктов на основе единой системы безналичных расчетов, а также иные основания, подтверждающие разовые сделки отсутствуют. Карта № 78754 истцу не передавалась. Истцом не были представлены доказательства купли-продажи нефтепродуктов непосредственно на АЗС ответчика, а именно не были предоставлены кассовые чеки, подтверждающие факт получения нефтепродуктов на АЗС, а также длительность использования нефтепродуктов ОАО ХК «Татнефтепродукт». Ответчик считает, требования необоснованны и истцом не доказаны.

           Согласно возражениям ООО "Тойота Мотор", ООО «Тойота Мотор» - это юридическое лицо,  созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки LEXUS, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки LEXUS через дилерскую сеть. ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля истца (подтверждается, в том числе, отметкой в ПТС автомобиля); ОООО «Тойота Мотор» не является представителем изготовителя автомобиля истца. ООО «Тойота   Мотор»   не   наделено   полномочиями   по   представление интересов изготовителя, а также по их защите на территории Российской Федерации. ООО «Тойота Мотор» не наделено изготовителем полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителей к изготовителю в отношении товаров ненадлежащего качества. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки LEXUS конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации, в том числе спорный автомобиль, имеют сертификат соответствия в форме одобрения типа, подтверждающие, что реализуемые транспортные средства соответствуют действующим в Российской Федерации обязательным стандартам и нормативам и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств установленным требованиям. Номер и дата выдачи ОТТС на автомобиль фиксируется в строке 17 паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля. ООО «Тойота Мотор» считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Тойота Мотор» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно возражениям ООО "ТрансТехСервис-32" на заявленные исковые требования, ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТрансТехСервис-32» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ТрансТехСервис-32» непосредственно не предоставляет гарантию, что подтверждается имеющимися в материалах дела технической документацией и договором купли-продажи: 1) Согласно «Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Lexus», являющегося неотъемлемой частью спорного автомобиля, изложено: «Гарантия означает гарантию качества на автомобиль Lexus, оригинальные запасные части для автомобиля Lexus и оригинальные аксессуары Lexus, предоставляемую изготовителем в течение гарантийного срока, определенного в соответствий с настоящим руководством». 2) Так же, в приложенном к исковому заявлению договоре купли-продажи N ДКП-07.30.2014-32/37 от 30.07.2014 г., заключенному между ООО «Эпсилон-лизинг» (покупатель), ООО «Кунцево AT» (продавец) и ООО «Камская строительно-транспортная компания» (получатель), согласно условий в п.3.2 изложено, о том что: «Все претензии по качеству и комплектности адресуются продавцу при приеме-передаче товара, в дальнейшем все претензии адресуются непосредственно заводу-изготовителю в соответствии с законодательством РФ». ООО «ТрансТехСервис-32» осуществляет работу в рамках предоставляемой заводом-изготовителем гарантии в отношении автомобилей марки: «LEXUS». Ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность по обслуживанию автомобилей на основании договора, заключенного между ООО «ТрансТехСервис-32» и ООО «Тойота Мотор» от 27 августа 2012 г. По существу предъявленных исковых требований ответчик поясняет, что 05 августа 2016 года, ООО «Камская строительно-транспортная компания» (истец) при пробеге автомобиля: 70 124 км. обратился в сервисный центр ответчика, в связи с чем был открыт заказ-наряд №3710036027. Причина обращения - диагностика ДВС и наружная мойка. По результатам диагностики ДВС автомобиля, техническими специалистами сервисного центра в присутствие истца была проведена процедура проверки качества технического состояния автомобиля (исследование). По результатам проведенной проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 07 августа 2016г. Комиссионно был сделан вывод о том, что ДВС автомобиля имеет эксплуатационные недостатки, в связи с использованием не качественного топлива, что нашло отражение в акте проверки технического состояния  автомобиля  от  07   августа  2016г. Таким образом, по результатам исследования комиссией   установлено, что неисправность ДВС не является,  производственной и носит эксплуатационный характер, т.е. не связан с нарушением технологии производства и материалов ненадлежащего качества. Руководствуясь вышеизложенным, сервисный центр ответчика предложил истцу произведение ремонтных работ на платной основе, который готов выполнить качественно и эффективно. Заказчик   не   оспаривал   причину   возникновения   недостатков   спорного автомобиля, изложенную в акте проверки технического состояния автомобиля от 07 августа 2016г. что подтверждается подписью представителя истца ФИО8 без каких-либо возражений в акте. Так же данный факт подтверждается получением счета на оплату №2660001438 от 09.08.2016г. на ремонтные работы в отношении автомобиля представителем истца ФИО8 от 09.08.2016г. Однако в дальнейшем истец принял решение провести исследование спорного автомобиля с участием независимого специалиста. После получения результатов исследований истец запросил новый счет на оплату, который был сформирован и так же вручен ему (счет №2660002559 от 29.12.2016г. является приложением к иску). В дальнейшем, истец произвел предварительную оплату запасных частей и выполняемых работ по счету №2660002559 от 29.12.2016г. и согласовал выполнение ремонтных работ по устранению выявленных эксплуатационных недостатков на коммерческой основе. После завершения ремонтных работ истец принял их результаты в полном объеме, что подтверждается подписью представителя истца ФИО8, в акте выполненных, работ №3710036027 от 13.04.2017г. и забрал   автомобиль из сервисного центра ответчика. Ответчик, не является продавцом спорного автомобиля по отношению к истцу, как следует из материалов дела,  следовательно  отсутствуют правовые основания для предъявления к ООО «ТрансТехСервис-32» требований о взыскании убытков в виде затрат на устранение неисправностей автомобиля, а так же убытков понесенных по оплате лизинговых платежей и затрат на исследование и анализ топлива, указывает ответчик. Кроме того, требования адресованы трем ответчикам (соответчикам). Гражданским Кодексом РФ не предусмотрена солидарная ответственность лиц к которым истец вправе предъявить требования, связанные как с недостатками товара, так и с требованиями о взыскании убытков в виде затрат на устранение неисправностей товара. В связи с вышеизложенным, ООО ПФ "ТрансТехСервис-32" просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

           Как следует из материалов дела, в частности договора купли-продажи N ДКП-07.30.2014-32/37 от 30.07.2014г. ООО «Эпсилон-Лизинг» (покупатель) приобрело у ООО «Кунцево AT» (продавец) автомобиль марки, модели: «LEXUS LX 570», VIN: 

<

***> (далее - автомобиль) для передачи его в лизинг: ООО «Камская строительно-транспортная компания» (Получатель). 

ООО «ТрансТехСервис-32» стороной в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.07.2014 года не является, и не передавало спорный автомобиль ни ООО «Эпсилон-Лизинг» (покупатель), ни ООО «Камская строительно-транспортная компания» (получатель) или по какому-либо иному гражданско-правовому договору. Следовательно, у ООО «ТрансТехСервис-32» отсутствует правовые основания по возмещению ущерба. 

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.  

         В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

         В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

С целью установления неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства и причин их возникновения суд первой инстанции определением от 17.08.2017 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО7, ФИО9 и ФИО10. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты в двигателе внутреннего сгорания автомобиля: «LEXUS LX 570», VIN: 

<

***> (далее - автомобиль)? В случае наличия дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, определить характер и причину возникновения данных дефектов и установить является ли причиной их возникновения после его передачи Истцу (Покупателю) вследствие нарушения Истцом (Покупателем) правил пользования автомобилем или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (эксплуатационный дефект) или же дефекты автомобиля возникли до передачи Третьим лицом (Продавцом) автомобиля Истцу (Покупателю) или по причинам, возникшим до этого момента (производственный дефект). Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение N 43898/10 от 16.10.2017, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: по результатам проведенного исследования можно заключить, что двигатель автомобиля LEXUS LX 570, VIN: 

<

***>, имел следующие неисправности: потеря подвижности верхних поршневых колец, разрушение средних компрессионных колец, задиры на зеркале блока цилиндров, образование смолянистого нагара на впускных клапанах, - риски на опорных шейках  распределительного вала и на рабочей поверхности корпуса  постели распределительного вала.

По второму вопросу: Причина возникновения неисправностей ДВС автомобиля LEXUS LX 57 0, VIN: 

<

***>, с технической точки зрения, связана с разрушением средних и залеганием верхних поршневых колец. Данные повреждения привели к образованию задиров на зеркале блока цилиндра и к появлениям рисок на сопрягаемых поверхностях контактирующих пар «вкладыш-шейка коленчатый вал», «распределительный вал-корпус распределительного вала» по причине попадания в масло абразивных частиц, связанных с разрушением поршневых колец. Разрушение средних поршневых колец происходило вследствие возникновения детонационного сгорания топлива в камере сгорания исследуемого двигателя. По результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, наиболее вероятной причиной возникновение детонационного сгорания топлива является использование некачественного топлива, что является  эксплуатационным дефектом. Образование смолянистого нагара на впускных и выпускных клапанах, потеря подвижности верхних поршневых колец связано с использование топлива с повышенным содержанием смолянистых веществ и является эксплуатационным дефектом. 

Арбитражный суд считает, что данное экспертное заключение является полным, достаточным и ясным, не содержит внутренних противоречий. Доказательств нарушений при проведении экспертизы не имеется. 

Выводы экспертов в заключении N 43898/10 от 16.10.2017 согласуются с выводами ответчика о выявленных неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, их причинах и характере данных недостатков, которые установлены ответчиком по результатам осмотра транспортного средства в связи с обращением истца о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. 

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные недостатки (неисправности) имеют производственный характер, как и не доказано, что эти недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. 

Для взыскания убытков в рамках гражданских правоотношений, необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика) - причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

 С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отводе эксперта ФИО7 отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб. 

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО7, г.Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ТрансТехСервис-32", г.Казань (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные для проведения судебной экспертизы по данному делу 5 000 руб. платежным поручением N 594 от 04.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ТрансТехСервис-32", г.Казань (ИНН 

<

***>) 45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                       М.М. Камалетдинов