ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5831/2023

27 июня 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по делу № А83-5831/2023 о возвращении встречного искового заявления (судья Лагутина Н.М.), принятое по рассмотрению вопроса

о принятии встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» о взыскании процентов,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес», ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

о признании договора недействительным,

при участии в деле третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» (далее – ООО «Садовая группа «Велес»), ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 04/02/20 от 04.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес».

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определениями суда первой инстанции от 11.07.2023, 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3.

В суд первой инстанции 21.12.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Садовая группа «Велес» об одобрении получения обществом процентного займа в 11 050 000,00 руб. у ФИО1, оформленное протоколом № 02/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Садовая группа «Велес» от 20.11.2019;

- признать недействительным договор займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес».

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено.

В суд первой инстанции 08.04.2024 от ФИО1 и ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Садовая группа «Велес», с требованиями:

- о взыскании с ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес» в пользу ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 344 530,84 руб.;

- о взыскании с ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес» в пользу ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 586 132,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2023 встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Садовая группа «Велес» с приложенными к нему документами возвращено ФИО1 и ФИО3

В суд первой инстанции 26.03.2025 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Садовая группа «Велес», с требованиями:

- о признании заключенным договор займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес» без условий залога земельных участков, принадлежащих ООО «Садовая группа «Велес» и без установления ответственности ООО «Садовая группа «Велес», определенной в разделе № 3 договора займа;

- о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков за период с 02.03.2023 по 28.02.2024 в размере 998 174,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2025, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, встречное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В суд первой инстанции 20.05.2025 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Садовая группа «Велес», с требованиями:

- о признании действительным договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес» без условий залога земельных участков, принадлежащих ООО «Садовая группа «Велес» и без установления ответственности ООО «Садовая группа «Велес», определенной в разделе № 3 договора займа в силу апелляционного постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-22713/2021;

- признать незаконным арбитражный процесс по делу № А83-5831/2023, принятому к личному производству судьей Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Садовая группа «Велес», ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением № 04/02/20 от 04.02.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2025 возвращено ФИО1 встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Садовая группа «Велес» и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отмечает, что допускается произведение зачета на стадии судебного разбирательства, при встречности требований сторон, однородности предметов исполнения, ответчик не может быть лишен процессуального права на рассмотрение его встречного иска, если он направлен к зачету первоначального иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ФИО1 об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителей лиц, участвующих в деле, лежит на них самих или их представителей. Между тем представитель ФИО1 не подключился к данной системе в установленное время.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео – и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в связи с тем, что представитель ФИО1 не подключился к системе онлайн-заседаний, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 июня 2025 года до 09 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание до и после объявленного перерыва не обеспечил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

При несоблюдении условий, предусмотренных названой нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 является участником ООО «Садовая группа «Велес». Как участник общества, ФИО2 полагает недействительным в силу ничтожности договор займа № 04/02/20 от 04.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес».

В данном случае, оспариваемый договор займа посягает на права и законные интересы ФИО2, как учредителя общества, ограничивая возможность в распределении и получении прибыли предприятия (в т.ч. существенно уменьшая ее размер), как указывает истец.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4, также обоснованы тем, что он является участником ООО «Садовая группа «Велес», с размером доли в уставном капитале общества 13,5 %.

Протоколом № 02/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Садовая группа «Велес» от 20.11.2019 было одобрено получение обществом процентного займа в 11 050 000,00 руб. у ФИО1 сроком до 15.11.2022 с установленным размером процентов за пользование займом с 04.02.2020 по 15.11.2020 в размере 12,75 % годовых, с 16.11.2020 по 15.11.2022 в размере 10 % годовых.

Как участник общества, ФИО4 полагает незаконным указанное решение, как принятое с существенными нарушениями, и полагает, что заключенные по результатам принятия указанного решения сделки являются незаконными.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

04.02.2020 между ООО «Садовая группа «Велес» и ФИО1 был заключен Договор займа № 04/02/2020 с залоговым обеспечением с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 15.11.2022. В этот же день ФИО1 передал денежные средства наличными в кассу средства в размере 11 050 000,00 руб., а ООО «Садовая группа «Велес» приняло указанную сумму займа и выдало квитанцию к приходному кассового ордеру № 3 от 04.02.2020 за подписью главного бухгалтера ФИО5 с приложением печати общества, указав в основании квитанции договор займа № 15/11/19 с залоговым обеспечением от 15.11.2019.

19.05.2021 между ООО «Садовая группа «Велес» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № 04/02/2020 с залоговым обеспечением от 04.02.2020, пунктом 1 которого «...заемщик подтверждает, что заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 11 050 000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020...». Пунктом 2 этого же дополнительного соглашения ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес» установили, что «...в связи с ошибкой, допущенной в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 04.03.2020 в части указания реквизитов договора займа, стороны решили заменить данную квитанцию, путем выдачи заемщиком заимодавцу новой квитанции с указанием основания «Договор займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020» о принятии денежных средств в размере 11 050 000,00 руб. не позднее 15.06.2021. После замены ошибочную квитанцию считать недействительной ...».

На основании указанного дополнительного соглашения до 15.06.2021 директор ООО «Садовая группа «Велес» за своей подписью, подписями главного бухгалтера и кассира, с приложением печати общества, передал, а ФИО1, получил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2020, как указывает заявитель, измененными реквизитами договора займа.

До заключения договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Садовая группа «Велес» ФИО2 и ФИО4, оформленным протоколом № 02/19 от 19.11.2019, одобрено получение ООО «Садовая группа «Велес» займа от ФИО1 в размере 11 050 000,00 руб., с установлением размера процентов за пользование займом. Этим же решением возложена обязанность по подготовке и подписанию договора займа между обществом и ФИО1 на директора общества. Все решения приняты участниками общества единогласно.

Из оснований встречного иска следует, что договор займа имел реальный характер, был заранее одобрен собранием участников, в дальнейшем залог земельных участков был зарегистрирован в Госкомрегистре; к договору в дальнейшем подписано дополнительное соглашение; передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером; операция отражена в кассовой книге; переданные займодавцем денежные средства в этот же день переданы истцу ФИО2 в размере 10 000 000,00 руб. по договору займа от 09.10.2019 и ФИО6 в размере 1 050 000,00 руб. по договору займа от 1.11.2018 с оформлением расходных кассовых ордеров; кредиторская задолженность отражена в бухгалтерской отчетности общества; в ответе на претензию от 22.01.2021 общество выразило намерение о погашении задолженности.

По мнению заявителя, все указанные обстоятельства опровергают доводы истца и общества о безденежности договора, о мнимости и притворности сделки, и являются основанием для признания договора займа № 04/02/20 действительным.

Также, заявитель просит суд признать незаконным арбитражный процесс по делу № А83-5831/2023, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции по делу № А83-22713/2021 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлены обстоятельства заключения договора займа № 04/02/20 от 04.02.2020 с залоговым обеспечением между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес» и передачи денежных средств в размере 11 050 000,00 руб. заимодавцем заемщику.

Из содержания встречного иска ФИО1 следует, что требование о признании действительным договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 между ФИО1 и ООО «Садовая группа «Велес» без условий залога земельных участков, принадлежащих ООО «Садовая группа «Велес» и без установления ответственности ООО «Садовая группа «Велес», определенной в разделе № 3 договора займа в силу апелляционного постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А83-22713/2021, заявлено к ООО «Садовая группа «Велес», как участнику сделки.

Между тем, суд обращает внимание заявителя, что  ООО «Садовая группа «Велес» является ответчиком по первоначальному иску, а соответственно, применительно к положениям ст. 132 АПК РФ не может являться ответчиком по встречному иску.

Требования к ФИО2 заявителем не сформулированы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между исковым заявлением о признании сделки недействительной и встречным исковым заявлением о признании этой же сделки заключенной, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление ответчика представляет собой не самостоятельные исковые требований, а по своему содержанию встречный иск является отзывом ответчика на первоначальный иск, с указанием того что указанная  сделка уже была предметом рассмотрения судебного спора.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданских прав как иск о признании сделки (договора) заключенной, отсутствует как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в ином законе.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту в связи с возвратом судом первой инстанции встречного искового заявления ФИО1, поданного в суд первой инстанции 20.05.2025 в дело № А83-5831/2023.

При этом, апелляционный суд  указывает, что оспариваемый в настоящем деле договор займа уже был предметом судебной проверки на предмет его недействительности как заключенного с нарушением норм корпоративного права в деле № А83-22713/2021.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также  к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по делу № А83-5831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          Е.Л. Котлярова