ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3234/2022

г. Владимир

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.11.2022 по делу № А11-3234/2022,  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, сроком  действия до 31.12.2024, диплом от 30.06.2009 рег. № 750;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Содружество» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2022, сроком  действия по 31.12.2023, представлен диплом от 17.01.2010 ВСГ 0541890,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее  – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Содружество» (далее – ООО «УК Содружество», ответчик) о взыскании  задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2019  года в сумме 2260 руб. 80 коп., декабре 2019 года в сумме 1281 руб. 12 коп.,  в феврале 2020 года в сумме 9872 руб. 16 коп., а всего 13 414 руб. 08 коп.  (уточнение от 05.10.2022 № 1/05020/юр/22/1453).  

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО  «Русэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений  между ответчиком и собственниками МКД суд не установил фактическое  прекращение договорных отношений, а именно: не установлено  обстоятельство управления спорного МКД (непосредственное управление,  создание ТСЖ, либо передача на управление в управляющую организацию);  не установлено лицо, выставлявшем платежные документы собственникам  МКД на оплату содержания жилого дома. Также обращает внимание, что  судом не исследован вопрос о соблюдении ответчиком процедуры  прекращения договорных отношений с собственниками МКД, о  расторжении (прекращении) на дальнейший срок договора управления. В  материалах дела отсутствует заключение ГЖИ ВО на предмет соблюдения  ответчиком процедуры прекращения договорных отношений. Кроме того  отмечает, что судом принято решение, которое затрагивает права и  обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно  Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской  области, администрацию Александровского района Владимирской области,  а также жителей спорного МКД.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном  заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней и отзывов на нее,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, до октября 2019 года ООО «УК «Содружество» осуществляло  управление МКД, а ООО «Русэнергосбыт» - энергоснабжение указанного  многоквартирного жилого дома.  

Письменный договор энергоснабжения спорного МКД между  сторонами в указанный период заключен не был.  

В ноябре, декабре 2019 года и феврале 2020 года ООО  «Русэнергосбыт» поставило электроэнергии в указанный МКД и выставило  ООО «УК «Содружество» для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019   № 1/05020/3120, от 31.12.2019 № 1/05020/3371, от 29.02.2020 № 1/05020/0310,  которые не были оплачены последним.  

По данным истца сумма задолженности ответчика составляет 13 414 руб. 08 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия обязанности ООО «УК Содружество»  обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу:  Владимирская область, г. Александров, туп. Карабановский, д.21, по  причине прекращения деятельности по управлению МКД в связи с  окончанием действия договора управления.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом.  

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений  всего комплекса коммунальных услуг.  

В пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  далее - Правила № 354) разъяснено, что управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем  потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям, расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  ресурсы.  

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по  делу входит, в том числе наличие у ответчика статуса управляющей  организации по отношению к МКД.  

В обоснование возражений относительно исковых требований ООО  «УК Содружество» указало, что многоквартирный жилой дом № 21 по ул.  Карабановский тупик г. Александрова (далее также – МКД) не был  исключен из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным статьями  5-5.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс),  а имело место внесение изменений в реестр лицензий по заявлению  лицензиата в связи с окончанием срока действия договора управления в  соответствии с частью 6 статьи 162 Кодекса. Ответчик указал, что после  октября 2019 года ООО «УК «Содружество» не осуществляло деятельность  по управлению спорным МКД в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению за периоды  ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, в февраль 2020 года не подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации является основанием для прекращения лицензиатом  деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном  статьей 200 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или  аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан  надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до  дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  

выбранной общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного  органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления  многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с  товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и  2 статьи 164 данного Кодекса;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива.  

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по  управлению МКД (в том числе осуществление такой деятельности в  отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015  предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила лишь для  случая осуществления такой деятельности товариществом собственников  жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для  случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических  лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых  прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее  указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением  которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации.  

Указанное законодательное регулирование направлено на  соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности  эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность  осуществления деятельности по управлению, обслуживанию  многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению)  коммунальных услуг (ресурсов).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что истец не прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или)  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных  домах и после исключения указанных домов из лицензии ответчика, однако  события, указанные в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, до  настоящего времени не наступили.  

Утверждение ответчика о том, что он не несет обязанности по  управлению спорным домом, поскольку договор на управление прекратил  свое действие с 01.10.2019, сведения о спорном доме исключены из реестра  лицензий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих  доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений  решения об изменении способа управления МКД в указанный период,  

выборе другой управляющей организации, равно как доказательств,  свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в  спорный период осуществляло иное лицо.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.11.2021 по делу № А11-1746/2020.  

При таких условиях в рассматриваемом случае с учетом совокупного  толкования изложенных норм, суд установил, что ООО «УК Содружество»  в спорный период продолжало осуществление возложенных на него  функций управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД,  даже несмотря на истечение срока действия договора управления и  исключение спорного дома из реестра лицензий.  

Количество переданной истцом в спорный период электрической  энергии подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета  электрической энергии по МКД, отчетом о потребленной электрической  энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН, и ответчиком  надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.  

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих  сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период  энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также  фактической оплате долга.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом  расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим  условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего  законодательства.  

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела  отсутствуют.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владимир» подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2022 по  делу № А11-3234/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре, декабре 2019 года,  январе, феврале 2020 года в сумме 13 414,08 руб., 2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов