ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37448/2019

Дело № А40-313955/18

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г.

по делу № А40-313955/18, принятое судьей Лихачевой О.В, (шифр судьи: 14-2329), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142200, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117198, 

<

...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 230 963,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Домостроительный комбинат № 5» (генподрядчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 22/16-10 от 10 октября 2016 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования монтажные работы: автоматизация и пожарная сигнализация, охранная сигнализация, сети связи, электрооборудование и электроосвещение жилого дома на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> по проекту планировки в районе улиц Хрустальная – Маршала ФИО4 города Калуги (V этап строительства, корпус 5а), а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора и составляет 24 500 000 руб. и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 апреля 2017 г. на дополнительный объём работ на электрооборудование и электроосвещение жилого дома стоимостью 1 877 334,29 руб.

В период с 10 октября 2016 г. по 30 июня 2017 г. истец выполнил весь объем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Согласно п. 2.5 договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС -2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

Генподрядчик произвел частичную оплату по договору, с учетом удержания 6% в соответствии с п. 2.3 договора (услуги генподрядчика).

По состоянию на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 4 500 000 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение № 105 от 28 июня 2017 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная - Маршала ФИО4 г. Калуги. V этап строительства, корпус 5а».

Заключение выдано на основании Акта проверки законченного строительством объекта № 452 от 28.06.2017 г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ. Однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.7 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по оплате, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости принятых, но неоплаченных работ.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 230 963,77 руб. по состоянию на 14.12.2018 г. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Довод Ответчика о  «применении унифицированных форм первичной учетной документации»,  недопустим.

В суде первой инстанции ответчик согласился с тем, что имеет задолженность по оплате за выполненные работы по Договору строительного подряда № 22/16-10 от 10.10.2016г.   Ответчик не согласен был только с размером задолженности, указанной в иске. По расчету Ответчика, задолженность  составляет 3 505 963 руб. 89 коп. (абзац 5,6 стр.1 Отзыва «Таким образом, спор между сторонами идет с отношении суммы 3 505 963 руб. 89 коп.»).   

Никаких замечаний к унифицированным формам первичной учетной документации  (КС-2 и КС-3 ) Ответчик не заявлял.

Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом на судебную защиту.

Довод Ответчика о том, что первичные унифицированные документы датированы датами, выходящими за  срок окончания работ, недопустим.

В соответствии с п.  9.1.1.  Договора строительного подряда № 22/16-10 от 10.10.2016г ,  Генподрядчик (Ответчик) мог  расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Субподрядчиком (Истцом) срока окончания выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) дней.

Ответчик утверждает, что  не принимал работы по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.05.2017г.  и 30.06.2017г. (абз. 7 стр. 3 жалобы). 

Ответчик  в суде первой инстанции,  не предъявил ни одного доказательства своей позиции: ни  актов  выполненных работ, неподписанных со стороны Ответчика с какими-либо замечаниями; ни доверенности, выданной на имя ФИО5,  срок действия которой закончился (как утверждает Ответчик; никаких доказательств того,  что Ответчик обоснованно удерживает сумму задолженности. 

Согласно   Заключения № 105 от 28 июня 2017 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная -Маршала ФИО4 г.Калуги. Vэтап строительства, корпус 5а». Заключение выдано на основании Акта проверки законченного строительством объекта № 452 от 28.06.2017 г.

Работы по договору были сданы Ответчику в согласованный сторонами срок.  В период с 30.06.2017г.   и  до настоящего времени от Ответчика в адрес Истца  не поступила ни одна претензия по выполненным работам и по срокам ее выполнения.  Все акты  были подписаны без замечаний.  По доверенности  Акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны ФИО5 сомнений у Ответчика в правомерности  ее подписи не было. 

Между Ответчиком и Истцом были заключены несколько договоров строительного подряда. По всем договорам работы были выполнены и приняты Ответчиком. Однако оплата не была произведена в срок.

30.06.2018г.  между сторонами  был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Домостроительный комбинат № 5»  перед ООО «Спецстроймонтаж» составила 41 591 007 (Сорок один миллион пятьсот девяносто одна тысяча семь) рублей 55 копеек, из которых  задолженность по Договору  № 22/16-10 от 10.10.2016г составляет  4 500 000  (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рубля  00 копеек.

Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов, признав факт наличия вышеуказанной задолженности.

В своих разъяснениях ВС РФ разграничил документы, "устанавливающие денежные обязательства ответчика" (которые им признаются, но не исполняются) и "подтверждающие задолженность по договору" (абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10). К числу первых отнесены разные виды гражданско-правовых договоров (точнее их письменная форма), ко вторым - письменные подтверждения ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (подписанные расписка, акт сверки расчетов, ответ на претензию).

В своей жалобе Ответчик ссылается на судебную практику (постановление 11 ААС от 25.09.2013г. по делу А55-10485/2013; определение ВАС РФ от 27.02.ю2013г. № ВАС-1472/13,  постановление АС МО от 30.10.2014г. № Ф05-11884/14, постановление 12 ААС от 20.03.2013 по делу № 12-28569/12, определение ВАС РФ от 30.01.2013г. ВАС-48/13).

Однако, все эти решения не относятся к данному спору, потому что в тех делах вообще не было первичных документов.  

В настоящем деле, истец предоставил все акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-313955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                       В.И. Тетюк

         И.А. Титова