﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-95815/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Готэк Северо-Запад»        Леонова П.Г. (доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» Андреевой А.С. (доверенность от 24.09.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-95815/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад», адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 6, лит. А, оф. 1, ОГРН 1074703006180, ИНН 4703099079 (далее – АО «ГСЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон», адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Чечулино, Воцкая ул., д. 10, ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329 (далее – ООО «Новгородский бекон»), о взыскании 582 691,20 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2017     № 2017/21 (далее – Договор) и 265 707,19 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 28.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда от 16.05.2021 отменено, иск удовлетворен; кроме того, суд обязал АО «ГСЗ» передать ООО «Новгородский бекон» партию товара, за которую взыскана задолженность.

В кассационной жалобе ООО «Новгородский бекон» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял к рассмотрению жалобу АО «ГСЗ», поданную с пропуском срока на апелляционное обжалование, а также вышел за пределы исковых требований, обязав заявителя возвратить АО «ГСЗ» товар; возможность получения товара от АО «ГСЗ» недопустима, поскольку встречное обязательство оплаты товара у ООО «Новгородский бекон» отсутствует. Заявитель указывает, что возврат партии товара, поставленной по товарной накладной от 17.05.2019 № ГО80422, обусловлен нарушением поставщиком условий о качестве продукции, предусмотренных ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 52901-2007). 

В судебном заседании представитель ООО «Новгородский бекон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ГСЗ», указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора АО «ГСЗ» (поставщик) обязалось изготовить и поставить для ООО «Новгородский бекон» (заказчика) продукцию - изделие П25874/2 «Гофролоток самосборный: 546 х 390 х 75 мм» - в объеме, количестве и по стоимости, предусмотренным спецификациями.

Как установлено пунктом 4.1 Договора, качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий (ТУ 5471-010-01597129-2009 и ТУ 5453-009-01597129-2008) и согласованных сторонами чертежей продукции, которые являются неотъемлемой частью Договора и определяются на стадии согласования заявки, а также дополнительным требованиям к качеству, выдвинутым покупателем после их утверждения сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поставку продукции АО «ГСЗ» осуществило тремя отдельными партиями по 32 200 единицы продукции в каждой, стоимость отдельной партии –         582 691,20 руб.: 

- 17.05.2019 по счету-фактуре № Г019003839 и товарной накладной от 17.05.2019 № Г080422; 

- 24.05.2019 по счету-фактуре № Г019004050 и товарной накладной от 23.05.2019 № Г080635; 

- 27.05.2019 по счету-фактуре № Г019004127 и товарной накладной от 26.05.2019 № Г080712.

Продукция, поставленная заказчику 24.05.2019 и 27.05.2019 в количестве 64 400 единиц, принята заказчиком и оплачена в полном объеме. Спора относительно поставки данных партий товара у сторон нет, однако имеются разногласия по партии товара от 17.05.2019.

Так, 17.05.2019 товар был отгружен заказчику и принят последним без возражений и претензий к качеству. Представитель поставщика к составлению акта о приемке товара не приглашался.

Однако после поставки второй партии товара 24.05.2019 заказчик без пояснений и вызова представителя поставщика вернул партию товара от 17.05.2019. 

Возвращенная партия хранилась на складе поставщика до 30.05.2019, а в указанную дату была поставлена заказчику повторно согласно устной договоренности сторон. Товар не был принят заказчиком без объяснения причин. 

Впоследствии, как установили суды и следует из материалов дела, заказчик в устном и письменном виде высказал претензии относительно качества поставленной, но не принятой продукции: заявил, что товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52901-2007.

Согласно справке поставщика от 28.09.2020 по состоянию на указанную дату партия товара находится на складе АО «ГСЗ».

Поставщик считает, что обязательства по Договору им исполнены в полном объеме и поставленная спорная партия товара подлежит оплате, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52901-2007, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, не признав доказанным факт поставки продукции ненадлежащего качества, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения доводам ООО «Новгородский бекон» о том, что АО «ГСЗ» поставило товар ненадлежащего качества.

Условиями пункта 4.1 Договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий, а именно ТУ 5471-010-01597129-2009 и ТУ 5453-009-01597129-2008, а также условиям Договора и технической документации к нему.

В целях разрешения разногласий относительно качества поставленной продукции 31.05.2019 был произвели отбор проб поставленного товара и  направлен на экспертизу в испытательный центр Ассоциации по оценке соответствия целлюлозно-бумажной продукции «Бумикс» (далее – Испытательный центр).

В протоколе испытаний, изготовленном Испытательным центром от 13.06.2019  № 84 сделаны выводы о том, что отобранные образцы продукции соответствуют техническим условиям, поименованным в Договоре. 

Не оспаривая факт соответствия поставленной продукции техническим условиям, ООО «Новгородский бекон» сослалось на ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 52901-2007, в подтверждение чего представило протокол испытаний Испытательного центра от 13.06.2019 № 83 – о несоответствии отобранных образцов продукции названному ГОСТу по показателю сопротивления продавливанию.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в настоящем споре во внимание должны быть приняты те условия соответствия качества товара, которые были согласованы сторонами в Договоре. Ссылка на приведенный ООО «Новгородский бекон» ГОСТ в Договоре отсутствует, и апелляционный суд правомерно исключил подмену требований технических условий, предусмотренных сторонами, требованиями ГОСТа, поскольку их положения не идентичны в плане изготовления спорной продукции.

Доводы в отношении необходимости применения сторонами положений ГОСТ Р 52901-2007 были предметом рассмотрения судов не только в рамках настоящего спора, но и при рассмотрении судами иных арбитражных дел:            № А56- 96932/2019, А56-17082/2020 и 56-101604/2019, – где аналогичные доводы также были мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Новгородский бекон» поставки ему товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в ситуации поставки товара надлежащего качества у покупателя отсутствовали основания для его возврата поставщику и отказа в оплате.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов, основанных на изучении материалов дела и анализе доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде начисления пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Оснований для перерасчета пеней у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе разбирательства апелляционный суд установил, что спорный товар находится на складе АО «ГСЗ» на ответственном хранении и поставщик готов выполнить его поставку в адрес покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с покупателя подлежит взысканию задолженность за партию товара, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возникновения на стороне поставщика неосновательного обогащения обязал АО «ГСЗ» передать спорную партию товара в адрес ООО «Новгородский бекон».

В данной ситуации довод заявителя о выходе апелляционного суда за пределы требований по иску несостоятелен, поскольку суд руководствовался универсальным правилом возмездности сделки по поставке товара. Возложение на поставщика обязанности передать товар не повлекло нарушения прав и законных интересов покупателя.

Ссылка ООО «Новгородский бекон» на предполагаемые им процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при принятии жалобы АО «ГСЗ»  к производству, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и не опровергает выводы суда, сделанные по существу рассмотренного спора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новгородский бекон».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-95815/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев