АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34749/2025

г. Челябинск

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 616 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С ПРОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 13 068 442 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.05.2025 № 3262, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С ПРОМ» (далее – истец, Общество «С ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, Общество «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2024 № 254у/24 в размере 2 445 742 руб. 01 коп., неустойки за период с 01.12.2024 по 22.09.2025 в размере 86 402 руб. 09 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга, но не более 5%, начиная с 23.09.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение размера исковых требований до размера 13 068 442 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору от 25.07.2024 № 254у/24 в размере 12 970 715 руб. 95 коп. и неустойка за период с 01.12.2024 по 03.11.2025 в размере 97 726 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик ссылается на существенное увеличением исковых требований, ответчику необходимо время для предоставления суду письменных пояснений, подготовки к судебному заседанию.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылается на поступление заявления об увеличении исковых требований с 2 532 144 руб. 10 коп. до 13 068 442 руб. 66 коп. ответчику необходимо время для предоставления суду письменных пояснений, подготовки к судебному заседанию.

Действительно в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даются разъяснения о том, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае увеличении истцом размера исковых требований.

Между тем по состоянию на 05.11.2025 (за 20 рабочих дней) или как минимум по состоянию на 10.11.2025 (за 17 рабочих дней) ответчик был в курсе увеличения исковых требований.

Как следует из материалов дела уточнение иска направлено истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 45403804573832, которое было получено ответчиком 05.11.2025.

Определением суда от 10.11.2025 принято увеличение размера исковых требований до размера 13 068 442 руб. 66 коп.

Этим же определением суда от 10.11.2025 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2025. При этом суд в определении указал на необходимость ответчику представить письменный отзыв на требования истца.

В предварительное судебное заседание 10.11.2025 ответчик явку своих представителей не обеспечил, заявил возражениями по переходу из предварительного судебного заселения в судебное заседание, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик ходатайствами от 07.11.2025 и от 01.12.2025 просил сначала отложить предварительное судебное заседание, а затем просил отложить судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано намерением представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Более того отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик имел достаточное время для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств (с 25.09.2025 - дата принятия иска к производству по 15.12.2025 - дата рассмотрения настоящего дела в судебном заседании).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «С ПРОМ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) был заключен договор от 25.07.2024 № 254у/24 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему договору.

Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора Сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемки (пункт 5.2 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров по всем требованиям, в том числе дополнительным, со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1 договора).

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение об особых условиях в разделе 11 договора.

Так, для сторон договора приоритетным способом обмена первичными документами является обмен юридически-значимыми электронными документами (ЮЗЭДО). При намерении сторон использовать ЮЗЭДО порядок взаимодействия определяется Сторонами в Соглашении об электронном документообороте (ЭДО), которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 11.1 договора).

В целях заключения и исполнения настоящего Договора, Стороны поручают друг другу обрабатывать персональные данные следующих работников:

Заказчик - ФИО2., ФИО3 ФИО4

Подрядчик - ФИО5

передаваемые в целях заключения и исполнения настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим поручением и законодательством Российской Федерации в области персональных данных (пункт 11.2 договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны определили порядок организации защищенного электронного документооборота.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны согласились на обмен документами в электронном виде в отношении всех договоров, заключенных между сторонами.

В пункте 2.4 соглашения указаны документы, которые подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе счета-фактуры, счета, акты приема-передачи результатов работ, акты сверки и акты об оказании услуг.

Стороны соглашаются признавать полученные (направленные) электронные документы, перечень которых приведен в п.2.4 договора соглашения, равнозначными аналогичным документам на бумажных носителях (пункт2.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения уполномоченными лицами на использование ЭП от имени сторон по соглашению на момент его заключения являются:

- от заказчика ФИО3

- от подрядчика ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что в договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, что позволяет сделать вывод о заключенности договора (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензиями от 10.09.2025 № 1, от 31.10.2025 № 2 истец потребовал оплаты задолженности в размере 12 970 715 руб. 95 коп. и неустойки по договору.

Претензии истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 8 от 30.05.2025 на сумму 1 005 671 руб. 52 коп., № 9 от 30.05.2025 на сумму 264 590 руб. 06 коп., № 10 от 30.05.2025 на сумму 1 722 118 руб. 14 коп., № 11 от 30.05.2025 на сумму 228 347 руб. 08 коп., № 13 от 31.07.2025 на сумму 3 410 094 коп. 17 коп., № 14 от 30.07.2025 на сумму 340 843 коп. 12 коп., № 15 от 30.07.2025 на сумму 384 246 коп. 08 коп., № 16 от 30.07.2025 на сумму 326 360 коп. 60 коп., № 17 от 30.07.2025 на сумму 6 063 429 коп. 97 коп.

Указанные УПД были подписаны через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Со стороны ответчика УПД подписаны без замечаний сотрудником ответчика ФИО3 (поименованным в пункте 11.2 договора и пункте 6.1 соглашения об электронном документообороте), что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 12 970 715 руб. 95 коп.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 12 970 715 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.9 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2024 по 03.11.2025 в размере 97 726 руб. 71 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем договорная ответственность ответчика ограничена размером – не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.9 договора).

Истец просит взыскивать открытую неустойку по день оплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Суд приходит к выводу, что 5% от суммы долга 12 970 715 руб. 95 коп. составляет 648 535 руб. 80 коп. При этом 97 726 руб. 71 коп. уже взыскано судом. Соответственно открытая неустойка подбежит взысканию в размере не более 550 809 руб. 09 коп. (648 535 руб. 80 коп. – 97 726 руб. 71 коп.).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2024 по 03.11.2025 в размере 97 726 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию пени 04.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 550 809 руб. 09 коп..

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 100 964 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 100 964 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2025 № 179.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «С ПРОМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025 № 01/25 (далее – договор об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость и порядок оплаты юридических услуг определены в приложениях к договору (пункт 3 договора об оказании юридических услуг).

В приложении к договору об оказании юридических услуг № 2 от 15.09.2025 указан перечень юридических услуг: Ведение судебного дела по иску Заказчика к ООО «Мечел-Кокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 254у/24 от 25.07.2024. Ведение дела включает в себя весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе: подготовка претензии, искового заявления, расчетов, ходатайств, возражений, участие в процессе в суде первой инстанции.

В приложении к договору об оказании юридических услуг № 2 от 15.09.2025 указана стоимость юридических услуг 70 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 180 от 23.09.2025 истцом были оплачены услуги представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно представленной калькуляции судебных расходов исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

- подготовка и направление досудебной претензии 5 000 руб.

- подготовка искового заявления, включая сложный расчет основного долга и неустойки, подбор и формирование пакета приложений – 25 000 руб.

- подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований с обновленным расчетом задолженности и неустойки - 10 000 руб.,

- представление интересов истца в предварительном судебном заседании 15 000 руб.,

- представление интересов истца в судебном заседаниях при рассмотрении дела по существу - 15 000 руб.

Общая сумма услуг по договору составила 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги, так представителем составлены две претензии, подготовлен иск, представлено уточнение иска, а также осуществлено участие в двух заседаниях: 10.11.2025, 03.12.2025.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 18 000 руб. из расчета:

- 2 000 руб. – за составление двух претензий;

- 5 000 руб. – за подготовку искового заявления;

- 1 000 руб. – за составление уточнение иска;

- 10 000 руб. – за участие в двух заседаниях.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (18 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С ПРОМ», ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда № 254у/24 от 25.07.2024 в размере 12 970 715 руб. 95 коп., неустойку за период с 01.12.2024 по 03.11.2025 в размере 97 726 руб. 71 коп., всего в размере 13 068 442 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 964 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С ПРОМ», ИНН 

<

***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 12 970 715 руб. 95 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 550 809 руб. 09 коп., начиная с 04.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 254 720 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов