99/2018-96804(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-12590/2017

г. Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.06.2018 г.), ФИО3  (доверенность 73 АА 1381667 от 25.10.2017 г.),  

от ответчика – ФИО4 (доверенность № 03-17/17361 от 20.12.2017 г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года по делу   № А72-12590/2017 (судья Леонтьев Д.А.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308732631500031), г. Ульяновск,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.  Ульяновска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,  

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия)  должностных лиц,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.  Ульяновска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,  ответчик, налоговый орган, инспекция) от 09.06.2017 № 12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 638 238,92 руб., а так же  соответствующих сумм пени и штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась с  апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом,  просит отменить решение суда от 05.04.2018, принять по делу новый судебный акт об  

отказе ИП Афакиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при  вынесении решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

 ИП ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному  району г. Ульяновска в отношении ИП ФИО5 проведена выездная налоговая  проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой инспекцией  принято решение от 09.06.2017 № 12 о привлечении ИП ФИО5 к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику  предложено уплатить недоимку в размере 1 809 418 руб., начислены пени в размере 559  826,67 руб., штраф в размере 100 713,87 руб.,  

 Не согласившись с решением налогового органа от 09.06.2017 № 12 заявитель  обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области, которое оставило решение инспекции без изменения, а  апелляционную жалоба заявителя без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные ИП ФИО5 требования, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления в оспариваемом  решении НДС в сумме 1 658 125 руб. (1 638 238,92 руб. + 19 886,08 руб.), а так же  соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что, в  нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ), заявитель распределяла «входной» НДС не пропорционально выручке, а согласно  принятой учетной политике. При этом, налоговый орган указывает, что такое  распределение производилось заявителем с нарушением норм налогового  законодательства. Начисление НДС по данному эпизоду составило 1 638 238,92 руб.  

Так же инспекция начислила НДС в сумме 19 886,08 руб. в связи с неотражением  ИП ФИО5 в книге продаж оптовой реализации товара на сумму 195 035,24 руб.  по контрагентам ООО «Торговый комплекс» и Павловское РайПО. Данная реализация  отражена заявителем как реализованная в розницу.  

Заявитель оспаривает только начисление НДС в сумме 1 638 238,92 руб., а так же  соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с распределением «входного» НДС  пропорционально полученной выручке.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основными видами  деятельности ИП ФИО5 являются торговля оптовая рыбой, ракообразными и  моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, торговля розничная  рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах и торговля розничная мясом и  мясными продуктами в специализированных магазинах.  

ИП ФИО5 в проверяемом периоде при осуществлении предпринимательской  деятельности применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения  по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД) по розничной торговле через  объекты стационарной торговой сети.  

Как пояснили представители заявителя, ИП ФИО5 при приобретении товара  всю сумму НДС заявляла к вычету. По окончании налогового периода заявителем  определялось количество товара, реализованного оптом и в розницу и сумма НДС,  заявленная к вычету по товару, реализованному в розницу, восстанавливалась в текущем  налоговом периоде.  

Инспекция указывает, что указанный метод противоречит указанным в пункте 4  статьи 170 НК РФ правилам ведения раздельного учета.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные  продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как  облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в  стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по  товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную  стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам  (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную  стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в  

которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг),  операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от  налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так  и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в  порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей  налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей  статьи.  

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по  приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как  облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от  налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками,  перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым  пункта 4.1 настоящей статьи.  

Таким образом, из пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан  либо вести раздельный учет, по деятельности, облагаемой НДС и деятельности, не  облагаемой НДС и в соответствии с этим учетом предъявлять к вычету суммы налога по  деятельности, облагаемой НДС, либо, если раздельный учет не ведется, определять сумму  налога, предъявляемого к вычету, пропорционально полученной выручке.  

Проверяя факт ведения заявителем раздельного учета, налоговый орган установил,  что ИП ФИО5 утверждена учетная политика для целей налогообложения.  

Однако, инспекция пришла к выводу, что, несмотря на наличие утвержденной  учетной политики, фактически раздельный учет не велся.  

Данный вывод инспекция сделала на основании протоколов допроса заявителя от  26.01.2017 и 17.02.2017, в ходе которых ИП ФИО5 пояснила, что партийных  карточек, партийных листов не имеется; складской учет не ведется; товар на складе на  партии не делится, хранится в соответствии с товарным соседством по наименованию  товара; отдельных камер для оптовых и розничных продаж не предусмотрено; при  поступлении товар складируется в общую холодильную камеру как общий товар, без  разделения; на вычет ставится НДС общий, весь, за минусом проданного в этом же  квартале товара.  

Представители заявителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции  пояснили, что в ходе допросов ИП ФИО5 никогда не утверждала, что раздельный  учет не ведется, из вышеназванных протоколов данный вывод не следует, отсутствие  партийных листов и складирование товара в одном месте не является доказательством  отсутствия ведения заявителем раздельного учета.  

Судом первой инстанции правомерно указано на обоснованность доводов заявителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, ставя в вину налогоплательщику отсутствие ведения им раздельного  учета, инспекция должна была привести в оспариваемом решении соответствующие  доказательства.  

Такими доказательствами должны быть не только протоколы допроса заявителя, а  первичные бухгалтерские документы, из которых бы усматривалось, какие суммы налога  

на добавленную стоимость заявителем были необоснованно предъявлены к вычету в  связи с реализацией этого товара в розницу, то есть при осуществлении деятельности, не  облагаемой НДС.  

Как следует из материалов дела, за весь проверяемый период с 2013 года по 2015 год  налоговый орган установил только два таких нарушения, совершенных заявителем. При  этом, как указано выше, по этим двум фактам налоговым органом произведено  дополнительное, кроме оспариваемого, соответствующее начисление НДС (начислен НДС  в сумме 19 886,08 руб. по реализации товара на сумму 195 035,24 руб. в адрес ООО  «Торговый комплекс» и Павловское РайПО).  

То есть, налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия  ведения заявителем раздельного учета.  

В свою очередь заявитель представлял подробные письменные пояснения и все  необходимые доказательства, подтверждающие факт ведения заявителем раздельного  учета с момента приобретения товара до его последующей реализации и отражения  соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете.  

В частности, на примере товара, полученного по одной товарной накладной,  заявитель представил пояснения и доказательства отражения движения товара в  соответствующих регистрах налогоплательщика, книгах покупок и реестрах счетов- фактур и соответствия всех цифр, отраженных при перемещении товара в вышеназванных  документах.  

Налоговый орган представленные доказательства не опроверг. 

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно указано, что  решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта  незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным  судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем  требования.  

 При вынесении решения судом учтено также, что 25.01.2018 Следственным  управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП  ФИО5 по материалу налоговой проверки, представленному УФНС России по  Ульяновской области.  

В данном постановлении дана оценка некоторым обстоятельствам проведенной  проверки, в частности, указано, что инспектор, проводившая проверку, не могла работать  с программным продуктом «1С:Бухгалтерия» заявителя и не смогла проверить  правильность отнесения сумм к восстановлению или вычету, в связи с чем сделала  предположительный вывод о том, что учет заявителя недостоверен; методика расчета,  примененная налоговым органом, не учитывает наличие остатка товара на складе и  допустима только при условии закупки и реализации продукции в одном и том же  налоговом периоде; при использовании данного расчета выводы будут нести ту или иную  степень вероятности.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу, данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как  опровергающиеся материалами настоящего дела, основанные на ошибочном толковании  

норм права. Доказательств наличия у инспекции достаточных оснований для  вынесения оспариваемого решения, ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела  не представлено. Инспекция не доказала отсутствие раздельного бухгалтерского и  налогового учета у предпринимателя. В ходе налоговой проверки налоговым органом  направлены требования о представлении документов, все требования исполнены  предпринимателем в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции налогоплательщик оперативно предоставлял все регистры по любым  операциям и товарам, которые сходились не только между собой, но и с данными  налоговых деклараций. Раздельный учет операций предусмотрен пунктами 40.47,48  учетной политики, в частности, там указано, что при поступлении выручки от розничной  продажи покупателю выдается кассовый чек, в конце дня все чеки сводятся в отчет о  розничных продажах за день, в конце месяца – в регистре «Выручка по специальным  режимам». Таким образом, довод налогового органа об отсутствии раздельного  бухгалтерского учета операций, необоснован.  

 Исходя из указанных выше положений АПК РФ и НК РФ об обязанности  доказывания налоговым органом обоснованности принятого решения, в том числе и в  части суммы доначисленного налога и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные  предпринимателем требования подлежат удовлетворению.  

 Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным  судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ)  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года по делу  

 № А72-12590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 В.Е. Кувшинов