Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168136/17-23-1478

26 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 Тофига оглы

к ООО «Кубик»

о расторжении с 01.07.2017 договора аренды № 2/0317-К от 15.03.2017, взыскании задолженности в размере 895 705 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 08 коп. на момент вынесения решения, судебных расходов в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.09.2017г.), ФИО3 (доверенность от 25.08.2017г);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.09.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ООО «Кубик» о расторжении с 01.07.2017 договора аренды № 2/0317-К от 15.03.2017, взыскании задолженности в размере 895 705 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 368 руб. 08 коп. на момент вынесения решения, судебных расходов в размере 150 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 2/0317-К от 15.03.2017, по условиям которого ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование за плату часть помещения площадью 06 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, а истец принять, оплачивать пользование и по окончании действия договора возвратить помещение в состоянии, обусловленном договором.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.04.2017. Сторонами подписан акт обмера от 01.04.2017, согласно которому площадь и место размещения соответствуют приложению № 2 к договору.

Согласно п. 3.2 договора, срок аренды установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Платежным поручением № 50 от 31.03.2017 истцом перечислен ответчику обеспечительный депозит в соответствии с п. 2.8 договора и приложением № 1 к договору в размере 895 705,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, площадь, где располагается конструкция для осуществления розничной торговли, расположена в месте, где проходимость людей практически отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно п. 1.3 договора, арендуемая площадь передано для ведения деятельности по продаже парфюмерии под брендом D&P.

Размещение площади согласовано сторонами в приложении № 2 к договору.

При подписании акта приема-передачи, истцом подтверждено, что арендуемая площадь не имеет недостатков, полностью соответствует условиям договора и назначению и передана со всеми принадлежностями и документами.

Таким образом, доказательств невозможности использования объекта аренды в соответствии с назначением, указанным в договоре, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при выборе торговой площади истец при должной степени осмотрительности мог удостовериться в необходимой ему для осуществления коммерческой деятельности проходимости помещения, в связи с чем, оснований расторжения договора, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ, как указано истцом в предложении о расторжении договора, исх. № 7 от 16.06.2017, также не имеется.

Таким образом, требование о расторжении договора аренды, в соответствии со ст.ст. 2, 309, 310, 451, 606, 611, 620 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Сторонами соглашение о расторжении договора не подписано, арендуемая площадь истцом не возвращена.

В соответствии с п. 2.11 договора, возврат обеспечительного платежа производится после всех произведенных вычетом.

Право арендодателя удержания из суммы обеспечительного платежа денежных средств для возмещения задолженности арендатора предоставлено ответчику п. 2.9 договора.

По смыслу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент прекращения действия договора, а в момент возврата объекта аренды.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельства, что внесение обеспечительного платежа обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательств истца по оплате, которые сохраняются до момента возврата объекта аренды, оснований возврата суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.11 договора в отсутствие доказательств возврата арендуемой площади не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа на момент рассмотрения дела не наступила, оснований применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 5 от 30.06.2017 и дополнительное соглашение от 01.09.2017.

В связи с отсутствием оснований удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, при этом государственная пошлина в сумме 2 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 309, 310, 329, 381.1, 451, 606, 611, 614, 620, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316502700069563) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 339 руб., перечисленную согласно чеку от 11.10.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин