﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4633/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

Дело № А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу № А47-10485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) – Рахимова З.У. (доверенность от 03.02.2020).

В судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде приняли участие арбитражный управляющий Бацалев Е.В. и его представитель Паншин Д.Е. (доверенность от 12.08.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее – общество «Уралэнергострой», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бацалев Е.В.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич, определением суда от 06.05.2019 данное лицо освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим утверждена Ермакова Анна Сергеевна.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бацалева Е.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, некачественном проведении инвентаризации, надлежащей проверке результатов инвентаризации, необоснованном привлечении Москаленко Павла Юрьевича для проведения инвентаризации, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в необходимый срок, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должникам, требований о ее оплате.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 жалоба признана обоснованной в части признания незаконными непринятия временным управляющим надлежащих мер по выявлению фактического наличия и места нахождения имущества должника и обеспечению его сохранности, в необоснованном привлечении специалиста. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что вопреки выводам судов, у временного управляющего имеется право на привлечение специалиста за счет средств должника, указывает, что привлечение Москаленко П.Ю. для проведения инвентаризации имущества общества «Уралэнергострой» было обусловлено значительным размером принадлежащего должнику имущества, плохих погодных условий, труднодоступности местоположения заводских номеров техники для проверки и сличения. Заявитель также отмечает, что привлечение стороннего специалиста было необходимо по причине проведения инвентаризации в процедуре наблюдения, в которой полномочия руководителя должника не перешли к арбитражному управляющему, для фиксации разногласий между названными лицами, ссылается на незначительный размер расходов на привлеченного специалиста. Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о том, что им не были приняты необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, указывает, что согласия на совершение сделок он не давал, проведенная инвентаризация была направлена на подтверждение перечня имущества должника, фиксации места его нахождения, определения руководителя общества «Уралэнергострой» в качестве лица, ответственного за сохранность имущества должника. Бацалев Е.В. отмечает, что имущество должника находилось на охраняемой территории, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для принятия дополнительных мер по обеспечению его сохранности, выводы судов о недобросовестном уклонении от заключения договора хранения имущества сделаны без учета продолжительности периода исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бацалева Е.В. уполномоченный орган в том числе ссылался на необоснованное привлечение последним специалиста Москаленко П.Ю. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Судами установлено, что 01.08.2018 временный управляющий Бацалев Е.В., действуя от имени общества «Уралэнергострой», заключил с Москаленко П.Ю. договор, которым предусмотрено оказание привлеченным лицом должнику услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов должника, подготовке инвентаризационных описей за вознаграждение в размере 10 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий Бацалев Е.В. указал, что из документов должника усматривалось наличие у общества значительного количества имущества (31 единица оборудования, 37 единиц техники, 14 бытовых вагонов), подлежащего инвентаризации. При этом самостоятельно провести данное мероприятие с учетом количества имущества, погодных условий в г. Оренбурге в конце октября 2018 года, труднодоступности местоположения заводских номеров техники для проверки и сличения, представлялось затруднительным, а стоимость услуг привлеченного специалиста являлась незначительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доводы, установив, что инвентаризация имущества общества «Уралэнергострой» проводилась исключительно по имеющимся бухгалтерским документам, без проверки фактического наличия имущества, оценив проведенный при инвентаризации имущества объем работ и их сложность, пришли к выводам о недоказанности необходимости привлечения специалиста для проведения инвентаризации, о том, что соответствующие мероприятия временный управляющий мог провести самостоятельно. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов. 

Заявитель кассационной жалобы, заявляя возражения в данной части, фактически просит дать иную оценку обстоятельствам дела и признать, что участие привлеченного лица в инвентаризации имущества должника было оправданным и необходимым, однако суд кассационной инстанции не обладает для этого соответствующими полномочиями (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).     

Довод кассатора о том, что он вправе привлекать привлеченных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку реализация соответствующего права должна соотноситься с интересами конкурсной массы, которые считаются нарушенными всякий раз, когда осуществляются необоснованные расходы. 

Ссылка на то, что вознаграждение привлеченного лица является незначительным, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода об обоснованности привлечения специалиста, тем более, что помимо собственно вознаграждения в настоящее время арбитражным управляющим заявлено о возмещении за счет конкурсной массы командировочных расходов данного лица в размере 117 тыс. руб. 

Суды также признали незаконным бездействие арбитражного управляющего Бацалева Е.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению фактического наличия и места нахождения имущества общества «Уралэнергострой», обеспечению его сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67, абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Суды установили, что согласно инвентаризационной описи от 02.11.2018 в ходе инвентаризации выявлено следующее имущество должника: 14 вагонов-домов (прицепов), 31 единица оборудования, дебиторская задолженность по 9 дебиторам, 37 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Однако согласно инвентаризационной описи от 04.04.2019 конкурсным управляющим Кистайкиным А.Н. выявлена только дебиторская задолженность по 6 дебиторам, 9 единиц транспортных средств и самоходной техники; конкурсным управляющим Ермаковой А.С. – только 22 единицы транспортных средств, исходя из чего сделан вывод о необеспечении Бацалевым Е.В. сохранности имущества должника: 14 вагонов-домов (прицепов), 31 единицы оборудования, 15 единиц транспортных средств и самоходной техники.

Возражая против доводов уполномоченного органа в данной части арбитражный управляющий Бацалев Е.В. указал, что являясь временным управляющим, он имел ограниченные возможности по обеспечению сохранности имущества должника; инвентаризация имущества общества «Уралэнергострой» была одним из мероприятий по обеспечению сохранности имущества наряду с вручением руководству должника уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения, информировании его об административной и уголовной ответственности за отчуждение или уничтожение имущества и обязанности сообщать временному управляющему о всех фактах в изменении состава имущества. Арбитражный управляющий также указал, что в период процедуры наблюдения фактов выбытия имущества он не установил, согласия на отчуждение имущества должника не давал, ответственным за сохранность имущества должника является директор общества «Уралэнергострой».

Установив, что арбитражный управляющий Бацалев Е.В., в том числе в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 05.12.2018 по 16.01.2019 не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не заключил соответствующие договоры с охранными организациями, отметив, что договор хранения был заключен лишь в августе 2019 года конкурсным управляющим Ермаковой А.С., в то время как Бацалев Е.В., будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего, был обязан в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве принять меры к выявлению имущества и обеспечению его сохранности, имея в распоряжении сведения об имуществе должника, полученные в ходе процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего в данной части.

Не соглашаясь с выводами судов в данной части, арбитражный управляющий в кассационной жалобе вновь указывает на отсутствие у него оснований для принятия требуемых от него мер по обеспечению сохранности имущества должника,  незначительность по сравнению с иными конкурсными управляющими периода исполнения им обязанностей в процедуре конкурсного производства. Данные доводы суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные Суды заключили, что каких-либо препятствий по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника Бацалев Е.В. не имел, приведенные в кассационной жалобе повторно указанные доводы выводы судов не опровергают, о неправильности применения судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу № А47-10485/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Э. Шавейникова