Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.02.2022 года                                                               дело № А50-24238/20

 

Резолютивная часть решения объявлена     07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено       21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

 

рассмотрел исковое заявление акционерного общества «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС»  (121170, 

<

...> А, пом III  1 этаж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 2 223 008 руб. 55 коп., 

 

задолженности в сумме 3 940 941 руб. 32 коп., что составляет 10 % от стоимости ранее оказанных и принятых ответчиком услуг, 

 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 47 703 руб. 23 коп.,

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (6 163 949 руб. 87 коп.) за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

встречный иск акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к акционерному обществу «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» (121170, 

<

...> А, пом III  1 этаж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании штрафа в размере 18 150 000, 00 руб. 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 12 января 2021 года, л.д. 83 том 2),

 

от ответчика - ФИО2, доверенность №01-08-36 от 11 мая 2021 года (л.д. 174 том 4),  ФИО3, доверенность №01-08-35 от 11 мая 2021 года (л.д. 66 том 7). 

 

Акционерное общество «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 163 946, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 703, 23 руб. за период с 16 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года с дальнейшим начислением процентов по действующим на момент оплаты суммы основного долга ключевым ставкам Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 14 января 2021 года (л.д. 60-61 том 2). Суд учитывал то, что истец заявил возражения о рассмотрении спора по существу. В предварительное судебное заседание истец не явился (л.д. 01 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 марта 2021 года по ходатайству ответчика (л.д. 85, 89-90 том 2, протокол судебного заседания, л.д. 84 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 25 марта 2021 года  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 62 том 4).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 мая 2021 года по ходатайству ответчика (л.д. 164 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  198 том 4, протокол судебного заседания от 13 мая 2021 года,  л.д. 176 том 4). 

Предмет первоначального иска - взыскание задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 2 223 008 руб. 55 коп., о взыскании задолженности в сумме 3 940 941 руб. 32 коп., что составляет 10 % от стоимости ранее оказанных и принятых ответчиком услуг. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (6 163 949 руб. 87 коп.) за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 198 том 4). 

Определением арбитражного суда от  13 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 июня 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о выделении требований в отдельное производство (л.д. 197 том 4).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство отказано (л.д. 200-204 том 4).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2021 года к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205-207 том 4).

Предмет встречного иска о взыскании штрафа в сумме  6 150 000, 00 руб. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 186-188, 195-196 том 4).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2021 года встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском, рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 июня 2021 года (л.д. 205-207 том 4).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска (л.д. 01-02 том 5). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91 том 7). 

Предмет встречного иска - о взыскании штрафа в размере 18 150 000, 00 руб. (л.д. 02 том 5).

Определением арбитражного суда от 24 июня 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок  до 23 августа 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 68 том 7).

Определением арбитражного суда от 23 августа 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 сентября 2021 года по ходатайству ответчика (л.д. 75 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02 сентября 2021 года объявлен перерыв на срок до 09 сентября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 91 том 7).

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 октября 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94 том 7).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года по ходатайству истца (л.д. 98-99, 100-101 том 7) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 ноября 2021 года (л.д. 150 том 7)  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 декабря 2021 года по ходатайству ответчика (л.д. 172 том 7) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 09 декабря 2021 года (протокол судебного заседания). 

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 декабря 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 января 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

После отложения судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании 31 января 2022 года объявлен перерыв на срок до 07 февраля 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 03-56, 69-82, 85-86, 89-90  том 2, л.д. 63-163, встречный иск, л.д. 186-188, 195-196 том 4, л.д. 183-185 том 4, л.д. 01-02, л.д. 03-195 том 5, л.д. 01-196 том 6, л.д. 01-65 том 7, л.д. 76-86 том 7, л.д.  92, 95-96 том 7, л.д. 112 том 7, л.д. 144-149 том 7, л.д. 157-163 том 7, л.д. 167-170 том 7).  

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 189, 190-191 том 4, 192-194 том 4, отзыв на встречный иск, л.д. 87-90, 102-106, л.д. 107-111, 155-156 том 7).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 395, часть 1 статьи 781, часть 4 статьи 753, статью 783, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что истец (технический заказчик)  заключил с  ответчиком (заказчиком) три договора на оказание функций технического заказчика, а именно:

1)     от 04 декабря 2017 года №01-07-136 (л.д. 16-28 том 1);

2)    от 07 марта 2019 года №04-05-050 (л.д. 49-60 том 1), 

3)    от 16 октября 2017 года №01-07-95 (л.д. 70-83 том 1).

Так, по условиям договора от 04 декабря 2017 года №01-07-136 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, л.д. 29-36, Разделы 2, 3 договора).

28 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному выше договору (л.д. 37-49 том 1). 

Истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора от 04 декабря 2017 года №01-07-136, о чем вручил соответствующее уведомление 04 июня 2020 года (л.д. 143-144 том 1).

По условиям договора от 07 марта 2019 года №04-05-050 истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля в отношении определенного объекта. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, Разделы 2, 3 договора) (л.д. 61-69 том 1).

Истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора от 07 марта 2019 года №04-05-050, о чем вручил соответствующее уведомление 04 июня 2020 года (л.д. 141-142 том 1). 

По условиям договора от 16 октября  2017 года истец (технический заказчик) принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля на объекте. Объем, пределы, перечень услуг, установленных в договоре, стороны указали в приложении №1 к договору (техническое задание на оказание услуг технического заказчика, л.д.  85-93 том 1).

28 февраля 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному выше договору (л.д. 83-84 том 1).

Истец ссылается на то, что заявил ответчику отказ от исполнения договора от 16 октября 2017 года №01-07-95, о чем вручил уведомление 04 июня 2020 года (л.д. 145-146 том 1).

Истец также ссылается на то, что 01 ноября 2019 года стороны заключили договор №04-05-219 (л.д. 94-107 том 1).

По условиям названного выше договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услуги по осуществлению строительного контроля, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту объекта. Перечень оказываемых услуг стороны определили в приложении №1 к договору (Раздел 3 договора, л.д. 96 том 1, техническое задание, л.д. 104-107 том 1 том 1). 

Истец (исполнитель) ссылается на то, что заявил ответчику (заказчику) отказ от исполнения договора от 01 ноября 2019 года, о чем вручил соответствующее уведомление 04 июня 2020 года (л.д. 139-140 том 1). 

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, фактически уклонился от приемки и оплаты оказанных услуг, выполненных работ. 

При этом истец отметил то, что уведомил ответчика об  информации относительно исполнительной документации по названным выше договорам, письма истца от 09 июня 2020 года, исх. №188.П, исх. №188-П , л.д. 151, исх. №192.П, л.д. 152, №194.П, №193.П, л.д. 149-154 том 1). Стороны оформили двусторонний акт о передаче рабочей документации по объектам, акты о приемке-передаче проектной, рабочей документации, исполнительную документацию о выполнении строительно-монтажных работ (акты приема-передачи исполнительной и рабочей документации, л.д. 155-164, 165-166, письмо ответчика от 20 июля 2020 года, исх. №1164 том 1, л.д. 01-60 том 4). 

Стороны также провели сверку расчетов, о чем оформили акт, л.д. 168 том 1). 

Истец также отметил то, что до момента обращения в суд ответчик не оспорил факт оказания услуг со стороны истца, не  заявил  о ненадлежащем качестве выполненных работ, об отсутствии результата выполненных работ для целей оплаты (л.д. 108-138, л.д. 157-167 том 1).

Истец отметил то, что фактически ответчик имел замечания только к форме отчетных документов, представленных в обоснование оказанных услуг (сводные отчеты за апрель 2020 года), о чем уведомил истца. При этом все уведомления, которые имели отношения, в том числе,  к форме отчетной документации, истец исправил в разумные сроки (отчетные периоды - апрель, май 2020 года). 

Истец также отметил то, что после расторжения договоров направил ответчику все необходимые документы для целей завершения правоотношения сторон (отчетный период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, пункт 24.7 договора) (письменные пояснения истца, л.д. 192-193 том 4). По мнению истца, по условиям спорных договоров возникновение обязательств по оплате оказанных услуг (момент оплаты) не зависит от  результатов строительных экспертиз, выполненных, в связи с дальнейшей проверкой качества и объема, принятых ранее работ со стороны заказчика, и выполненных подрядчиком. 

В обоснование иска истец также представил в  материалы дела документы в виде сводных отчетов по объектам работ по названным выше договорам (л.д. 91-214 том 2). 

По расчету истца ответчик имеет задолженность по договору №04-05-219, по акту №39 за июнь 2020 на сумму 121 252, 11 руб., по договору №04-05-050 по акту №34 за апрель 2020 года на сумму 123 346, 43 руб., по договору №01-07-136 по акту №35 за апрель 2020 года на сумму 358 834, 89 руб. по акту №38 за май 2020 года на сумму 166 026, 56 руб., по акту№40 на сумму 335327, 31 руб., всего - 860 188, 70 руб. (расчет, л.д. 102 том 7).

По расчету истца ответчик также имеет задолженность по договору №01-07-95 по акту №33 за апрель 2020 года на сумму 852 654, 66 руб., по акту №41 за июнь 2020 на сумму 265 566, 59 руб., всего на сумму 1 118 221, 25 руб.  (расчет, л.д. 102 том 7).

По расчету истца ответчик имеет задолженность в размере 3 940 941, 32 руб.  - 10 %  от стоимости ранее оказанных услуг, ранее принятых услуг со стороны ответчика.

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску обязательства ответчика по оплате оказанных услуг у ответчика возникло за период с 01 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года. По условиям договора №01-07-95 (пункт 14.7), договора №04-05-050, №01-07-136 (пункт 14.4.2), договора №04-05-219 (пункт 13.3.2) (письменные пояснения от 01 декабря 2021 года) у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в виде окончательного расчета. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года.

Истец ссылается на  злоупотребление правом со стороны ответчика, что на основании закона недопустимо. 

До момента обращения истца в суд, истец направил ответчику претензию. 

          Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате предложенных к приемке работ, услуг не возникло, так как, истец не достиг результата заказанных работ, услуг. Ответчик отметил то, что не уклонился от приемки  оказанных услуг, выполненных работ, предложенных истцом. При этом ответчик ссылается на нарушение со стороны истца порядка вызова на приемку по итогам отчетных периодов. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил ответчику исполнительную документацию, на основании которой, возможно сделать вывод о качественном оказании услуг, выполнении работ. 

Ответчик не оспаривает доведение сведения отказа истца от исполнения названных выше договоров. При этом отметил то, что стороны согласовали дату расторжения договоров 16 июня 2020 года (письмо ответчика от 05 июня 2020 года, исх. №955, л.д. 147-148 том 1, оборот л.д. 03 том 2).      

По мнению ответчика, заказчик заявил исполнителю обоснованный отказ от приемки оказанных услуг, о чем стороны вели переписку в период апрель - июль 2020 года (письма истца, письма ответчика, л.д. 05-56 том 2, л.д. 01-60 том 4). При этом заказчик не уклонился от приемки оказанных услуг, а заявил обоснованные возражения (письменный отзыв на первоначальный иск, л.д. 63-69 том 4, переписка сторон, л.д. 70-94, заключения специалистов, л.д. 95-163 том 4). Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате не возникло, так как, истец не исполнил принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договорам. 

Ответчик отметил и то, что истец по условиям договоров принял на себя обязательства выполнить функции технического заказчика, осуществить строительный контроль, в объеме, в пределах, установленных по условиям договоров. Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ возникает только после проведения экспертизы всего объема работ, выполненных со стороны подрядчиков, принятых со стороны истца (приложение №1 «Техническое задание на оказание услуг Технического заказчика», пункты 5.1.3, 5.1.7, 6.2., 17.6 договоров). Вместе  с тем, по результатам строительных экспертиз на объектах строительства эксперты установили существенные расхождения между объемами работ, принятыми, в том числе, техническим заказчиком, функции которого, выполнял истец, и фактически выполненными и принятыми. Эксперты также установили некачественное выполнение строительных работ на объектах (письменные пояснения ответчика, л.д. 68-69, 183-185 том 4, л.д. 03-195 том 5).

          Как было указано выше, ответчик заявил встречный иск (л.д. 186-188 том 4).

          Предмет встречного иска - о взыскании штрафа на основании пункта 17.6 договора об оказании услуг технического заказчика и осуществление строительного контроля №01-07-95 от 16.10.2017 в сумме 150 000, 00 руб. за каждое нарушение. Ответчик учитывает в расчете штрафа также пункт 5.1.7 договоров. При этом ответчик отметил то, что истец принял участие в приемке работ, которые фактически были не выполнены подрядчиками, не соответствовали проектно-сметной документации, в том объеме, по той цене, которая указана в соответствующих актах. Ответчик отметил решение арбитражного суда по другому делу №А50-16354/2020 от 23 апреля 2021 года, вступившее в законную силу. Выводы, которые сделал арбитражный суд по другому делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

          Как видно из материалов дела, ответчик уточнил встречный иск (письменное ходатайство, расчет встречного иска, л.д. 01-02 том 5). 

          Истец также заявил о пропуске со стороны ответчика исковой давности в отношении 30 актов выполненных работ, оформленных ранее 01 июня 2019 года (л.д. 105 том 7). 

          Как было указано выше, истец также представил в материалы дела письменные пояснения (отзыв на встречный иск, л.д. 87-90, оборот л.д. 103-107 том 7 - письменные доводы по встречному иску, л.д. 102-106, 107-111 том 7, л.д. 155-156 том 7, письменные пояснения от 01 декабря 2021 года). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров, предметом которых являются оказание истцом услуг для ответчика (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше договоры содержат все существенные условия. По условиям договоров определен круг действий исполнителя. На иное стороны не ссылаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В обоснование факта оказания услуг, обусловленных договорами, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг и иные доказательства.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об том, что заказанные ответчиком услуги по договорам истцом оказаны, у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически ответчик уклонился от приемки оказанных услуг, выполненных работ по договорам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец выполнил работы с недостатками, которые ухудшили результат работ. 

Иного ответчик не  доказал, как и не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заявил истцу об уменьшении установленной за работу цены по тем обстоятельствам, на которые ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для признания односторонних актов недействительными, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.     

Суд делает вывод об уклонении ответчика от приемки  выполненных работ с оформлением соответствующих документов. Выполненные истцом работы считаются принятыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства об оплате выполненных работ в сроки и в порядке установленные в договорах, имущественное требование истца о взыскании с  ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, является правомерным.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически верным (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Доводы ответчика суд отклоняет, учитывая следующее.

На основании закона заключение между истцом и ответчиком спорных договоров, закону не противоречит (статья 749,  Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, принимая во внимание буквальное толкование договоров, смысл договоров в целом, ответчик не передал истцу права и обязанности заказчика по договорам строительного подряда, о чем не мог не знать ответчик (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Раздел 3 договоров, пункты 4.1, 1.5, 5.1.7 договоров).  

Суд учитывает то, что функции, права и обязанности истца определены по условиям договоров. При этом  круг действия истца ограничен пределами договоров (Разделы 3 договоров)  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

До момента отказа от исполнения договоров со стороны истца ответчик не ссылался на обстоятельства, которые указаны в возражениях в отношении доводов истца.

Суд делает вывод о том, что истец по условиям договоров, в том числе, не принимал на себя права действовать от имени заказчика во взаимоотношениях с подрядчиками (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заказчик также не оспорил. Так, в круг действий истца, в том числе, включены полномочия, контролировать действия подрядчиков. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может повлиять на  вывод суда о возникновении или не возникновении обязанности по оплате оказанных истцом услуг в  спорный период, без учета иных фактических действий, совершенных в пользу ответчика.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что истец не принимал на себя функции технического заказчика, уполномоченного застройщиком действовать от имени застройщика (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает фактические действия сторон договоров до момента отказа истца от исполнения, до момента обращения истца в суд с настоящим иском. Так, суд учитывает то, что истец фактически не исполнял функции технического заказчика. 

Суд принимает во внимание и то, что выполненные работы со стороны подрядчиков принимал заказчик, что заказчик не оспорил. 

При этом на действия заказчика по отношению к  подрядчикам не могли повлиять действия или бездействия истца. На основании закона, именно заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства, в том числе, оценить объем, качество работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, и  несет последствия, как совершения, так и не совершения соответствующих действий, которые установлены в законе. 

Суд делает вывод о том, что истец по условиям договора не являлся лицом, которое фактически принимало предложенные к приемке работы со стороны подрядчиков в рамках договоров строительного подряда (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в виде штрафа истцу по встречному иску.

Как было указано выше, ответчик передал только часть прав в отношении заказчика строительства объектов. Истец являлся лицом, осуществляющим  выполнение задания ответчика, на иное ответчик  также не ссылается. 

Суд не может сделать вывод о том, что истец являлся застройщиком объектов строительства, о том, что принял на себя нести полную ответственность за действия заказчика (ответчика), которые на основании закона отнесены на заказчика строительства (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд не может сделать вывод о том, что истец действовал не  в интересах заказчика, вывод о том, что ответчик передал истцу полномочия заказчика на приемку выполненных работ по договорам строительного подряда (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил  то,  что в период действия договоров истец направил ответчику сводные отчеты, выписывал предписания подрядным организациям  по факту выявления ненадлежащего выполнения работ, проверял исполнительную документацию, представленную со стороны подрядчиков, соблюдение сроков выполнения работ. 

Ответчик также не оспорил то, что истец принимал участие в проведение проверок надзорными органами объектов строительства, проводил еженедельные совещания с подрядчиками и с заказчиком, составлял технические отчеты, в которые указывал сведения о ходе строительства, уведомлял заказчика о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчиков (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не оспорил то, что истец в период действия договоров уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, о необходимости внесения изменений (корректировке) проектной, рабочей документации  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что в период действия спорных договоров ответчик не заявил истцу требование о расторжении договоров, в связи с существенным нарушением условий договоров в судебном порядке, не заявил об отказе от исполнения договоров. Более того, ответчик проводил оперативные совещания с участием истца, проводил сверки расчетов.  

На основании закона прекращение спорных договоров не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком  работ, услуг по договору истцом не достигнут на момент волеизъявления об  отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договорам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд сделал вывод о том, что истец осуществил определенную в договорах деятельность, совершил действия в пределах задания, полученного от ответчика, что не было опровергнуто со стороны ответчика объективными средствами доказывания. Ответчик не заявил истцу до момента уведомления об отказе от исполнения договоров, до момента обращения в суд с требованиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не допустил пропуск срока исковой давности по встречному иску (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

 

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по другим делам, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. 

Ответчик не заявил имущественные требования о взыскании убытков с истца (статьи 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска следует отказать (статьи 309, 310, 314, 330, 395, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску также относится на ответчика  (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).            

  Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС»  (121170, 

<

...> А, пом III  1 этаж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

- задолженность по оплате услуг за период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в сумме 2 223 008 руб. 55 коп., 

- задолженность в сумме 3 940 941 руб. 32 коп. (что составляет 10 % от стоимости ранее оказанных и принятых ответчиком услуг), 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 19.09.2020 в сумме 47 703 руб. 23 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (6 163 949 руб. 87 коп.) за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 820 руб. 00 коп.

          В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Возвратить акционерному обществу «СТРОЙКОНТРОЛЬСЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №610 от 24.11.2020.

          Возвратить акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2443 от 25.05.2021. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова