СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19112/2018-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-21836/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Полуднициным К.А., при участии: 

от кредитора, ООО «Правовые профессиональные технологии», - Вятчинин  Д.А., представитель по доверенности от 27.07.2018;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картель"  (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года 

об удовлетворении заявления ООО "Правовые профессиональные технологии"  (ОГРН 1146658028494, ИНН 6658462848) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, вынесенного в рамках дела № А60- 21836/2018 по заявлению Черных Вячеслава Юрьевича о признании АО  "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо: ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268), 

установил:

17.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Черных Вячеслава Юрьевича о признании АО «Уралбизнесгаз» (ИНН  6674195460, ОГРН 1069674079265) несостоятельным банкротом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 год  АО «Уралбизнесгаз» (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 05.12.2018. Конкурсным  управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (620000, г.  Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), являющийся членом саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангар». Сообщение о  признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103  от 16.06.2018.  

30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовые  профессиональные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 7 432  251 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018  заявление ООО «Правовые профессиональные технологии» удовлетворено – в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные  требования заявителя в размере 7 432 251 руб. 43 коп., из которых: 6 875 042  руб. 81 коп. – сумма основного долга и 557208 руб. 62 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.17  по 04.06.18.  

ООО «Картель» (конкурсный кредитор) с определением суда первой  инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, требования ООО «Правовые  профессиональные технологии» признать необоснованными.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой  инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсных кредиторов о  чрезмерном завышении стоимости оказанных услуг, о неплатежеспособности  должника в период оказания услуг и экономической нецелесообразности их  оказания, не дана оценка доводам о наличии злоупотребления в действиях  заявителя, о намеренном искусственном формировании задолженности по  расходам, связанным с исполнением поручения.  

ООО «Правовые профессиональные технологии» направило письменный  отзыв на жалобу с дополнением, в которых, ссылаясь на несостоятельность  доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Третье лицо, ООО «Развитие», в направленном апелляционному суду  письменном отзыве поддержало доводы ООО «Картель».  

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 30 января 2019 года.  

По результатам заслушивания представителей лиц, принимавших участие в  

судебном заседании 30.01.2019 г. и изучения материалов дела, определением  апелляционного суда от 04.02.2019 г. производство по делу по требованию  кредитора ООО «Правовые профессиональные технологии» о включении в  реестр требований кредиторов АО «Уралбизнесгаз» требований в сумме  7432251 руб. 43 коп. было приостановлено до рассмотрения по существу  апелляционной жалобы ООО «Картель» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18 июля 2018 г. по делу № А60-14104/2018.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 г. на основании заявления кредитора, ООО «Правовые  профессиональные технологии» на 07.05.2019 г. назначено судебное заседание  для решения вопроса о возможности возобновления производства по  требованию ООО «Правовые профессиональные технологии».  

В судебном заседании, в котором принял участие представитель кредитора  ООО «Правовые профессиональные технологии», в связи с устранением  обстоятельств, являвшихся основанием для приостановления производства по  требованию, протокольным определением апелляционный суд возобновил  производство.  

В судебном заседании представитель кредитора, ООО «Правовые  профессиональные технологии» поддержал ранее изложенные в письменном  отзыве на апелляционную жалобу доводы, решение суда просил изменить с  учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 г. по делу № А60-14104/2018.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы- ООО  «Картель» явку представителей в судебное заседание 07.05.2019 г. не  обеспечили, дополнительных пояснений по существу рассматриваемых  требований не представили.  

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 163  АПК РФ был объявлен перерыв до 13.05.2019 г., до 09.55 часов.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовые  профессиональные технологии» как исполнителем и АО «Уралбизнесгаз» как  заказчиком заключен договор от 02.06.2016, по условиям которого  исполнитель обязался оказать юридические услуги и иные связанные с ними  действия, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить.  

В силу пункта 1.3 данного договора объем юридических услуг,  оказываемых исполнителем в рамках настоящего Договора на оказание  юридических услуг, включает в себя:  

- устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (в том числе,  по судебному спору или иным правовым вопросам), участие в рабочих встречах  с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах заказчика;  

- изучение документов, подготовка и подача в суд: искового заявления,  апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (отзыва на исковое заявление,  дополнении к отзыву, апелляционную, кассационную или надзорную жалобы);  

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за  исключением процессуальных документов, указанных в п. 1.3.2 настоящего  договора);  

- доставка документов по делу в суд нарочно; 

- ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных  третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего);  

- отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте; 

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;  

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной,  кассационной, надзорной инстанциях;  

- составление от имени лиц, указанных в п. 1.2. настоящего договора,  претензии, ответа на претензию;  

- составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени лиц,  указанных в п. 1.2. настоящего договора;  

- подготовка проекта или согласование гражданско-правового договора,  стороной которого выступает лицо, указанное в п. 1.2. настоящего договора.  

 В подтверждение факта оказания услуг в размере 7482956 руб. 58 коп.,  заявителем в материалы дела представлены акты: от 31.01.17 № 19 на сумму  247000 руб., от 31.01.17 № 18 на сумму 151000 руб., от 28.02.17 № 46 на сумму  646000 руб., № 150 от 31.03.17 на сумму 1539000 руб., от 28.04.17 № 145 на  сумму 1060000 руб., от 31.05.17 № 210 на сумму 464000 руб., от 30.06.17 № 227  на сумму 503000 руб., от 31.07.17 № 274 на сумму 922000 руб., от 31.08.17 №  312 на сумму 629000 руб., от 31.10.17 № 397 на сумму 472000 руб., от 30.11.17   № 430 на сумму 435000 руб., от 29.12.17 № 470 на сумму 271000 руб.  

 Согласно п. 3.1 договора выплата последующего вознаграждения  исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора осуществляется из расчета  3000 рублей в час (оплата не менее чем за 0,5 часа за одно обращение).  Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму вознаграждения не  позднее 5 рабочих дней с момента выставления ему счета Исполнителем за  оказание услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.2 договора осуществляется из расчета  50000 рублей за один документ; Заказчик перечисляет на расчетный счет  Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента  выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг, предусмотренных п.  1.3.2 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.3. договора осуществляется из расчета  5000 рублей за один документ. Заказчик перечисляет на расчетный счет  Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента  выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг, предусмотренных п.  1.3.3 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.4 договора осуществляется из расчета  1000 рублей за одну доставку одного пакета документов. Заказчик перечисляет  на расчетный счет Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих  дней с момента выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг,  предусмотренных и. 1.3.4 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.5 договора осуществляется из расчета  1000 рублей за одно ознакомление с фотографированием материалов дела в  суде. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму  вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента выставления ему счета  Исполнителем за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3.5 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.6 договора осуществляется из расчета  1000 рублей за одну отправку одного пакета документов. Заказчик перечисляет  на расчетный счет Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих  дней с момента выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг,  предусмотренных п. 1.3.6 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.7 договора осуществляется из расчета  70000 рублей за одно судебное дело + 5000 руб. за каждое судебное заседание.  Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму вознаграждения  не позднее 5 рабочих дней с момента выставления ему счета Исполнителем за  оказание услуг, предусмотренных п. 1.3.7 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.8 договора осуществляется из расчета  100000 рублей за одно судебное дело + 5000 руб. за каждое судебное заседание.  Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму вознаграждения  не позднее 5 рабочих дней с момента выставления ему счета Исполнителем за  оказание услуг, предусмотренных п. 1.3.8 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.9 договора осуществляется из расчета  10000 (десять тысяч) рублей за один документ. Заказчик перечисляет на  расчетный счет Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих дней  с момента выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг,  предусмотренных п. 1.3.9 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.10 договора осуществляется из расчета  5000 рублей за один документ. Заказчик перечисляет на расчетный счет  Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента  выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг, предусмотренных п.  1.3.10 договора;  

- оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.11 договора осуществляется из расчета  5 000 рублей за один документ. Заказчик перечисляет на расчетный счет  Исполнителя сумму вознаграждения не позднее 5 рабочих дней с момента  выставления ему счета Исполнителем за оказание услуг, предусмотренных п.  1.3.11 договора.  

Как указывал заявитель в заявлении о включении в реестр требований  кредиторов должника, АО «Уралбизнесгаз», по состоянию на 31.12.2017 г.  исполнителем в 2017 г. были оказаны заказчику в соответствии с договором от  02.06.2016 г. услуги на общую сумму 7482956 руб. 58 коп. Оплата оказанных  

услуг произведена заказчиком частично в сумме 607913 руб. 77 коп.,  соответственно, задолженность за оказанные услуги составила 6875042 руб. 81  коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу   № А60-14104/2018 исковые требования ООО «Правовые профессиональные  технологии» удовлетворены, с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые  профессиональные технологии» взыскан долг в сумме 6875042 руб. 81 коп., а  также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в размере 57375 руб.  

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг в сумме  6875042 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  АО «Уралбизнесгаз» суммы основного долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции принял во внимание установленные судебными актами по делу   № А60-14104/2018 обстоятельства, а также имеющиеся в материалах  настоящего дела доказательства.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов на нее и пояснений представителя кредитора в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению на основании следующего.  

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных  в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве (ч.1 ст.142 Закона о банкротстве), при этом лица, поименованные в  пункте 3 ст.110 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий и  иные кредиторы, вправе предъявить в уставленном законом порядке  собственные возражения относительно заявленных требований.  

ООО «Картель», не согласившись с принятым решением по делу № А60- 14104/2018, установленные по результатам рассмотрения судом обстоятельства  по которому положены в основу обжалуемого судебного акта по данному делу,  обратился с порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 г. по делу № А60-14104/2018 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2018 г. изменено. В результате пересмотра  названного решения суда, с АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Правовые  профессиональные технологии» взыскан долг в сумме 6795048 руб. 81 коп., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  56707 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В частности, как следует из Постановления от 10.04.2019 г.,  апелляционным судом в рамках дела № А60-14104/2018 были исследованы  возражения кредитора, ООО «Картель» относительно завышенной цены  договора.  

Установлено, что цена договора от 02.06.2016 сформирована как  определяемая с учетом объема оказанных представителем услуг, стоимость  которых отдельно согласована сторонами договора, что не противоречит  обычно сложившейся практике определения цены при заключении указанного  вида договора об оказании юридических услуг. Такой порядок определения  цены подлежащих оказанию юридических услуг обусловлен тем, что при  заключении договора стороны объективно не могут установить, какой  конкретно объем услуг будет оказан в рамках того или иного судебного дела,  либо поручения по определенному правовому вопросу. При таких  обстоятельствах апелляционным судом признаны несостоятельными доводы  ООО «Картель» о том, что изначально при заключении договора от 02.06.2016  стороны целенаправленно пытались ухудшить финансовое положение  ответчика вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства.  

Помимо этого, в рамках дела № А60-14104/2018 апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Неопределенность объема оказанных исполнителем услуг отсутствует и  опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе  актами оказания услуг и судебными актами по ранее рассмотренным делам.  

Отклонены как несостоятельные доводы ООО «Картель» о  неплатежеспособности должника в период оказания услуг по договору и  экономической нецелесообразности их оказания. Установлено, что ООО  «Картель» также является лицом, чьи намеренные незаконные действия  привели к прекращению деятельности ответчика, что неоднократно было  установлено судебными актами, в том числе постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 и  определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу   № А60-51354/2016, вступившими в законную силу. При этом действия ООО  

«Правовые профессиональные технологии» как представителя АО  «Уралбизнесгаз» были направлены на пресечение действий незаконных  действий ООО «Картель» в отношении должника, что и было достигнуто  усилиями ООО «ППТ».  

К примеру, в результате рассмотрения дела № А60-17861/2015 принят  судебный акт, которым признаны недействительными (ничтожными) сделки по  выводу всего имущества АО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Картель» и ООО  «Развитие», а также установлена подконтрольность данных обществ  Устюжанину А.И.  

Помимо этого, апелляционным судом принята во внимание позиция  истца о том, что ООО «Картель» длительное время уклонялось от исполнения  указанного судебного акта по возврату имущества в пользу ответчика; после  фактического принудительного изъятия судебными приставами у ООО  «Картель» заправочных станций данное лицо также длительное время  уклонялось от передачи ответчику технической документации, без которой  эксплуатация опасных производственных объектов невозможна, что в свою  очередь объективно препятствовало восстановлению деятельности ответчика;  именно благодаря действиям ООО «Картель» по уклонению от возврата  имущества ответчику было инициировано значительное количество судебных  процессов, в которых принимали участие сотрудники истца; ООО «Картель»  также само пыталось инициировать процедуру банкротства в отношении  ответчика, однако, силами истца такие заявления признаны необоснованными,  а судебные акты оставлены без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций по причине злоупотребления правом обществом  «Картель» в отношении ЗАО «Уралбизнесгаз» (дела № А60-51354/2016 и №  А60-27654/2017).  

При этом, доводы ООО «Картель» о том, что целью обращения с иском  является создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб  имущественным интересам кредиторов АО «Уралбизнесгаз» документально по  правилам статьи 65 АПК РФ подтверждены не были.  

С учетом отсутствия аффилированности между истцом и ответчиком,  судом апелляционной инстанции отмечено, что у сторон имелись разумные  экономические мотивы совершения спорной сделки, а также мотивы поведения  в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Несмотря на признаки банкротства заказчика, исполнитель  добросовестно продолжал оказывать результативные юридические услуги,  объективно рассчитывая на эффективную защиту нарушенных прав ответчика и  получение исполнения принятых в его пользу судебных актов, за счет чего  могли быть удовлетворены и требования самого исполнителя по оплате  оказанных им услуг. Соответственно, то обстоятельство, что в спорный период  у общества «Уралбизнесгаз» не было достаточного дохода, чтобы полностью  удовлетворить требования истца, при вышеназванных обстоятельствах не  является безусловным и достаточным обстоятельством для установления  признаков ничтожности спорной сделки.  

Одновременно, апелляционным судом при определении обоснованности  предъявленного к оплате размера задолженности исключены дважды  предъявленные суммы за оказанные услуги.  

А именно, в рамках дела № А60-24731/2016 к взысканию предъявлялись  услуги по акту № 160 от 30.03.2017, которые предъявлены к повторному  взысканию в актах № 46 от 28.02.2017 и № 150 от 31.03.2017 в рамках  рассматриваемого спора.  

 Кроме того, определением суда от 09.10.2017 по делу № А60-2277/2017  установлено, что 01.03.2017 представитель заявителя в судебном заседании не  участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2017,  определением о прекращении производства по делу от 01.03.2017, с учетом  чего взыскание судебных расходов за участие в указанном судебном заседании  на сумму 5 000 руб. признано судом необоснованным.  

Также в определении суда от 12.10.2017 по делу № А60-6518/2017  установлено, что согласно представленным актам в перечень оказанных услуг  обществом включены участие от имени заказчика в судебном заседании  23.03.2017 (пункт 39 акта № 150 от 31.03.2017) и участие от имени заказчика в  судебном заседании 13.04.2017 (пункт 17 акта № 145 от 28.04.2017) по  указанному делу стоимостью по 5 000 руб. каждое, в то время как  представитель исполнителя Амирханова И.В. в данных судебных заседаниях  участия не принимала. В связи с этим суд из заявленных сумм вычел 10 000  руб.  

В связи с данными обстоятельствами, размер задолженности АО  «Уралбизнесгаз» перед ООО «Правовые профессиональные технологии» за  оказанные по договору от 02.06.2016 определен с учетом частичной оплаты в  размере 6795048 руб. 81 коп.  

В этой связи, с учетом преюдициального значения для рассматриваемого  спора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 и установленных в нем обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения обоснованности аналогичных требований ООО «Правовые  профессиональные технологии» о включении в реестр требований АО  «Уралбизнесгаз», обжалуемое определение подлежит изменению в части  определения размера основного долга, в связи с чем в реестр требований  кредиторов АО «Уралбизнесгаз» подлежат включению требования в части  основного долга в размере 6795048 руб. 81 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Картель» о том, что размер  задолженности за оказанные правовые услуги должен определяться по размеру  судебных расходов, взысканных в рамках перечисленных в жалобе дел,  подлежит отклонению, поскольку размер судебных расходов исходя из их  специфики, может быть не идентичным объему оказываемых иных  юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав в конкретном  правоотношении.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом  по изложенным выше основаниям.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате  оказанных услуг, заявителем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации обоснованно начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 04.06.2018 г., что с  учетом корректировки суммы основного долга составит 531196 руб. 79 коп.  

На основании изложенного, определение суда от 14.11.2019 г. подлежит  изменению на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). Апелляционная  жалоба ООО «Картель»- частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019  г. по делу № А60-21836/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Включить требования кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Правовые профессиональные технологии» в размере  7326245 руб. 60 коп., в том числе: 6795048 руб. 81 коп. – сумма основного  долга и 531196 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 06.02.2017 по 04.06.2018 в реестр  кредиторов акционерного общества «Уралбизнесгаз» в составе третьей  очереди.  

Проценты в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению  после суммы основного долга.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи М.Н. Кощеева 

 Н.П. Григорьева