1334/2018-102477(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-29637/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая  компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании страхового возмещения, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в присутствии до перерыва: 

от ответчика муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная  управляющая компания Красноярская»: ФИО1, представителя по доверенности от  09.01.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее –  ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного  района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – ООО УК  «Жилкомресурс», ответчик) о взыскании 4 900 руб. страхового возмещения.   

Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общество с ограниченной  ответственностью Экспериментально-Производственная Компания «ГлобалПро» (далее –  ООО «Балтийский Лизинг», ООО ЭПК «ГлобалПро», третьи лица).  

09.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  

предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»  (далее – МП «МУК Красноярская»).  

Определением от 16.03.2018 МП «МУК Красноярская» исключено из числа  участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Истец, ответчик ООО УК «Жилкомресурс», третьи лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Согласно определению суда об истребовании доказательств от 16.03.2018 от Службы  строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства  в целях ознакомления с материалами дела и рассмотрения вопроса о добровольной оплате  страхового возмещения ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом  же свидетельствует и судебная практика.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически  предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было  достаточно времени для решения вопроса об ознакомлении с материалами дела и  добровольной выплате страхового возмещения (о начавшемся процессе ответчик знал с  14.02.2018, о привлечении в качестве соответчика по делу уведомлен 22.03.2018).  

В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о  том, что ответчиком предпринимаются действия по добровольному возмещению понесенных  убытков, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 23 апреля 2018 года, о  чем вынесено протокольное определение.  

Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании после перерыва не  явились.  

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО УК  «Жилкомресурс» пояснило, что в соответствии с информацией, размещенной на  официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края, дом № 20 по ул. Робеспьера исключен из лицензии ООО УК «Жилкомресурс» и  включен в лицензию МП «МУК Красноярская» 23.12.2016, в связи с чем ООО УК  «Жилкомресурс» является ненадлежащим ответчиком.  

Ответчик МП «МУК Красноярская» иск не оспорил, письменный отзыв на исковое  заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

03.07.2014 между ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель) и ООО ЭПК «ГлобалПро»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 94/14-КСК, по условиям которого  лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить  лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения  и пользования этим имуществом.  

В соответствии с договором лизинга от 03.07.2014 № 94/14-КСК лизингодатель приобрел  по договору поставки от 03.07.2017 № 94/14-КСК-К и передал лизингополучателю во  временное владение и пользование имущество – транспортное средство Volkswagen Passat  г/н 

<

***>.  

В связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга от  03.07.2014 № 94/14-КСК между ООО «Балтийский Лизинг» (продавец) и ООО ЭПК  «ГлобалПро» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от  02.06.2017 № 94/14-КСК-ДКП, согласно которому продавец передал по акту о передаче  транспортного средства в собственность покупателю указанное выше транспортное  средство.  

09.06.2017 ООО «Балтийский Лизинг» (продавец) и ООО ЭПК «ГлобалПро»  (покупатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства № 94/14-КСК-ПС.  

Между ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик)  заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств,  оформленный полисом страхования транспортных средств от 31.07.2014 серии 1240000   № 52010247/14-ТЮЛ.  

Выгодоприобретателями по договору страхования от 31.07.2014 серии 1240000   № 52010247/14-ТЮЛ являются:  

- в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – ООО «Балтийский Лизинг»; 

- в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО ЭПК  «ГлобалПро».  

Срок действия договора установлен с 31.07.2014 по 30.07.2017. 

В срок с 31.07.2016 по 30.07.2017 страховая сумма установлена в размере 1 026 880 руб.  30 коп., страховая премия – в размере 65 297 руб. 32 коп., а всего страховая премия по  полису составляет 199 916 руб. 95 коп.  

18.05.2017 в результате падения элемента штукатурки с дома № 20 на ул. Робеспьера в г.  Красноярске было повреждено транспортное средство Volkswagen Passat г/н 

<

***>.  

Определением участкового уполномоченного Отдела полиции № 7 МУ МВД России  «Красноярское» от 24.05.2017 в возбуждении дела об административном производстве по  статье 7.17 КоАП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано.  

Указанным определением установлено, что 18.05.2017 ФИО3 припарковал свой  автомобиль возле третьего подъезда дома № 20 на ул. Робеспьера в г. Красноярске.  19.05.2017, выйдя на улицу, ФИО3 обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше  автомобиля, данные вмятины образовались от падения элемента штукатурки которая  отвалилась от дома № 20 на ул. Робеспьера.  

По факту происшествия ООО «Балтийский Лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о наступлении страхового случая от 22.05.2017.  

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем  составлен акт осмотра от 31.05.2017.  

В соответствии с предварительным заказом-нарядом от 28.07.2017 № НЗ1235 и актом на  выполненные работы к договору заказа-наряда от 28.07.2017 № НЗ1235 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 900 руб.  

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и платежным поручением от  21.08.2017 № 211621 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб.  

29.09.2017 истец направил в адрес ООО УК «Жилкомресурс» претензию от 25.09.2017 №  228885-24К/УС о возмещении ущерба в размере 4 900 руб.  

Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2017, однако оставлена им без  удовлетворения.  

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края от 28.03.2018 № 14-3630 многоквартирный дом № 20 на ул. Робеспьера в г. Красноярске  включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МП «МУК  Красноярская».  

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 4 900 руб. страхового  возмещения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При  этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба)  данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на  причинителе вреда.  

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения  причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением  последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в результате падения элемента штукатурки с  дома № 20 на ул. Робеспьера в г. Красноярске было повреждено транспортное средство  Volkswagen Passat г/н К719МТ124.  

Определением участкового уполномоченного Отдела полиции № 7 МУ МВД России  «Красноярское» от 24.05.2017 в возбуждении дела об административном производстве по  статье 7.17 КоАП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отказано.  

Указанным определением установлено, что 18.05.2017 ФИО3 припарковал свой  автомобиль возле третьего подъезда дома № 20 на ул. Робеспьера в г. Красноярске.  19.05.2017, выйдя на улицу, ФИО3 обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше  автомобиля, данные вмятины образовались от падения элемента штукатурки которая  отвалилась от дома № 20 на ул. Робеспьера.  

Размер ущерба определен истцом на основании предварительного заказа-наряда от  28.07.2017 № НЗ1235 и акта на выполненные работы к договору заказа-наряда от 28.07.2017   № НЗ1235, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства составила 4 900 руб.  

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и платежным поручением от  21.08.2017 № 211621 произвело выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом  и подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  

находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

В пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В силу пункта 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в  Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).  

Как следует из пункта 4.2.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечить:  

-заданный температурно-влажностный режим внутри здания; 

-исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);  

-устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития;  

-теплозащиту, влагозащиту наружных стен. 

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда  должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность  материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (пункт 4.2.1.2 Правил).  

На основании пункта 4.2.1.3 Правил не допускаются деформации конструкций,  отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки,  разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.  

По условиям пункта 4.2.1.5 Правил не допускается ослабление креплений выступающих  деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и  повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.  

При этом пунктом 4.2.3.1 предусмотрено, что местные разрушения облицовки,  штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание  раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение  герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ  

металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб,  мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение  парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих  из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов,  розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.  

Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края от 28.03.2018 № 14-3630, многоквартирный дом № 20 на ул. Робеспьера  в г. Красноярске по состоянию на 19.05.2017 был включен в перечень домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет МП «МУК Красноярская».  

При таких обстоятельствах требования истца к ООО УК «Жилкомресурс»  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком МП «МУК Красноярская» факт причинения ущерба и размер причиненных  убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о надлежащем техническом  обслуживании и текущем ремонте переданного в управление жилого дома, суду не  представлено.  

Учитывая изложенное, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании 4 900 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации с МП «МУК Красноярская» является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 27.03.2017 № 84102.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат  отнесению на ответчика МП «МУК Красноярская».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования к муниципальному предприятию города Красноярска  «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная  управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН  

7706196090, ОГРН 1027700032700) 4 900 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно- коммунальный ресурс» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания  «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 350 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 №  84102.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур