РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135176/23-143-1052

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       11 апреля 2024  года

Полный текст решения  изготовлен                                              13    мая 2024   года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2.982.571 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании 2.982.571 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием DAF ЕТ XF рег.номер E656YP134 и КАМАЗ КО 440В рег. номер Р65ЗСТ799.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №8810050220009648892.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., ущерб причиненный ИП ФИО1 составляет по мнению истца 2.982.571 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В данном случае представленные в материалы дела документы (результаты экспертизы, представленные истцом) подтверждают размер фактического ущерба и его превышение над суммой страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование требований истец приводит заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» №23/0165ГО от 28.02.2023г.

Как следует из содержания искового заявления, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 03.12.2022г. транспортного средства, составила 3 417 417руб. Данная сумма основана на экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Однако, при проведении независимой экспертизы акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен без уведомления и присутствия ответчика, а экспертное заключение не содержит перечня и анализа повреждений, возникших в результате ДТП 03.12.2022г. Вследствие чего, из экспертного заключения №23/0165ГО от 28.02.2023г. невозможно проанализировать характер и степень повреждений автомобиля от ДТП и соответственно размер ущерба.

Кроме того, в материалы дела было представлено первоначальное экспертное заключение №10-01.23 от 12.01.2023, в котором уже был определен размер рыночной стоимости транспортного средства 2 838 400 руб.

Возражений на данное экспертное заключение от Истцом не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, фактический размер ущерба составляет 2 300 954 руб. (2 838 400 (стоимость транспортного средства) - 400 000 (сумма страхового возмещения) -137 446 (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общей сумме 2.335.954 руб., при этом отказывает в части взыскания расходов на эвакуацию ТС в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в порядке ст. 393 К РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в настоящем случае составляет 25000 руб.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., проживания в размере 2.600 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В материалы дела представлены документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25.000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО1, признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15,309,310,929,931,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 335 954руб. 00коп. страхового возмещения, 25 000руб. 00коп. расходов по экспертизе, 20 000руб. 00коп. судебных расходов и 34 680руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис