22/2017-191900(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34338/2016 

г. Нижний Новгород 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-893), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А43-34338/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Саров, Нижегородская область  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной  ответственностью «Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Саров,  Нижегородская область,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525436400361) г.Саров,  Нижегородская область  

о взыскании задолженности 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Рюликс» с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 345 925 руб. задолженности и  345 831 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.05.2014 по 29.11.2016, исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки платежа. Также истец просил суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки платежа.  

Определением от 23.03.2017 суд по ходатайству истца произвел замену  ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью  «Спецстройресурс» (ООО "Спецстройресурс") и общество с ограниченной  ответственностью «Электра» (ООО "Электра").  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН 5257128080, ОГРН  1125257000296) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рюликс» (ОГРН 1025202198890, ИНН 5254024237), г.Саров,  Нижегородская область взыскано 345 925 руб. долга, 344 701 руб. 39 коп. неустойки, а  также 16 808 руб. расходов по государственной пошлине и 24 960 руб. судебных  издержек.  

В удовлетворении иска к ООО «Электра» истцу отказано на основании пункта 6  статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения  поручительства по причине непредъявления кредитором иска к поручителю в течение  года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.  

При этом при вынесении упомянутого судебного акта суд не принял решения в  части требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В настоящее время решение в законную силу не вступило. На основании указанной  нормы суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в судебном  заседании.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.  

От ООО "Спецстройресурс" поступили возражения по заявленным требованиям,  также ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки до ставки  рефинансирования ЦБ РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора,  согласно которому в случае неоплаты стоимости имущества, в определенный договором  

срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки до дня полной оплаты имущества.  

Решением от 22.06.2017 суд рассмотрел исковые требования истца в части  взыскания неустойки и признал их правомерными в сумме 344 701 руб. 39 коп. за период  с14.05.2014 по 29.11.2016, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки  платежа, взыскав при этом неустойку с ООО «Спецстройресурс».  

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения  обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день  фактической уплаты долга заявлено правомерно.  

От ООО «Спецстройресурс» поступили возражения относительно начисления  неустойки, так как соглашением о переводе долга не предусмотрено право кредитора на её  взыскание с нового должника, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика ООО «Спецстройресурс» относительно правомерности  начисления неустойки судом отклонены в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в обязательствах, связанных с осуществлением их  сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Согласно пункту 3 упомянутой статьи при переводе долга по обязательству,  связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в  случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный  должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если  соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность  первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения  обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от  исполнения обязательства.  

В пункте 1.3 соглашения о переводе долга от 03.07.2014 сторонами согласовано  условие о том, что все обязательства первоначального должника перед кредитором по  договору купли-продажи № т-04.03/2013-033 от 03.02.2014 прекращаются с момента  заключения настоящего соглашения, в том числе и дополнительные.  

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный должник не отвечает по  обязательству. При этом обязанность поручителя по обязательству также прекращена в  связи с прекращением договора поручительства.  

Пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по  обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Из содержания соглашения о переводе долга не усматривается ограничение прав  кредитора на взыскание неустойки с нового должника, в то время когда в соответствии с  вышеприведенным положением закона такое ограничение должно быть прямо  установлено в договоре.  

Таким образом кредитор имеет права требования неустойки от нового должника. Также ООО "Спецстройресурс" заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не  усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;  юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.  Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия  ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере  0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует  принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г.  N 7-О).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован  сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского  кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в  материалах дела не имеется.  

В данном случае чрезмерное снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ  фактически освобождает должника от негативных последствий неисполнения  обязательства и приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник  гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны,  содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 345 925 руб., исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 30.11.2016 по день фактической  уплаты долга.  

С учетом изложенного, суд принимает дополнительное решение по делу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Саров, Нижегородская область неустойку на сумму долга 345 925 руб. за период с  30.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый  день просрочки платежа.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной  инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб