ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«09» июня 2025 года                                                    Дело № А43-36226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-36226/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 25.09.2024                               №06-324/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 №301 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании). 

Акционерное общество «Нижегородский водоканал»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 08.08.2024 №73-09-2024/2304-24-20000201 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее по тексту – Общество) проведена внеплановая выездная проверка исполнение требований в области  охраны окружающей среды.

По результатам проверки Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 №06-324/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 №06-328/2024, в соответствии с которым должностное лицо Общества – исполнительный директор ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Управлением вынесено представление от 25.09.2024                        №06-324/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.03.2025 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает, что суд неправильно применил статью 29.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. По мнению Управления, представление является способом реагирования на факт совершения неправомерных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, направлено на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений в будущем. Вынесенное представление не возлагает на Общество незаконных обязанностей и не нарушает его прав. Указывает, что письмом от 31.10.2024 №21-921-25452/24 Общество сообщило об устранении выявленных нарушений.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из оспариваемого представления усматривается, что в ходе проверки установлено  нарушение Обществом требований частей 1, 5, 6.1 статьи 16.3, частей 3,4 статьи 16.4, части 1 статьи 39, части 1 статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Управление обязало Общество принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и представить в Управление в течение одного месяца со дня получения представления информацию о принятых мерах.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой проверки Управлением вынесены постановления по делам об административном правонарушении от 25.09.2024 №06-324/2024 и №06-328/2024, которыми Общество и  должностное лицо Общества – исполнительный директор ФИО3 привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление от 25.09.2024 №06-324/2024 в отношении Общества решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.12.2024 по делу № 12-567/2024 отменено ввиду ненадлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело возращено в Управление на новое рассмотрение.

В  удовлетворении заявления исполнительного директора Общества  ФИО3 об отмене постановления от 25.09.2024 №06-328/2024 вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.01.2025 отказано.

Суд, признавая незаконным представление Управления, исходил из того, что из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления при вынесении данного представления каким-либо образом исследовало вопрос о том, какие именно причины и условия способствовали совершению административного правонарушения. В нарушение положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений содержание оспариваемого представления №06-324/2024 от 25.09.2024 сводится лишь к перечислению установленных Управлением нарушений и не отражает причины и условия, способствовавшие совершению таких правонарушений.  Указанная в представлении формулировка «принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» является неопределенной, что недопустимо, поскольку за неисполнение требований представления предусмотрена административная ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Суд пришёл к выводу о несоответствии оспариваемого представления в указанной части требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о его незаконности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное.

Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 25.09.2024 № 06-328/2024 исполнительный директор Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки в отношении Общества на объекте НВОС код 22 0152 001351 П, Нижегородская станция аэрации, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора Управлением установлено следующее.

На территории Нижегородской станции аэрации, между дорогой и очистными сооружениями зафиксированы строительные отходы на не оборудованном земельном участке; по дороге к полигону в координатах 56.278433, 44.125463 зафиксированы навалы отходов мусора с решеток на не оборудованном земельном участке для накопления отходов и в овраге рядом; на территории станции аэрации в районе забора обнаружены навалы твердых коммунальных отходов на необорудованной для накопления отходов площадке; на территории накопления отходов песка из песколовок (в песковой площадке № 4) обнаружены резиновые изделия (обувь), древесностружечные плиты (часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам анализов проб сточной воды (экспертные заключения от 2 сентября 2024 года № 184/2, от 4 сентября 2024 года № 184/5, от 11 сентября 2024 года № 192/2) выявлены: превышение нормативов допустимых сбросов, установленных разрешением № 009 от 04 марта 2021 года по показателям медь (кратность от 3,4 до 3,7 раза), цинк (кратность от 3,0 до 3,4 раза), АСПАВ (кратность от 1,2 до 1,4 раза), нефтепродукты (кратность 3,1 раза), фторид - ион (кратность 2,0 раза), железо (кратность от 2,6 до 2,8 раза), хром трехвалентный (кратность от 1,2 до 2,2 раза); превышение лимитов сброса, установленных разрешением № 0010 от 04 марта 2021 года по показателям: взвешенные вещества (кратность от 1,1 до 1,3 раза), БПК (кратность от 1,1 до 2,74 раза); превышение нормативов, установленных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 (стронций - кратность от 1,6 до 2,74 раза).

По результатам анализов проб природной воды (экспертные заключения от 2 сентября 2024 года № 184/1, от 4 сентября 2024 года                   № 184/4, от 11 сентября 2024 года № 192/1) установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (река Волга) в контрольном створе ниже по течению от водовыпуска - сточные воды АО «Нижегородский водоканал» на объекте НВОС 22-0152-001351-П оказывают влияние на реку Волга по показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, железо, медь, цинк (часть I статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

Общество вносит плату на негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, поскольку производит зачет платы в счет природоохранных мероприятий, в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований (общество в одностороннем порядке зачло за 2023 год - 10 033 564,87 рублей в счет платы за сброс сточных вод с Нижегородской станции аэрации); при этом в декларации по плате за НВОС имеются ошибки в начислении по объекту 22-0152-001351-П по фенолу, источник выбросов   № 2 (статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства изложены в оспариваемом представлении и  подтверждается вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2025. 

Вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом представлении Управлением отражено, что установленные нарушения возникли в связи с ненадлежащим  исполнением Обществом требований в области охраны окружающей среды.

Следовательно, установив такие обстоятельства, Управление правомерно вынесло в адрес Общества, представление, направленное на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях обеспечения соблюдения требований законодательства, недопущения совершения новых правонарушений Обществу предложено принять меры по устранению выявленных причин и условий рассмотреть представление и принять соответствующие меры.

Определение способов исполнения спорного представления находится в компетенции Общества.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное.

Таким образом, представление Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Более того, из материалов дела видно, что письмом от 31.10.2024 №21-921-25452/24 (л.д.18-20 т.1) Общество сообщило о рассмотрении оспариваемого представления и приняло меры к его исполнению.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого представления незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду  неправильного применения норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270,                     статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-36226/2024 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Нижегородский водоканал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             Т.А. Захарова