Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8676/2019

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССВ»,

апелляционное производство № 05АП-7598/2020

на решение от 15.10.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-8676/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекторДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО2,

о взыскании 110000 руб. неосновательного обогащения и 9960,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» о взыскании основного долга в сумме 214000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, заказчик, общество, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вектор-ДВ» (далее – ответчик, исполнитель, охранное агентство, ООО «Вектор-ДВ») неосновательного обогащения в сумме 110000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9960,28 руб., начисленных за период с 02.08.2018 по 15.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к производству принят встречный иск ООО «Вектор-ДВ», согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) задолженность за оказанные услуги в сумме 214000 руб. 

Определениями арбитражного суда от 15.10.2019 и от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Примводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – третье лицо, ООО «ССП-Монолит») и временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и ответчиком отсутствовали фактические договорные отношения, и что какого-либо встречного исполнения охранное агентство обществу не предоставило. При этом в спорный период сентября-октября 2018 года, как подтверждено решением арбитражного суда по делу №А51-4350/2019, охранные услуги на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс, станция очистки воды ООО «Вектор-ДВ» оказывало прежнему генеральному подрядчику ООО «ССП-Монолит». Кроме того, в рамках взаимоотношений с КГУП «Примводоканал» строительная площадка была передана истцу только 19.11.2018, а, следовательно, объективная необходимость в предоставлении охранных услуг до указанной даты отсутствовала. Настаивает на том, что договор оказания охранных услуг между ним и ответчиком не заключался, сведения об обратном, содержащиеся в письме, адресованном КГУП «Примводоканал», факт заключения договора не подтверждают, тем более, что между сторонами не были подписаны акты выполненных работ. С учетом изложенного общество считает, что перечисленные охранному агентству спорные денежные средства в отсутствие доказательств встречного предоставления услуг являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 19.01.20210 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.01.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.08.2018 между КГУП «Примводоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) был заключен контракт №123/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства – 658 тыс.м3/сутки», 1 этап строительства – 30 тыс. м3/сутки» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

28.08.2018 между указанными лицами был подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для строительства объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды». При этом со стороны подрядчика содержится оговорка о подписании акта с учетом протокола разногласий от 28.08.2018.

Одновременно между этими же лицами был подписан акт приема-передачи документации по строительству объекта, содержащий перечень из 76 позиций.

По состоянию на 19.11.2018 между КГУП «Примводоканал» и ООО «ССВ» был составлен и подписан второй акт приема-передачи строительной площадки без каких-либо разногласий и оговорок.

В свою очередь 17.09.2018 между ООО «ССВ» (заказчик) и ООО «Вектор-ДВ» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг №047, на основании пункта 1 которого исполнитель оказывает в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик принимает услуги, предусмотренные в статье 3 вышеуказанного Закона, а именно охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона  Российской Федерации от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», на основании приложения к лицензии на осуществление частной физической охраны имущества заказчика на стационарном объекте по адресу: Приморский край, Надеждинский район, «9 пусковой комплекс» станция очистки воды. 

Режим работы: сутки, два охранника.

Исполнитель использует в целях охраны спецсредства, средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан. Место нахождения и характеристика объекта охраны, тип, условия и порядок охраны определяются приложением к договору.   

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком 50% авансовый платеж за текущий месяц до 5 (пятого) числа на основании выставляемых счетов и до 5 (пятого) числа следующего месяца на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ оплатить оставшиеся 50%. 

Сумма оплаты составляет: 150 руб-чел-час, охраны 24 часа с 9-00 до 9-00 часа, на дежурство выходят 2 охранника (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик и исполнитель несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до расторжения «31» декабря 2018 года. Если за 5 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным, т.е. заключенным на очередной срок, равный продолжительности указанного в настоящем пункте срока (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Приложением №1 к указанному договору его сторонами была согласована инструкция по охране объекта.

Платежным поручением №810 от 01.10.2018 на сумму 110000 руб. заказчик произвел оплату по договору №047 от 17.09.2018, указав данный документ в качестве назначения платежа.

Посчитав, что охранное агентство не оказывало обществу охранные услуги, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, какие-либо акты оказанных услуг заказчик не подписывал, ООО «ССВ» обратилось к ООО «Вектор-ДВ» с претензией исх. №37 от 22.02.2019 о возврате в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии денежных средств в сумме 110000 руб. и процентов в размере 3306,03 руб. 

Рассмотрев данную претензию, охранное агентство выразило несогласие с ней и со своей стороны также обратилось к обществу с претензией от 14.03.2019 №31 об оплате имеющейся задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 214000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Одновременно ООО «Вектор-ДВ» направило в адрес ООО «ССВ» счета на оплату №38 от 30.09.2018 на сумму 100800 руб., №41 от 23.10.2018 на сумму 223200 руб., акты выполненных работ №33 от 30.09.2018, №35 от 31.10.2018, акт сверки за период сентябрь-декабрь 2018 года, уведомление от 13.11.2018 №13/11-18 об ответственном хранении, которые просило подписать и возвратить в его адрес.

Письмом от 09.04.2019 №71 ООО «ССВ» отклонило указанную претензию ООО «Вектор-ДВ» и отказалось от подписания актов выполненных работ, а также повторно просило возвратить охранное агентство в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии денежные средства в сумме 110000 руб. и проценты в размере 4193,56 руб. 

Уклонение ООО «Вектор-ДВ» от возврата полученных от истца денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 110000 руб. неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, который обжалуемым решением суда был оставлен без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 руб., истец указывает на то, что охранное агентство не оказывало ему охранные услуги, поскольку договорные отношения между ООО «ССВ» и ООО «Вектор-ДВ» отсутствовали, акты оказанных услуг между сторонами не подписывались и внедоговорных обязательств между ними также нет, в связи с чем спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела платежного поручения показывает, что в основание платежа ООО «ССВ» указало на оплату за услуги охраны по договору №047 от 17.09.2018.

Таким образом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Не оспаривая по существу факт получения от истца денежных средств в сумме 110000 руб., ответчик, в свою очередь, опровергает доводы истца об отсутствии договорных правоотношений, на которые содержится ссылка в основании платежа в спорном платежном поручении, и настаивает на фактическом оказании охранных услуг.

Оценив указанные доводы, а также полно и всесторонне исследовав данные документы в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судебной коллегией, по условиям договора №047 от 17.09.2018 ООО «Вектор-ДВ» приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества ООО «ССВ» на объекте по адресу: Приморский край, Надеждинский район, «9 пусковой комплекс», станция очистки воды.

Между тем в нарушение статей 64, 65 АПК РФ доказательств выполнения указанных обязательств в рамках исполнения названного договора в материалы дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнитель, получив от заказчика денежные средства в сумме 110000 руб., соответствующих услуг не оказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Вектор-ДВ» оснований для удержания спорных денежных средств, которые имеют признаки неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений и предоставлении встречного исполнения в течение сентября-октября 2018 года на общую сумму 324000 руб. со ссылками на договор №047 от 17.09.2018, счета на оплату №38 от 30.09.2018 на сумму 100800 руб., №41 от 23.10.2018 на сумму 223200 руб. и акты выполненных работ №33 от 30.09.2018, №35 от 31.10.2018 апелляционной коллегией не принимается.

В спорной ситуации коллегия суда отмечает, что счета на оплату и акты выполненных работ имеют односторонний характер, поскольку подписаны только со стороны исполнителя.

При этом указанные документы были предоставлены заказчику в марте 2019 года в ответ на претензию о возврате спорных денежных средств. Доказательств направления (вручения) актов выполненных работ в адрес заказчика до обращения последнего с претензией о возврате суммы предоплаты исполнителем не представлено.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела №А51-4350/2019 по иску ООО «Вектор-ДВ» к ООО «ССП-Монолит» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг №042 от 20.10.2017 с последнего в пользу охранного агентства взыскан основной долг, включающий в себя стоимость оказанных услуг за сентябрь 2018 года и за период с 01 по 05 октября 2018 года.

Учитывая, что период оказания охранных услуг по делу №А51-4350/2019 частично совпадает с периодом, заявленным в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами выполненных работ, не подписанных истцом и частично относящихся к периоду оказания услуг в пользу иного заказчика, факт оказания услуг в течение сентября-октября 2018 года в интересах ООО «ССВ» не подтверждается.

Оценивая довод ответчика о том, что доказательством обоснованного удержания спорных денежных средств является договор №047 от 17.09.2018, и противоположный довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Анализ имеющейся в материалах дела копии договора оказания охранных услуг №047 от 17.09.2018 показывает, что данный договор обуславливает отношения ООО «ССВ» и ООО «Вектор-ДВ» по оказанию охранных услуг. 

Согласно вводной части договора он заключен от имени законных представителей указанных юридических лиц. При этом в заключительной части содержатся реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ООО «ССВ» и ООО «Вектор-ДВ». Аналогичные сведения о сторонах договора, заверенные подписями директоров указанных юридических лиц и соответствующими печатями, имеются на приложении №1 к договору.

При этом заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ было снято истцом с рассмотрения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг, поскольку содержание данного документа указывает на взаимосвязанные положения соглашения сторон по условиям оказания услуг охраны, подписанного обеими сторонами и скрепленными их печатями.

То обстоятельство, что данный договор содержит указание на его составление в г. Уссурийск, а в реквизитах заказчика указаны не принадлежащие ему ИНН и ОГРН, вопреки доводам ООО «ССВ», не свидетельствует о том, что данный договор не был заключен с ответчиком, поскольку по смыслу статей 432, 433, 434 ГК РФ заключение договора в письменной форме путем подписания его сторонами является достаточным основанием считать такой договор заключенным. 

В свою очередь имеющиеся в нем несоответствия и неточности обладают признаками технической опечатки, учитывая, что в целом реквизиты ООО «ССВ», приведенные в договоре, являются достоверными.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что спорное перечисление денежных средств по платежному поручению №810 от 01.10.2018 на сумму 110000 руб. было произведено истцом по банковским реквизитам счета ООО «ССВ», открытого в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк», указанным в договоре. 

Соответственно, действуя в своем интересе при перечислении спорных денежных средств, общество исходило из факта заключения договора с ответчиком, о чём также уведомляло своего контрагента по договору подряда, что следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «ССВ» и КГУП «Примводоканал» по вопросу об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.08.2018 №123/18. 

Указание истца на непредставление в материалы дела оригинала данного договора также не подтверждает довод истца о его не заключении, поскольку по смыслу статей 64, 75 АПК РФ представление доказательств по делу в виде заверенных копий не является признаками их ненадлежащего характера.

Вместе с тем наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре №047 от 17.09.2018, не может являться доказательством обоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал реального предоставления встречного обеспечения в счет полученной предоплаты, равно как не представил доказательств отсутствия вины в недостижении оговоренного договором.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что претензия о возврате спорных денежных средств ответчиком не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 110000 руб., в связи с чем исковые требования признаются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции об обратном - ошибочным.

Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В тоже время факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, что указывает на наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в спорном размере.

В свою очередь дополнительные доводы апелляционной жалобы по вопросу наличия/отсутствия договорных отношений между сторонами спора судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне охранного агентства необоснованно удержанных денежных средств в сумме 110000 руб. установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 №7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 9960,28 руб. показывает, что уточненные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период 02.08.2018 по 15.10.2019 на стоимость перечисленной предоплаты в размере 110000 руб.

При этом начальная дата начисления процентов определена истцом произвольно и не согласуется ни с датой заключения договора об оказании охранных услуг, ни с датой перечисления денежных средств по платежному поручению №810 от 01.10.2018, ни с датой обращения ООО «ССВ» с претензией. Более того, данная дата фактически определена истцом раньше срока возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, что указывает на безосновательность выбранного начального срока начисления процентов.

В свою очередь конечная дата 15.10.2019 определена истцом произвольно на дату уточнения исковых требований по настоящему делу, что является правом ООО «ССВ» и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9960,28 руб., поскольку расчет процентов за период с 02.08.2018 по 15.10.2019 произведен необоснованно.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО «Вектор-ДВ» по возврату ООО «ССВ» предварительной оплаты в сумме 110000 руб. не могло возникнуть ранее получения ответчиком претензии исх.№37 от 22.02.2019, что имело место быть только 13.03.2019, поскольку до указанного момента спорные денежные средства были перечислены исполнителю по договору №047 от 17.09.2018, что не создавало правовых оснований считать их изначально ошибочно перечисленными.

Таким образом, учитывая изложенное, следует признать, что именно с момента получения претензии о возврате спорных денежных средств договоренность сторон об оказании услуг прекратила своё действие, а на стороне исполнителя возникло денежное обязательство.

Перерасчет процентов на сумму 110000 руб. за период с 14.03.2019 по 15.10.2019 показал, что сумма процентов составляет только 4866,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размерах 7,75%, 7,50%, 7,25% и 7%, действовавших в соответствующих периодах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 9960,28 руб. являются обоснованными только в сумме 4866,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 110000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110000 руб. и соответствующих ему процентов в сумме 4866,38 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (95,75%), что составляет 4404 руб. по иску и 2873 руб. по апелляционной жалобе.

При этом, учитывая, что истец при увеличении исковых требований доплату государственной пошлины по иску в сумме 173 руб. не произвел, а при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая была ему предоставлена, соответствующие расходы в сумме 173 руб. по иску и в сумме 2873 руб. по жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами»).

В оставшейся части судебные расходы по иску в сумме 4231 руб. (4404 руб. – 173 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу №А51-8676/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекторДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4866,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4231 руб., всего 119097,38 руб. (сто девятнадцать тысяч девяносто семь рублей 38 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекторДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 173 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2873 руб., всего 3046 руб. (три тысячи сорок шесть рублей).

 Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская