АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8322/2022

г. Тюмень

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Плодородие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров поставки от 24.12.2021 № 815/21, от 03.01.2022 № 833/21, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов на представительские услуги в размере 10 000 руб., 

при участии 

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2022 №61,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 №01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Плодородие» (далее – истец, ООО ТПК «Плодородие») обратилось в арбитражный суд с иском к Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области и дополнительного профессионального образования «Региональный центр активного долголетия, геронтологии и реабилитации» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договоров поставки от 24.12.2021 № 815/21, от 03.01.2022 № 833/21, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов на представительские услуги в размере 10 000 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, возражениях.

Позиция истца о необходимости расторжения договоров поставки мотивирована наличием произошедших существенных изменений экономической обстановки на территории Российской Федерации, а именно: задержкой или полным отсутствием поставок продукции от производителей; отсутствием биржевых товаров у поставщиков, производимых в нашей стране; наложением экономических санкций против России; резким изменением курса мировой валюты (евро, доллар) по отношению к рублю; отсутствием денежной массы в большинстве банков для обеспечения уже заключенных банковских договоров; ростом цен на материалы, логистические услуги, импортное сырье. При подготовке коммерческого предложения в заявке на участие в запросе котировок истец исходил из возможности поставки товара по рыночным ценам до наступления данных событий. Истец, подавая заявку на участие в закупке, не может предоставить цену единицы товара выше, чем в расчете, составленном ответчиком. Истец при заключении договора рассчитывал на получение предпринимательский прибыли с учетом обычных хозяйственных рисков. Ответчик, в свою очередь, рассчитывал на поставку товара по ценам, не превышающим тех, которые он установил в своей документации. Истец в иске пояснил, что на сегодняшний день закупочная цена товара, без учета логистических затрат, превышает произведенный ответчиком расчет максимальной цепы товара для заключения договора, что является подтверждением изменения обстоятельств, которые стороны  учесть не могли при подготовке к заключению договора. Ответчик отклонил предложение истца об увеличении цены поставляемого товара.

В письменных пояснениях к иску ООО ТПК «Плодородие» приведены ссылки на правовую позицию арбитражных судов, в том числе, высших судебных инстанций. Истцом сделан вывод о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. В связи с существенным увеличением стоимости товаров, истец получил за март 2022 года только убыток в собственной деятельности, не получил прибыли по муниципальным контрактам. Дальнейшее выполнение договоров приведет к невозможности расчетов с сотрудниками, контрагентами, убыточности деятельности и банкротству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться безусловным основанием для изменения или досрочного расторжения договора. Наступление у лица убытков является риском его предпринимательской деятельности. В случае подписания дополнительных соглашений к договорам поставки, Учреждение нарушит право потенциальных поставщиков, проявивших интерес и заявившихся на своих предложенных условиях по договору. Ответчик также пояснил, что согласно спецификации к договорам, поставляемый товар - производства в России. Отсутствуют подтверждающие документы о происхождении поставляемых по договору товаров из недружественных стран.

В дополнении к отзыву Учреждением поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о неподтвержденности  обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано на необоснованность доводов Учреждения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 и 03.01.2022 между Учреждением  (Покупатель) и ООО ТПК «Плодородие» (Поставщик) были заключены Договоры поставки  №815/21 и №833/21, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить бакалею и прочие продукты питания.

Количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные, относящиеся к товару, указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации (Приложении) к договору.

Цена договора 1 915 289 рублей и 3 738 134,21 рублей соответственно (пункт 2.1 договоров).

Договоры вступают в силу с момента их заключения и действуют по 31 января 2023 года (пункт 8.1 договоров).

Истец подтвердил частичное исполнение условий заключенных договоров и факт поставки товара на общую сумму 578 252,45 руб.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о необходимости расторжения договоров поставки, ООО ТПК «Плодородие» ссылается на наличие произошедших существенных изменений экономической обстановки на территории Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского                         кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса  РФ), то риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд установил, что спорные договоры были заключены между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили их условия, и при заключении таких договоров истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность их исполнения.

Как отмечено судом выше, в качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на наличие произошедших существенных изменений экономической обстановки на территории Российской Федерации. В частности, задержка или полное отсутствие поставок продукции от производителей; отсутствие биржевых товаров у поставщиков, производимых в нашей стране; наложение экономических санкций против России; резкое изменение курса мировой валюты (евро, доллар) по отношению к рублю; отсутствие денежной массы в большинстве банков для обеспечения уже заключенных банковских договоров; рост цен на материалы, логистические услуги, импортное сырье.

Истец в иске пояснил, что при подготовке коммерческого предложения в заявке на участие в запросе котировок ООО ТПК «Плодородие» исходило из возможности поставки товара по рыночным ценам до наступления указанных выше событий.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для вывода о существенном изменении обстоятельств, как оснований для его расторжения по статье 451 Гражданского кодекса РФ по причине отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной нормой. Не установлено и оснований для судебного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют, в силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения, на которые ссылается истец, не были существенными, поскольку могли быть предвидены. При этом суд исходит также из того, что ООО ТПК «Плодородие» не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен и прочие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, следует признать, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Подавая заявку для участия в процедуре закупки, вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование невозможности исполнения обязательств по поставке товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договоров.

По верному утверждению ответчика, задержка или полное отсутствие поставок от производителей товаров не имеют документального подтверждения, кроме предоставленных писем от поставщиков истца,  которые являются не производителями товаров, а посредниками.

Ссылаясь на отсутствие биржевых товаров у поставщиков, производимых в нашей стране, истец не обосновал, какие именно товары, указанные в спецификациях к договорам, являются

биржевыми, отсутствуют товары у конкретных поставщиков или у всех поставщиков представленных на рынке, а равно каким образом сложившаяся ситуация повлияла на товары, производимые из отечественного сырья.

Относительно товаров итальянской компании-производителя Lavazza, судом учтены доводы ответчика о том, что поставщик в заявке указал кофе именно данной марки. При этом  Заказчик указал кофе зерновой «Лавацца» или «Эквивалент», что давало истцу право предложить кофе соответствующего качества иной торговой марки. 

Учитывая происхождение большинства поставляемых по договорам товаров, экономические санкции, принятые в отношении Российской Федерации недружественными странами в 2022 году,  напрямую  не  сказались  на  отсутствии спорных товаров  на  рынке.

Таким образом, по убеждению суда, после заключения договоров поставки объективного изменения условий для исполнения договоров не установлено.

Отклоняя довод ООО ТПК «Плодородие» о том, что истец при заключении договора рассчитывал на получение предпринимательский прибыли с учетом обычных хозяйственных рисков, суд исходит из того, что степень такого риска, при котором лицо может иметь какие-либо преференции, в гражданском законодательстве не определена.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать свои риски, и имел возможность определить вероятность сбоев поставки продукции, изменение курса валют, рост цен и т.п.

При этом суд отмечает, что  наложение экономических санкций против России имеет место начиная с 2014 года. В 2022 году экономические санкции, принятые в отношении Российской Федерации недружественными странами, усилены.

Вместе с тем, воздействие санкций, как подчеркнул Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, усиливается из-за высокой зависимости российского бизнеса от импорта. Государством в оперативном режиме разрабатываются и принимаются разнообразные антикризисные меры. 

Таким образом, воздействие на бизнес экономических санкций учитывается на государственном уровне и выражается в виде дополнительных мер поддержки предпринимательства в стране.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что факт наложения экономических санкций против России, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для расторжения договоров поставки.

Оценивая иные доводы истца применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представительские услуги подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Безиков О.А.