ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14206/2016

г. Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод-Шексна» ФИО2 по доверенности от 24.05.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод-Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу № А13-14206/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод-Шексна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, Индустриальный парк «Шексна» тер. Строение 1; далее – общество, ООО «Северсталь ТПЗ - Шексна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>) о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 06-21/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСнаб» (далее – ООО «ЕвроСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема»), общество с ограниченной ответственностью «Промвест» (далее – ООО «Промвест», общество с ограниченной ответственностью «ГТС Инжиниринг» (далее – ООО «ГТС Инжиниринг»).

Решением суда от 19 марта 2018 года решение инспекции от 01.03.2017 № 15-05/47074 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 077 631 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее - инспекция, налоговый орган) в части исполнения судебного акта об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в заявлении общества, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От налоговой инспекции № 8 и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт проверки от 15.04.2016 № 06-21/23 и вынесено решение от 06.06.2016 № 06-21/23.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 2 597 039 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме                            13 001 310 руб., а также пени по НДС - 3 675 721 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.08.2016 № 07-09/08151@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции снизил сумму назначенного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 5 раз, однако отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований общества.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и привлечения его к ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по сделкам с ООО «ЕвроСнаб»,  обществом с ограниченной ответственностью «Прямые поставки комплектующих» (далее - ООО «ППК), обществом с ограниченной ответственностью «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (далее - ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка») и ООО «ГТС Инжиниринг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЕвроСнаб» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключили договор поставки электрооборудования от 19.06.2012 № 2012-01-070.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 1 к указанному договору поставки по заданию покупателя поставщик обязуется оказать услуги по доставке своими силами и средствами имущества покупателя (запасных частей), находящегося вне места нахождения покупателя, на склад покупателя. Услуги поставщика по доставке покупателю имущества (запасных частей) оплачиваются покупателем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и оригинала счета-фактуры поставщика, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ. 

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. 

Как установлено налоговым органом, ООО «ЕвроСнаб» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано 01.12.2010 по юридическому адресу: Москва, ул. Шипиловская, д. 64. В период с даты регистрации по 10.06.2015 генеральным директором ООО «ЕвроСнаб» являлся ФИО5, с 11.06.2015 по 13.09.2015 - ФИО7, с 14.09.2015 по настоящее время - ФИО8; учредителем с 01.12.2010 по 15.07.2015 являлся ФИО5, с 16.07.2015 - ФИО7.

При этом указанный юридический адрес ООО «ЕвроСнаб» является «массовым» (зарегистрирована 371 организация), имущество, транспортные средства у названного контрагента отсутствуют, налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,7 %. 

Транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования, представлены только к товарным накладным от 05.02.2013, от 25.02.2013, от 03.04.2013, от 13.05.2013, от 27.07.2013, от 05.09.2013, от 16.09.2013, от 22.10.2013, от 24.12.2013. К остальным товарным накладным транспортные накладные  представлены не были.

ООО «ЕвроСнаб» на требование налогового органа представило договор поставки от 19.06.2012 № 2012-01-070, дополнительное соглашение и спецификации к нему, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу продаж за 2013 год, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо») и  обществом с ограниченной ответственностью «Техноимпериал» (далее – ООО «Техноимпериал»), заключенные ООО «ЕвроСнаб» для исполнения обязательств перед обществом, как указало ООО «ЕвроСнаб» в сопроводительном письме.

При этом товарно-транспортные накладные представлены ООО «ЕвроСнаб» также не ко всем поставкам, сведения о перевозчиках, транспортных средствах в данных документах отсутствуют.

Как установленного инспекцией при анализе договоров, заключенных ООО «ЕвроСнаб» с ООО «Прадо» и ООО «Техноимпериал», и спецификаций к ним, товар, поставляемый по данным договорам, не соответствует товару, поставляемому в адрес заявителя. Кроме того, доказательств исполнения данных договоров спорным контрагентом также не предоставлено. 

В ходе встречной проверки ООО «Техноимпериал» установлено, что сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Техноимпериал» не представлены, среднесписочная численность на 01.01.2013 составляет 0 человек, на 01.01.2014 данные не представлены, налоговая отчетность не представляется, основные средства и работники отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса,  учредителем и руководителем ООО «Технопромпроект» в период с 14.09.2010 по 28.05.2013 являлся ФИО5, с 28.05.2013 - ФИО9, которая является «массовым» учредителем и руководителем. 

Также ООО «ППК» (поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поставки без номера и без даты. Согласно пункту 3.1 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя за счет поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные. 

Вместе с тем транспортные накладные представлены только к товарным накладным от 05.02.2013, от 14.03.2013, от 04.04.2013, от 23.05.2013, от 19.06.2013, от 13.08.2013, от 05.09.2013, от 15.11.2013, от 09.12.2013. К остальным товарным накладным транспортные накладные не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ППК» зарегистрировано 21.03.2011 по адресу: 

<

...> г, 06.08.2015 ООО «ППК» прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВЕСТ» (далее - ООО «ПРОМВЕСТ»). С 21.03.2011 по 09.02.2012 учредителем ООО «ППК» являлся  ФИО11, с 10.02.2012 по 14.05.2015 - ФИО10, с 15.05.2015 по 06.08.2015 - ФИО12, с 21.03.2011 по 09.02.2012 генеральным директором являлся - ФИО11, с 10.02.2012 по 05.05.2015 - ФИО10, с 26.05.2015 по 06.08.2015 - ФИО12.

В отношении ООО «ППК» инспекцией в ходе проверки установлено, что юридический адрес спорного контрагента является «массовым» (зарегистрирована 61 организация), среднесписочная численность работников за 2013 год составила 1 человек, справка 2-НДФЛ представлена на одного человека - директора, транспортных средств, имущества, земельных участков на балансе не значится, ООО «ППК» уплачивает минимальные суммы налога. 

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ППК» платежи по оплате коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и другие необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют, выплата заработной платы производится только ФИО10, оплата за найм персонала отсутствует. 

На основании требования инспекции ООО «ППК» представлены выписки из книги продаж и книги покупок за 2013 год, карточки счета 62 и 76 за 2013 год, копия договора от 16.11.2012 № 117 с приложением спецификаций, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.

Договор, представленный ООО «ППК» по взаимоотношениям с ООО «Северсталь ТПЗ - Шексна» от 16.11.2012 № 117 идентичен представленному договору ООО «Северсталь ТПЗ - Шексна» без номера и без даты. Товарно-транспортные накладные представлены ООО «ППК» не ко всем поставкам, сведения о перевозчиках, транспортных средствах в данных документах отсутствуют. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что государственные номера транспортных средств, на которых перевозился товар от ООО «Евроснаб», ООО «ППК», в большой части совпадают. Также в ходе проверки налоговым органом установлены собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО «Евроснаб», ООО «ППК». 

При этом собственники транспортных средств - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на допрос в инспекцию не явились.

ФИО17 в ходе допроса пояснил, что ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» ему не знакомы, транспортное средство МАН В657ВА в аренду не сдавал, перевозку товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» не осуществлял.

ФИО18 в ходе допроса пояснил, что транспортное средство МАЗ А364ТЕ35 в аренду не сдавал,  ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК» ему не знакомы. ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» знакомо, но договорные отношения с данной организацией отсутствовали. 

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что к газели Н370ЕР отношения не имеет. У него была Волга с таким номером, которую он продал в 1998 году. Лично его никто не нанимал для перевозки грузов. ООО «ЕвроСнаб», ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна», ООО «ППК» не знакомы.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (далее - ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка»; поставщик) в лице ФИО11 и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключены договоры от 19.07.2012 № 2012-01-058, № 2012-01-057, № 2012-01-056 на поставку корпуса верхних валков сварочной клетки, оси бокового валка 450.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад покупателя за счет поставщика.     Также 11.01.2011 между ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» (ИНН 

<

***>; поставщик) в лице ФИО11 и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (покупатель) в лице генерального директора ФИО20 заключен договор № 2011/01/016 кп на поставку продукции производственно-технического назначения. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.03.2011 № 1 к договору поставки от 11.01.2011 № 2011/01/016 кп по заданию покупателя - ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» поставщик - ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» обязуется оказать услуги по доставке своими силами и средствами имущества покупателя (запасных частей), находящегося вне места нахождения покупателя, на склад покупателя. Услуги поставщика по доставке покупателю имущества (запасных частей) оплачиваются покупателем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи услуг и оригинала счета-фактуры поставщика, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ. 

В подтверждение исполнения договоров обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.  

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» зарегистрировано 26.11.2001 по адресу: Москва, ул. Миллионщикова Академика,13,1, с 09.09.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Тема». С 11.08.2010 по 08.12.2010 генеральным директором являлся ФИО11, с 26.10.2011 по 27.11.2012 - ФИО21, с 28.11.2012 по 09.09.2014 - ФИО22; учредителем с 10.11.2011 по 09.09.2014 являлся ФИО21.

Согласно представленным договорам они заключены от имени ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» ФИО11, действующим по доверенности от 10.12.2011 № 13. Однако доверенность в материалы дела не предоставлена.

С помощью федеральных информационных ресурсов инспекцией установлено, что ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и других активов.

В представленных транспортных накладных ООО «ЕвроСнаб» (кроме транспортной накладной от 24.12.2013)  и ООО «ППК» в графе сдача груза со стороны ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» стоит подпись кладовщика ФИО23

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 24.12.015 № 06-22/56/13), которая пояснила, что в 2013 году работала в обществе кладовщиком, в ее обязанности входила выдача и хранение спецодежды. ООО «Евроснаб», ООО «ППК», ООО «Регионпоставка» свидетелю не известны, товар от них не принимала. 

В представленных товарных накладных ООО «Регионпоставка» от 26.11.2012 № 257, 26.04.2013 № 85  в графе «Груз принял» стоят подписи ФИО24 и ФИО25 соответственно. 

В ходе допросов указанные лица пояснили, что ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» им не знакомо, товар от данной организации не принимали.

Согласно остальным товарным накладным, оформленным от имени спорных контрагентов, товар принимал ФИО26, который на допрос в инспекцию не явился.

Также в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, указаны грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с одними и теми же номерами. 

Налоговым органом согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, установлено, что заявленными декларантами по ГТД, указанных в счетах-фактурах, являются общество с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «ДМГ Мори Рус», общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПБ», общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛДКОМ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЕЙДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «БИСТРОНИК ЛАЗЕР», общество с ограниченной ответственностью «МЕССЕР ЭВТЕКТИК КАСТОЛИН», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС», закрытое акционерное общество «СОДИКОМ-ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «МОРИ СЕЙКИ МОСКОУ», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РОСДАЛЬИМПОРТ» (перечень изложен в приложениях к акту проверки № 12). 

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что товары, ввезенные по указанным в счетах-фактурах ГТД, не соответствуют товару, полученному обществом по оформленным от имени спорных контрагентов документам. 

В соответствии с условиями договора от 12.08.2013 № 1-101825, заключенного между ООО «ГТС Инжиниринг» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО11 с одной стороны и ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 12.08.2013 № 1-101825услуги оказываются на площадке заказчика специалистами исполнителя. 

В силу пункта 1.5 договора от 12.08.2013 № 1-101825 стороны могут при необходимости использовать дополнительный персонал исполнителя на условиях договора, предварительно согласовав это письменно.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 12.08.2013 № 1-101825 учет рабочего времени производится на основании заполненного исполнителем и подписанного заказчиком табеля учета рабочего времени.

Пунктом 2.3.2 договора от 12.08.2013 № 1-101825 установлено, что при оказании услуг могут использоваться запасные части и материалы, предоставляемые заказчиком. Материалы передаются заказчиком уполномоченному представителю исполнителя с приложением накладной на отпуск материалов на сторону и документа, подтверждающего качество материала. Исполнитель, одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляет заказчику отчет об использовании материалов и запасных частей, переданных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора от 12.08.2013 № 1-101825 заказчик оформляет пропуски на право прохода специалистов исполнителя на территорию заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» в ходе проверки представило счет-фактуру от 31.08.2013 № 1 на сумму 1 626 950 руб. 03 коп., в том числе НДС в сумме 248 178 руб. 96 коп., акт от 31.08.2013. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ ООО «ГТС Инжиниринг» зарегистрировано 29.08.2012 по адресу: Москва, ул. Сущевский Вал, д. 43, стр. 3, оф. 36.6, учредителем ООО «ГТС Инжиниринг» с момента создания до 21.12.2015 являлся ФИО11, руководителем с момента создания до 22.11.2015 являлся также ФИО11.

Из сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы № 13  по городу Москве, следует, что генеральным директором ООО «ГТС Инжиниринг» является ФИО11, организация отчитывалась по общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2014 года.  С письмом также представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.08.2013 № 1-101825, заключенный между ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» и ООО «ГТС Инжиниринг», спецификация № 1 к договору, акт от 31.08.2013 № 1, счет-фактура от 12.09.2013 № 1. 

Также ООО «ГТС Инжиниринг» представлен договор возмездного оказания от 17.08.2013 № Р-У 011 между ООО «ГТС Инжиниринг» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», счет-фактура от 31.08.2013 № 142/1 на сумму 1 578 302 руб. 59 коп., в том числе НДС в сумме 240 758 руб. 02 коп., акт от 31.08.2013 № 142/1 на сумму 35 860 EUR, в том числе НДС 5 470, 17 EUR.

При этом представленная ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» счет-фактура от 31.08.2013 № 1 на сумму 1 626 950 руб. 03 коп. не совпадает по дате с представленным ООО «ГТС Инжиниринг»  счетом-фактурой от 12.09.2013 № 1 на сумму 1 626 950 руб. 03 коп.

При анализе договоров, заключенных между ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» и ООО «ГТС Инжиниринг» от 12.08.2013 № 1-101825, между ООО «ГТС Инжиниринг» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» от 17.08.2013 № Р-У 011 инспекцией установлено, что договоры по содержанию идентичные, как и работы, отраженные в актах. 

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна».

ФИО27 в ходе допроса пояснил, что в 2013 году работал мастером, осуществлял поддержание работоспособности оборудования ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». ООО «ГТС Инжиниринг» и его руководитель свидетелю не знакомы. Обслуживание оборудования в 2013 году оказывались собственными силами ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». В 2013 году специалистов от ООО «ГТС Инжиниринг» не было. Выполнение сервисного обслуживания оборудования осуществлялось своими материалами и собственными силами. 

ФИО28 в ходе допроса пояснил, что в 2013 году в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» работал в должности мастера. В его обязанности входила работоспособность агрегата, планирование и проведение ремонта по электрочасти. Название ООО «ГТС Инжиниринг» слышал, но организация не известна. Руководитель ООО «ГТС Инжиниринг» не знаком. Услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования в 2013 году осуществлялись собственными силами, персоналом ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». Обслуживание осуществляли электромонтеры по обслуживанию электрооборудования ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». В сервисное обслуживание входила замена и наладка электрооборудования, восстановление работоспособности вышедшего из строя электрооборудования. В  2013 году специалистов от ООО «ГТС Инжиниринг» не было. 

ФИО29 в ходе допроса пояснил, что в 2013 году работал специалистом СТА, был ответственным за работу агрегатов, оптимизацию производства. ООО «ГТС Инжиниринг» и его руководитель не известны. Какие услуги оказывало ООО «ГТС Инжиниринг» не знает. В каком-то году приезжал иностранный специалист, так как не могли решить проблему. Приезжали со стороны СМС Мэйер. Скорей всего приезжал по гарантии, так как оборудование приобретено у них. Во время строительства устройство звукового контроля поставлено Karl Deutch. От данной организации тоже когда-то приезжал специалист. Приезжал Ридван два раза во время установки и ремонта. Не смогли сами произвести ремонт, поэтому приглашали специалиста компании, которая является производителем данной установки. Специалист компании останавливался где-то в гостинице города Череповца. 

ФИО30 в ходе допроса пояснил, что в 2013 году работал дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». ООО «ГТС Инжиниринг» не известна. Руководитель ООО «ГТС Инжиниринг» не знаком. Услуги по сервисному обслуживанию оборудования оказывались в цехе ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна». Были проблемы с электрооборудованием. Своими силами не смогли решить данную проблему. Поэтому привлекались иные сотрудники. Вначале делали ООО «Северсталь-Промсервис», но не смогли решить проблему. Потом пригласили специалистов, но от какой организации свидетель не знает. Когда запускали оборудование в 2010 году этот же специалист выполнял пусконаладочные работы. Выполнял работы Ридван Дюльгер (гражданин Германии). Свидетель пояснил, что он из города Вуперталь. Выполнял работы он, так как оборудование немецкое. Производитель оборудования Karl Deutsch. Проживал он в гостинице Металлург в городе Череповце, приезжал один и выполнял работу один. Других специалистов не было. Примерно выполнял работы неделю. Платы, электрический кабель привез с собой. Кто принимал работы, свидетель не знает. Никаких других организаций по обслуживанию электрооборудования не было. 

ФИО31 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» специалистом службы технологической автоматики. ООО «ГТС Инжиниринг» и его руководителя не знает. Свидетель пояснил, что в 2013 году приезжали обслуживать электрооборудование немцы. ФИО31 в это время находился в отпуске. Это было примерно конец августа - начало сентября 2013 года. В настоящее время обслуживает оборудование электрослужба ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» в ней состоит примерно 5 человек. Если сами не могут устранить неполадку приходится кого-то привлекать. В  2013 году привлекали немца, так как оборудование немецкое. Своими силами не смогли устранить неполадку. Сколько человек приезжало не знает. Лично он никого не видел. 

На основании требования инспекции ПАО «Северсталь Социально-бытовой центр гостиница Металлург» предоставлены сведения о том, что Ридван Дюльгер останавливался в августе 2013 года в гостинице Металлург.

Таким образом, фактически спорные услуги выполнял работник иностранной организации, а  не работник ООО «ГТС Инжиниринг» или ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка». 

При рассмотрении дела в суде ООО «ГТС Инжиниринг» в своих пояснениях также сослалось на то, что работы были выполнены инженером Karl Deutsch Р.Дюльгер.

В то же время ООО «ГТС Инжиниринг» не представило доказательства, свидетельствующие о заключении с фирмой Karl Deutsch договора на оказание услуг по ремонту оборудования общества, его оплаты. Также ООО «ГТС Инжиниринг» не доказало, что оно является официальным представителем данной фирмы.

В представленных отчетах о выполненных работах (номер         заказа 101825-EL от 01.08.2013  GTS-Engineering GmbH/Troisdorf), составленных между заявителем и инженером Karl Deutsch Р.Дюльгер отсутствует информация о том, что данное лицо выполняло работы от имени ООО «ГТС Инжиниринг».

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный контрагент неоднократно менял свою позицию в отношении лица, выполнявшего работы в соответствии с заключенных с обществом договором, указывая, что данные работы выполнялись то при участии ООО «Регионпоставка», то при участии иностранной фирмы.

При этом как и в отношении иностранной фирмы, ООО «ГТС Инжиниринг» не предоставило доказательства наличия взаимоотношений по ремонту оборудования заявителя с ООО «Регионпоставка».

Кроме того, ООО «ГТС Инжиниринг» представило в материалы дела пять вариантов счета-фактуры, выставленного в адрес заявителя на оплату выполненных работ. 

Причем новые варианты счетов-фактур были представлены обществом и третьим лицом после окончания выездной налоговой проверки, в ходе которой была проверена и опровергнута подлинность подписи ФИО11 в представленных обществом (вариант 1) и третьим лицом (вариант 2) счетах-фактурах. В ходе той же экспертизы опровергнута подлинность подписи ФИО11 в договоре, заключенном между ООО «ГТС Инжиниринг» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», и акте, составленном между этими организациями. 

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно расчетным счетам спорных контрагентов ООО «ЕвроСнаб», ООО «Прямые поставки комплектующих», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» перечисляют денежные средства друг другу, а также в адрес одних и тех же поставщиков и покупателей: общества с ограниченной ответственностью «Пром-Опт», общества с ограниченной ответственностью «Промитекс», общества с ограниченной ответственностью «Техноимпериал», общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Эвита», общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСТАР», общества с ограниченной ответственностью «Скания», общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Элитстайл», закрытого акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» (далее - ЗАО «Дакт-Инжиниринг») и других, в дальнейшем общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникейшн-Менеджмент Нетворк». 

В ходе встречных проверок указанных лиц инспекцией установлено отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов, непредставление или представление нулевой отчетности, «массовость» руководителей и/или учредителей, согласно сведений банковских выписок данные общества не перечисляли денежные средства за аренду автотранспорта, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, общехозяйственные нужды, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций не осуществляли, требования инспекции о предоставлении не исполнены, счета данных организаций используются в качестве транзитных счетов. 

В ходе встречной проверки ЗАО «Дакт-Инжиниринг» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ППК». Вместе с тем, согласно представленных документов ЗАО «Дакт-Инжиниринг» реализовывало в адрес ООО «ППК» фильтрованные ленты Granit LD 119UF Размер: 18,6 м*2,3 м и фильтрованные ленты Granit LD 119UF Размер: 20,3 м*2,3 м. Однако согласно первичных документов между ООО «ППК» и заявителем, такой товар в адрес ООО «Северсталь ТПЗ-Шексна» не поставлялся. 

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЕвроСнаб» за 2013 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек, в том числе на ФИО11 и ФИО5

ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка» за 2013 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек, в том числе на ФИО11, ФИО5  

ООО «ГТС Инжиниринг» за 2013 год предоставлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека - ФИО11

Таким образом, во всех организациях, в том числе в одни периоды работали одни и те же люди, в том числе на руководящих должностях, а также являлись учредителями обществ. 

В ходе проверки данные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Также в ходе проверки инспекцией постановлением от 17.02.2016       № 06-21/23/1 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени ООО «ППК» ФИО10, ООО «ЕвроСнаб» ФИО5, ООО «ГТС Инжиниринг» ФИО11 в договорах, счетах-фактурах, справке, актах, товарных накладных, представленных обществом на проверку и ООО «ГТС Инжиниринг» в подтверждение взаимоотношений с заявителем. 

В заключение от 07.04.2016 № 14 экспертом дан категоричный вывод о недостоверности подписей ФИО10, выполненных им от имени ООО «ППК», ФИО5, выполненных им от имени ООО «ЕвроСнаб» во всех представленных на исследование документах, о недостоверности подписи ФИО11, выполненных им от имени ООО «ГТС Инжиниринг», в обоих экземплярах счетов-фактур, актах, договоре от 14.08.2013 № Р-У 011, заключенном между ООО «ГТС Инжиниринг» и ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка».

Общество не смогло пояснить по каким основаниям ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» были выбраны им в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций не представило.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, на проверку которых сослался заявитель, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделку со спорными контрагентами, общество было свободно в его выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что фактическое приобретение оборудования  и выполнение услуг подтверждено, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг», материалы проверки не подтверждают реальное осуществление ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» операций по реализации оборудования и оказания услуг в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков товара и услуг по сервисному обслуживанию, обществом создан формальный документооборот с ООО «ЕвроСнаб», ООО «ППК», ООО «Организация поставок оборудования «Регионпоставка», ООО «ГТС Инжиниринг» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. 

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года по делу № А13-14206/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсталь трубопрофильный завод-Шексна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Е.А. Алимова

     О.Н. Виноградов