ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2002/2011

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2019) Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-2002/2011 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дубровского Алексея Николаевича о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО5 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО5 отменено. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утверждена ФИО7 

ФИО3 17.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, указал, что срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей составляет тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-2002/2011:

- заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено;

- предложено ФИО3 в срок до 21.03.2019 произвести погашение задолженности, установленной определением суда от 08.06.2011 в размере 73 133 руб. 70 коп., в том числе 64 288 руб. 84 коп. – основной долг, 8 844 руб. 86 коп. – пени, по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени №3) ИНН: 

<

***> КПП: 720301001 Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень БИК: 047102001 Счет: 401 018 103 000 000 100 05 ОКТМО: 71701000 

Наименование налога

Вид платежа

КБК

Сумма (руб.)

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы

налог

18210501012010000110

64 288,84

пеня

18210501012010000110

6 560,49

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части

налог

пеня

18210202010060000160

1 968,77

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части

налог

пеня

1810202020060000160

315,60

Итого: 73133,70

- назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 21.03.2019 на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, кабинет 405.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор должника ИП ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

В обоснование жалобы её податель указал, что при обращении с указанным заявлением ФИО3 совершает действия в обход закона с противоправной целью, злоупотребляет правом. 

Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 с ФИО8, ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно убытки в размере 35 911 558 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017, с ФИО8, ФИО3, ФИО4, солидарно взыскана в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» денежная сумма в размере 7 070 000 руб. убытков.

Однако данные судебные акты не исполнены ФИО3 до настоящего времени, ввиду чего конкурные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишены возможности получить причитающиеся им выплаты.

В связи с этим, в удовлетворении заявления ФИО3 должно быть отказано, по причине злоупотребления ФИО3 правами, выразившемся в уклонении от исполнения судебных актов о взыскании в пользу ООО «ТПС» денежных средств. Имея финансовую возможность, ФИО3 выплату в пользу ООО «ТПС» не производит, от исполнения судебных актов уклоняется, но при этом выражает намерение погасить долг по уплате обязательных платежей.

Также податель жалобы отмечает, что в случае исполнения ФИО3 вышеуказанных судебных актов, выплата обязательных платежей также будет произведена из конкурсной массы, однако, при этом не будут нарушены права иных конкурсных кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 92 425 руб. 86 коп., в том числе 83 581 руб. – основной долг, 8 844 руб. 86 коп. – пени. 

С учетом частичного погашения, согласно представленной уполномоченным органом информации, в настоящее время размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 73 133 руб. 70 коп., в том числе 64 288 руб. 84 коп. – основной долг, 8 844 руб. 86 коп. – пени.

Оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления ФИО3  не имелось, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника; ФИО3  не отказался от погашения задолженности ООО «ТСК» перед уполномоченным органом.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, как правомерно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ИП ФИО2 не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Так, ИП ФИО2 полагает, что ФИО3 злоупотребил правом при обращении к суду с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом ввиду того, что в отношении ФИО3 ранее приняты судебные акты о взыскании с него убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. 

Не исключалась на момент вынесения обжалуемого судебного акта сама по себе ситуация исполнения ФИО3 всех своих обязательств в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, подача заявления о намерении удовлетворить в требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах: определение ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-6470/14 по делу № А23-2183/2012; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 № 12АП-16306/2018 по делу № А06-7677/2017; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А33-28328/2015к11; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А19-3824/2010.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года по делу № А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова