ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13619/2024

Дело № А40-237439/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАХИМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-237439/23 

по заявлению ООО «Метахим»

к Московскому УФАС России 

третье лицо: АО «Мосводоканал» 

о признании решения по делу № 077/07/00-9394/2023 от 18.07.2023 г. незаконным и отмене полностью,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 06.05.2022; ФИО5 – по дов. от 30.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее - заявитель, ООО «Метахим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также – Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.07.2023 по делу № 077/07/00-9394/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - заказчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступили жалобы заявителя на действия заказчика при проведении открытых аукционов № 32312521808, № 32312521819, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно доводам жалоб, нарушение со стороны заказчика выразилось в неправомерном объявлении рассматриваемых Закупок с реестровыми номерами 32312521808 и 32312521819, поскольку в 2021 году по итогам открытых аукционов (реестровые номера 321103679058 и 321106379063, соответственно) предметом которых была поставка коагулянта - полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2022- 2026 годах и поставка коагулянта -полиоксихлорида алюминия для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2022-2026 годах, ООО «Метахим» было признано победителем, с которым АО «Мосводоканал» заключило договоры № МВК-УЛ-2021-12-244 и № МВК-УЛ-2021-12-243 от 10.11.2021, соответственно. 

Заявитель отметил, что в настоящий момент указанные договоры № МВК-УЛ-2021-12-244 и № МВК-УЛ-2021-12-243 от 10.11.2021 находятся в стадии исполнения. Тем не менее, заказчик разместил оспариваемые Закупки с аналогичным предметом поставки (поставка полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки и для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах) объемом 3900,00 тн. и 4700 тн., соответственно, что по мнению заявителя, нарушает его права на участие в закупочной процедуре.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя антимонопольным органом 18.07.2023 принято решение, согласно которому жалобы признаны необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми  в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 часть 10 статья 3 Закона о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мосводоканал» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, а также разработанным в соответствии с указанным законом Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал» (далее - Положение о закупке).

26.06.2023 заказчиком в ЕИС размещено извещение и документация о проведении открытых аукционов реестровые №№ 32312521808, 32312521819 (далее - Извещение, Документация) на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах (реестровый №32312521808), на право заключения договора на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023-2024 годах (реестровый №32312521819).

В ходе проведения процедур закупки Заказчиком даны разъяснения положений извещений об осуществлении закупок и (или) документации о конкурентной закупке согласно поступившим запросам (размещено в ЕИС 06.07.2023). 

На участие в открытом аукционе реестровый №32312521819 было подано 2 заявки, в открытом аукционе реестровый №32312521808 не подана ни одна заявка на участие в процедуре (аукцион признан несостоявшимся, протокол от 12.07.2023). 

При этом, заявителем ООО «Метахим» заявки на участие в открытых аукционах не поданы.

Не согласившись с проведением процедур закупки, заявитель оспорил их в административном порядке в Московское УФАС России. 

Из материалов дела усматривается, что заказчик при объявлении и формировании оспариваемых процедур закупки (реестровые №№ 32312521808, 32312521819) действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона о закупках, а также собственного Положения о закупке.

Вместе с тем, участники закупки не наделены полномочиями определения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что закупочные процедуры соответствуют указанным положениям Закона о закупках, а возможность заключения иных договоров, помимо действующих, с аналогичным предметом (поставка полиоксихлорида алюминия) законодательством в сфере закупок не ограничена. 

Вместе с тем, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

Вместе с тем заявитель спорит с потребностью заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации. 

Кроме того, не усматривается нарушения прав заявителя, препятствующих участию в оспариваемых закупках (реестровые №№ 32312521808, 32312521819), поскольку заявитель не был лишен права подать свою заявку на участие в оспариваемых закупках. Условий, ограничивающих возможность подачи заявки на участие юридическим лицам, являющимися контрагентами Заказчика по заключенным договорам, аукционная документация (реестровые №№ 32312521808, 32312521819) не содержит.

Доводы заявителя о возможном неисполнении условий договоров № МВК-УЛ-2021-12-243, № МВК-УЛ-2021-12-244 в связи с объявлением заказчиком оспариваемых Закупок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках, при этом исполнение договора не относится к компетенции антимонопольного органа.

Взаимоотношения сторон по заключенным ранее договорам поставки не являлись предметом рассмотрения Московским УФАС России жалоб и не относятся к рассматриваемому спору об оспаривании решения, выданного антимонопольным органом в отношении жалоб на действия АО «Мосводоканал» при проведении процедур закупки.

Споры, связанные с исполнением обязательств сторон по договорам поставки, носят гражданско-правовой характер и, в соответствии с действующим законодательством, подлежат разрешению в судебном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, заявителем не приведено каких-либо объективных доказательств ограничения конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках при объявлении и формировании оспариваемых Закупок, является обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Метахим» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-237439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2