ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28360/2021

17 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-28360/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, к страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Нижегородского филиала, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, г. Н.Новгород, о взыскании 300 573 руб. 76 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 226 767 руб. 52 коп., в том числе 75 498 руб. 75 коп. страхового возмещения, 151 268 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.05.2021 по 25.08.2021, 9000 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 4000 руб. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, 648 руб. расходов на отправление телеграмм, 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 491 руб. 00 коп. расходов по отправлению иска.

Требования истца основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано отказом страховщика причинителя вреда произвести доплату страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований в части суммы страховой выплаты до 83 697 руб. 54 коп., в части неустойки до 395 301 руб. за период с 24.05.2021 по 19.01.2023., 5500 руб. расходов по оплате услуг на оценку и 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 4000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 358 руб. 93 коп. расходов на отправление искового заявления и 290 руб. расходов на отправление претензии; 491 руб. расходов по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу. Уточнение судом принято.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЕСТ» 274 474 руб. 54 коп., в том числе 83 697 руб. 54 коп. страхового возмещения, 190 777 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 19.01.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5500 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 1091 руб. 00 коп. почтовых расходов, 9426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием несоответствий экспертного заключения требованиям действующего законодательства

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 10.07.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2021 года около 07 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renanlt Аrкаnа», государственный регистрационный знак C618KTI52, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕСТ» по договору лизинга N 14797/2019 от 25.11.2019 (лизингодатель ООО «Каркаде»), автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 0749HEI52, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. 

В результате ДТП автомобилю «Renault Аrкаnа», государственный регистрационный знак C618KTI52, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ N 5039833816 от 15.03.2020. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

18.03.2021 ООО «ТЕСТ» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию САО «ВСК». Заявление о страховом случае получено САО «ВСК» 26.03.2021. 

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» 13.05.2021 произвело выплату страхового возмещении в размере 89 478 руб. 25 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ТЕСТ» организована независимая экспертиза у ИП ФИО5 В целях уведомления о месте и времени проведении осмотра транспортного средства в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма. 

Согласно заключению эксперта N 212/21 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 214 852 руб. 62 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта N 212/21/1 от 28.07.2021 составила 40 730 руб. 83 коп. 

ООО «ТЕСТ» обратилось в компанию САО «ВСК» с претензией о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик САО «ВСК» 18.08.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. 

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (статья 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены материалами дела.

Истец определил размер страхового возмещения в сумме 89 478 руб. 25 коп., в последствии осуществил доплату в сумме 25 800 руб. 

Ответчик определил размер на основании заключения эксперта N 212/21 от 28.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 214 852 руб. 62 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта N 212/21/1 от 28.07.2021 составила 40 730 руб. 83 коп. 

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 24.11.2022 N 63/06/22) не весь комплекс представленных повреждений ТС RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, соответствует обстоятельствам ДТП от 17.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, на дату ДТП 17.02.2021 в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА, составляет округленно: 182 600 руб. – без учета износа, 169 600 руб. – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT ARKANA LIFE г.н. С618КТ 152, в результате ДТП от 17.02.2021 на дату ДТП составляет 21 177 руб. В исследовательской части (лист 16 заключения) эксперт указал, что представленные повреждения таких элементов как: Дверь передняя левая имеющая продольные деформации и вытяжки металла, в центральной части со смещением со штатного места; Крыло переднее левое, имеющее складки, деформации металла, в нижней задней части, со смещением вглубь; Накладка переднего левого крыла. Подкрылок передний левый, имеющие трещины материала в нижней части; Молдинг передней левой двери нижний, имеющий отрыв креплений, деформацию; Фара левая, имеющая отрыв креплений, царапины рассеивателя в результате смещения переднего левого крыла со штатного места вследствие деформации; Бампер передний имеющий повреждение ЛКП в левой боковой части в результате смещения переднего левого крыла со штатного места; Дверь задняя левая имеющая царапины ЛКП в торцевой части в результате смещения передней левой двери со штатного места вследствие деформации; Молдинг задней левой двери нижний, имеющий срезы, задиры материала в торцевой части в результате смещения передней левой двери со штатного места; Порог левый имеющий деформации металла, в передней части; Накладка переднего левого крыла внутренняя имеющая деформация материала данные повреждения образованы в результате блокирующего механизма взаимодействия со следообразующим объектом, с образованием деформаций, расколов, смещений локализованных в одной зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов ТС, расположены в одном диапазоне с наиболее вероятными следообразующим и объектами, с образованием объемных вдавленных следов в направлении от левой части т/с к правой, с изменением формы воспринимающего объекта, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

         Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия N 7 907 697 от 09.01.2023 "Константа" на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная ответчиком рецензия N 7 907 697 от 09.01.2023 "Константа" на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым ответчиком специалистом обоснование несогласия ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Так, ссылаясь на названную рецензию, ответчик указал, что эксперт не раскрыл механизма развития ДТП, так как моделирование проведено формально; не отмечая ни стадии заноса, ни угла контакта ТС, ни последовательности скольжения осей ТС, а также не отмечает каким образом ТС - виновник ДТП в стадии «А» было зафиксировано в конечном положении в стадии «Б» (рис. 9), кроме того, с учетом положения справа ТС - автопоезда, неизвестно, по какой причине не произошло контакта с данным ТС, так как ширина полос движения не превышает 3,3 метра, в то время как длина ТС при поперечном его положении на дорожном полотне составляет более 4 метров; необоснованно учитывается замена фары передней левой автомобиля марки RENAULT ARKANA LIFE, государственный регистрационный знак С618КТ 152, в то время как на данном элементе имеет место наличие царапин и отрыв креплений притом, что локализация данного поврежденного элемента - значительное удаление от места контакта и взаимодействия ТС (область первичного контакта ТС - на фото), что исключает возможность контакта и повреждения данного элемента, так как согласно фото очевидно, что значительного смещения переднего бампера с передним левым крылом не произошло, а наличие искажения зазора между передним левым крылом и передней левой фарой обусловлено смещением именно блок-фары; необоснованно учтена УТС транспортного средства марки RENAULT ARKANA LIFE, государственный регистрационный знак С618КТ 152 притом, что оснований для ее расчета у судебного эксперта не имелось. 

Согласно письменным пояснениям эксперта в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту рассматриваемого ДТП. На листе 6 заключения эксперта N 63/06/22 указана схема с места ДТП. В данной схеме не указаны какие либо следы заноса и скольжения колес т/с. Какие либо замеры на расположения т/с на месте ДТП в данной схеме не зафиксированы. что так же указано на листе 10 заключения эксперта N 63/06/22. Таким образом, модель развития рассматриваемого ДТП составлена без привязки к масштабу места ДТП, в виду отсутствия замеров, что так же указано на листе 10 заключения эксперта N 63/06/22; фотоматериалы с места ДТП представлены на листе 7 заключения эксперта N 63/06/22. Согласно предоставленному фотоматериала с места ДТП установлено наличие осыпи грязевых наслоений, осколков и фрагментов т/с участников. При этом согласно данному фотоматериалу часть осколков расположена внутри переднего бампера т/с Хендай Солярис; в процессе исследования установлено наличие повреждений верхнего крепления левой фары, а так же царапин рассивателя в месте сопряжения с передним левым крылом, результаты исследования фотоматериалов приведены в таблице на листе 9 заключения эксперта N 63/06/22, фотоматериалы повреждений фары приведены на листе 12 заключения эксперта N 63/06/22. В процессе исследования установлено что повреждения Фары образованы в результате смещения переднего левого крыла со штатного места вследствие деформации, что указано на листе 16 заключения эксперта N 63/06/22. На предоставленных фотоматериалах установлено наличие смещения переднего левого крыла, о чем свидетельствуют следы смещения материала J1K11 в местах крепления крыла, что не противоречит заеденному механизму ДТП. Так же в результате смещения переднего левого крыла образовались повреждения переднего бампера в месте сопряжения в виде скола JIK1L данное исследование произведено на листе 16 заключения эксперта N 63/06/22. Так же повреждения фары зафиксированы на фотоматериалах с места ДТП. По результатам исследования на листе 15-16 заключения эксперта N 63/06/22 установлено, что расположение повреждений переднего бампера в передней левой части в виде вдавленной деформации (изображение 9-10), не соответствует общей локализации повреждений и не имеет общего комплекса повреждений с учетом основных ударных воздействий и вторичных деформаций, что противоречит представленному механизму ДТП. Определить время образования данного повреждения (до иди после рассматриваемого ДТП) не предоставляется возможным, исходя из имеющихся материалов. На фотоматериалах с места ДТП указанные повреждения бампера однозначно не зафиксированы. Следовательно, оснований для отказа от расчета УТС эксперт не имеет.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел доказанным размер ущерба в сумме 83 697 руб. 54 коп. (с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расче8та, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениями закона, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным в сумме 395 301 руб. (исходя из установленного лимита ответственности, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы в счет неустойки) за период с 24.05.2021 по 19.01.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, конкретные обстоятельства дела, высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 190 777 руб. 00 коп. (суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 24.05.2021 по 19.01.2023 в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от сторон не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5500 руб. расходов на оплату экспертизы, несение которых в заявленной сумме подтверждено договором на оказание услуг по оценке от 28.07.2021 N 212/21, актом выполненных работ от 28.07.2021, экспертным заключением от 28.07.2021 N 212/21, кассовым чеком от 28.07.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 99, 100 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 5500 руб. 00 коп. 

Относительно взыскания расходов по подготовке дубликата экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для их отнесения на ответчика, поскольку обоснованность несения данных расходов истца не подтверждена, в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, 

Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 356 руб. 70 коп., на отправку телеграмм 1091 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи с доказанностью факта несения указанных расходов. 

Судом учтено, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 358 руб. 93 коп. не относятся к судебным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их взыскании с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-28360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская