ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51654/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей, ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.07.17 б/н;

ООО «Центр Услуг»: ФИО4 по доверенности от 27.02.17 б/н; ФИО3 по доверенности от 15.07.17;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО5 по доверенности от 20.04.16 № 3-35/90; 

от 3-го лица, ИП ФИО6: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области  от 24 августа 2017 года по делу №А41-51654/17, принятое судьей  Уваровым А.О., по  заявлению   ИП Пятовой Л. Ф.  , ООО «Центр Услуг»  к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным постановления от 26.06.2017 № 2348,  третье лицо – ИП Марчук А. П.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Центр Услуг» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.06.2017 года № 2348 «Об отмене постановления администрации городского округа Домодедово от 26.12.2014 г. № 6504». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу N А41-51654/17 Признано недействительным постановление Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.06.2017 года № 2348 «Об отмене постановления администрации городского округа Домодедово от 26.12.2014 г. № 6504».

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Согласно заявлению, на основании постановления администрации городского округа Домодедово от 12.09.2014 г. № 4116 между КУИ администрации городского округа Домодедово и ООО «Центр Услуг» 12.09.2014 г. был заключен договор № 809-КИЗ/14 аренды земельного участка КН 50:28:0050201:2760 в целях строительства автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра.

На основании разрешения на строительство № RU 5308000-РС,/153 от 05.11.2014г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 5308000- РС,145 от 27.11.2014 г., 26.12.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Центр Услуг» на сооружение: автомобильная стоянка, общей площадью 4 940 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ. «Константиново», Домодедовской шоссе.

На основании заявления ООО «Центр Услуг», поданного в порядке ст. 36 ЗК РФ, администрацией городского округа Домодедово 26.12.2014 г. вынесено постановление № 6504 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Центр Услуг» под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра».

Во исполнение указанного постановления от 26.12.2014 г. № 6504 между КУИ администрации городского округа Домодедово и ООО «Центр Услуг» 02.11.2015г. заключен договор № 16/15 купли-продажи земельного участка КН 50:28:0050201:2760, площадью 10 000 кв.м.

30 ноября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Центр Услуг» на указанный земельный участок.

07 декабря 2015 года между ООО «Центр Услуг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:28:0050201:2760 и расположенного на нем сооружения: автомобильная стоянка, общей площадью 4 940 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ. «Константиново», Домодедовской шоссе.

13 января 2016 года произведена государственная регистрация права собственности и ФИО2 на указанный земельный участок, сооружение, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

01 июня 2016 года между ФИО2 и ИП Марчуком А.П. заключен договор аренды сроком на 10 лет земельного участка КН 50:28:0050201:2760 и расположенного на нем сооружения: автомобильная стоянка, общей площадью 4 940 кв.м. 14 сентября 2016 года произведена государственная регистрация указанного договора.

20 марта 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Московской области обратилось в администрацию городского округа Домодедово Московской области с письмом в котором просила рассмотреть вопрос об инициировании гражданских исков в Домодедовском городском суде в целях возврата имущества, незаконно выбывшего, по мнению ГСУ ГУ МВД России по Московской области, из владения администрации земельного участка КН 50:28:0050201:2760.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.06.2017 года № 2348 отменено постановление администрации городского округа Домодедово от 26.12.2014 г. № 6504 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Центр Услуг» под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра».

В качестве единственного правового основания для отмены указанного постановления названо обращение ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Реализуя право отмены ранее принятых ненормативных актов в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия органов внутренних дел требовать отмены постановления органа местного самоуправления путем обращения в администрацию муниципального района.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы права, указание на обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, оспариваемое постановление является необоснованным.

Кроме того, по смыслу ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность либо аренду является необходимым условием заключения договора о правах на данный земельный участок.

На основании оспариваемого постановления заключен договор купли-продажи земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Центр Услуг» на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, полномочия администрации по самоконтролю, установленные частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в виде отмены или приостановления действия принятого ею ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил вещные права на недвижимое имущество у лица, в отношении которого он был принят, и подменять собой судебный контроль за вынесенным актом, действительности сделки, заключенной на основании указанного акта.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что объект строительства – автомобильная стоянка отсутствует. 

При этом, согласно актам приемки объекта капитального строительства от 18.11.2014г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 18.11.2014 и о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.11.2014, подписанным застройщиком (ООО «Центр Услуг») и генеральным подрядчиком (ООО «АрхиДом») на спорном земельном участке объект капитального строительства - автомобильная стоянка общей площадью 4940 кв.м построен в соответствии с проектом 13/14-П, разработанным ООО «Проектная мастерская № 11», и с соблюдением всех требований технических регламентов (норм и правил).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Центр Услуг» не имело право в порядке ст. 36 ЗК РФ приобретать земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, так как на нем фактически отсутствовала автомобильная стоянка с кадастровым номером 50:28:0050201:2804.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств фактического отсутствия автомобильной стоянки с кадастровым номером 50:28:0050201:2804 на дату принятия администрацией постановления от 26.12.2014 № 6504,

  Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 486-0-0 указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-Ф3 установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, закону о местном самоуправлении, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2011 года N 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года № 1424/04).

Вместе с тем, из содержания указанных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

При этом не исключается возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Постановление администрации городского округа Домодедово Московской области от 26 июня 2017 года N 2348 является ненормативным правовым актом, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Однако, как указывалось ранее, из текста оспариваемого постановления не усматривается мотивированных и обоснованных причин отмены постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.12.2014 N 6504 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ООО «Центр Услуг» под строительство автостоянки, рынка стройматериалов и торгового центра».

Оспариваемый ненормативный акт не содержит указания на несоответствие закону или иному нормативному акту, а также основания для отмены постановления от 26.12.2014 N 6504.

Отсутствие необходимого обоснования, мотивировки оспариваемого постановления администрации является достаточным основанием для признания его недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 02.06.2016 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2760, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ «Константинове», Домодедовское шоссе, участок № 56, комиссией по осмотру земельных участков. 

В результате осмотра комиссией было установлено, что указанный земельный участок не огорожен, границы земельного участка не обозначены, участок неблагоустроен, предполагаемое строительство не ведется, часть земельного участка отсыпана крошкой. 

Однако, рассмотрев указанный довод, апелляционный суд считает, что он не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 года по делу № А41-51654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева