﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А66-4567/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 24.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А66-4567/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кшенина Татьяна Ивановна, ОГРНИП 306695027900062, ИНН 690406578558; адрес: 170027, Тверская область, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк», адрес: 170536, Тверская область, Калининский район, железнодорожная станция Чуприяновка, Заводская улица, дом 11а, ОГРН 1126952005498, ИНН 6950146866 (далее – Общество), о взыскании 11 600 руб. задолженности по договору от 22.11.2016 № РМ-02.2016 на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств (далее – Договор) и 1230 руб. 48 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый  - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что предприниматель не оказал ему услуги на заявленную сумму, поскольку транспортные средства находились за пределами Тверской области согласно приложенным к кассационной жалобе документам.

Общество отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют заказы-наряды, услуги не могут считаться им принятыми.

Податель жалобы настаивает, что предприниматель не направлял ему акты об оказанных услугах. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт и мойку транспортных средств заказчика в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем транспортных средств, а заказчик - принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Местом оказания услуг является территория исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Итоговая стоимость услуг (работ) определяется на основании стоимости нормо-часов услуг (работ) для транспортных средств определенных марок, а также использованных в процессе выполнения работ запасных частей, материалов, оборудования, агрегатов, аксессуаров, учета трудоемкости услуг (работ), стоимости некоторых услуг (работ) согласно прейскуранту исполнителя и указывается в заказе-наряде (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора итоговая оплата работ производится заказчиком исполнителю (с учетом суммы полученной предварительной оплаты) в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (закрытия заказа-наряда). В ином случае, исполнитель вправе удержать транспортные средства, полученные от заказчика для выполнения работ, до момента полной оплаты.

Согласно пункту 3.12 Договора, в случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ (части работ) в течение трех рабочих дней со дня его предоставления исполнителем, работа считается принятой заказчиком.

В пункте 4.6 Договора указано, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных по Договору услуг в период с 01.02.2019 по 31.03.2019, предприниматель направил в его адрес претензию от 01.08.2019 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил акты об оказании услуг от 28.02.2019 № 22 на сумму 4800 руб. и от 31.03.2020 № 45 на сумму 6800 руб., счета на оплату от 28.02.2019 № 22 на сумму 4800 руб. и от 31.03.2020 № 45 на сумму 6800 руб., подписанные им в одностороннем порядке с доказательствами направления указанных документов Обществу, а также журнал «Учет заявок на мойку транспортных средств и подтверждение факта оказанных услуг».

Суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем в материалы дела документы подтверждают факт оказания им услуг по Договору в спорный период на заявленную сумму. 

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства погашения задолженности за оказанные по Договору услуги и не доказало их некачественное выполнение, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Общества об отсутствии на территории Тверской области транспортных средств, указанных предпринимателем в спорных актах и счетах, суды отклонили как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Размер взыскиваемой задолженности Обществом не оспорен.

Предприниматель также заявил требование о взыскании 1230 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.03.2019 по 16.03.2020 согласно пункту 4.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты выполненных предпринимателем услуг, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Приложенные к кассационной жалобе документы, на которые ссылается Общество, к материалам дела не приобщалось, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А66-4567/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова