053/2023-8376(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4061/2021

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба  Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 28 октября 2022 года по делу № А05-4061/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЗаполярье» (далее –  ООО «АвтотехЗаполярье») 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ненецкий автономный округ,  Заполярный район, р. 

<

...>; далее – должник,  Предприятие).  

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.  

Определением от 20.12.2021 заявление ООО «АвтотехЗаполярье»  признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 25.02.2022 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника 07.07.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из  хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением  Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий  

поселок Искателей» (далее – Администрация) от 22.10.2021 № 441. В качестве  последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил  возвратить в конкурсную массу Предприятия нежилое помещение – здание  гаража, площадью 923,2 кв. м с кадастровым номером 83:00:000000:712 (далее  – гараж).  

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не  согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил отменить указанное определение и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы апеллянт указал, что после изъятия из хозяйственного ведения  должника спорного имущества, Администрация передала здание гаража в  хозяйственное ведение ИМУП «Посжилкомсервис», о чем 26.01.2022 сделана  запись в Едином государственном реестре недвижимости.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая  организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится соответственно в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ), определивших права собственника в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что  собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания  предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его  реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по  назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  

Любые распорядительные действия предприятия в отношении  закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды  

которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона  

 № 161-ФЗ). 

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ  унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и  другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.  

Постановлением Администрации от 22.10.2021 № 441 у должника изъято  закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество – гараж.  

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества должника является  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого  суд отказал.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 26.07.2021, спорная сделка совершена 22.10.2021, что  подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Спорная сделка по изъятию у должника гаража оформлена обязательным  для исполнения властно-распорядительным актом – постановлением  Администрации от 22.10.2021 № 441.  

Вместе с тем впоследствии данное постановление признано утратившим  силу постановлением Администрации от 19.07.2022 № 557, а, следовательно,  стороны возвращены в ранее действовавшее положение, существовавшее до  принятия постановления от 22.10.2021 № 441.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода об  уменьшении в настоящее время конкурсной массы и, соответственно, для  признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на выбор  заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений  гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная  оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного  

управляющего о недействительности сделки не допущено. При таких  обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.10.2022 не имеется,  апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н  о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября  2022 года по делу № А05-4061/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов 

Н.Г. Маркова