АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-901/2024

Дело № А55-2378/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонтайр» - ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года,

по делу № А55-2378/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонтайр» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Бонтайр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки N 155/19 от 03.06.2019 в размере 18 353 194 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Поволжская шинная компания" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а производство по делу приостановить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Поволжская шинная компания" указывает на незаконный отказ в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора о признании договора поставки N 155/19 от 03.06.2019 мнимой сделкой в рамках дела N А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания". По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения упомянутого обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 

<

***>) (в настоящее время наименование - ООО ТД "Бонтайр") (Поставщик) был заключен договор поставки N 155/19 от 03.06.2019, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю шины пневматические резиновые новые для транспортных средств, камеры, ободные ленты, колеса транспортных средств, АКБ (именуемые далее - "товар"), а Покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар в соответствии с условиями договора поставки.

В счет исполнения обязательств по вышеназванному договору истец передал ответчику товар на сумму 35 703 348, 12 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами N ТТП-865/4 от 19.06.2019, N ТТП-865/10/1 от 01.07.2019, N ТТП-865/11/1 от 05.07.2019, N ТТП-865/31/1 от 01 08 2019, N ТТП-865/34/1 от 12.08.2019, N ТТП-865/36/1 от 19.08.2019, N ТТП-865/39/1 от 26.08.2019, N ТТП-865/43/1 от 01.09.2019, N ТТП-865/45/1 от 06.09.2019, N ТТП-865/47/1 от 23.09.2019, N ТТП-865/47/2 от 24.09.2019, N ТТП-865/47/3 от 26.09.2019, N ТТП-865/53 от 01.10.2019, N ТТП-865/62 от 10.10.2019, N ТТП-865/78 от 25.10.2019, N ТТП-865/85 от 30.10.2019, N ТТП-865/97 от 07.11.2019, N ТТП-865/122 от 26.11.2019, N ТТП-865/157 от 30.12.2019, N ТТП-865/156 от 30.12.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за полученный товар производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 18 353 194 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу доводов истца о наличии спорной задолженности, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец представил доказательства исполнения обязательства по поставке товара, а также факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и непредставление последним доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворили требования общества, и взыскали с ответчика задолженности по договору поставки N 155/19 от 03.06.2019.

Судами отклонены доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о признании договора поставки N 155/19 от 03.06.2019 мнимой сделкой в рамках дела N А55-23202/2019 о настоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания".

При этом, судами учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи Кодекса размер государственной пошлины, уплачиваемой плательщиками при обращении с кассационной жалобой на решения и (или) постановления арбитражного суда, составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу ответчик государственную пошлину в указанном размере не уплатил. Определением суда округа от 22.02.2024 подателю жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Поволжская шинная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-2378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А55-2378/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                            С.В. Мосунов

                                                                                                А.Н. Ольховиков