﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10730/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А60-48374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»  – представители не явились;

от ответчика ООО «СУ5Групп» – Вавилова О.В., доверенность от 02.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «СУ5Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года 

по делу № А60-48374/2020

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 1026601302067, ИНН 6620008508)

к ООО «СУ5Групп» (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – ООО «СУ5Групп», ответчик) об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: 

- по устройству узла парапета в кровле жилого дома по всей площади кровли выполнить требования проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов выполнить требования проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя выполнить по всей площади фасада требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

а также о взыскании штрафа в размере 1 033 081 руб. 94 коп. (по муниципальному контракту № МК-1 – 627 251,74 руб., по муниципальному контракту МК-2 – 405 830 руб. 20 коп. 

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 11.03.2016 № МК-1, МК-2, а именно:

- по устройству узла парапета к кровле жилого дома по всей площади кровли в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя по всей площади фасада в части невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 516 540 руб. 97 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 331 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания штрафа, снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 998 руб. 45 коп. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически не произвел снижение размера фиксированного штрафа по ходатайству ответчика, т.к. это было не снижение, а откорректированный расчет фиксированного штрафа, в целях устранения искусственного завышения его участником. Фактически размер взысканного судом штрафа 516 540, 97 руб. в два раза превышает стоимость работ, выполненных с недостатками 299 845,08 руб. Отмечает, что ответчиком были представлены два варианта размера штрафа. Первый вариант, это пеня за просрочку исполнения гарантийных обязательства, которая на момент вынесения решения судом составила 13 413,06 руб.; второй вариант, это расчет фиксированного штрафа 1% от стоимости некачественно выполненных работ 299 845,08 руб. Данные контррасчеты доказывают, что заявленный истцом фиксированный штраф является чрезмерным, направлен на получение им неосновательной выгоды. 

Также считает, что суд первой инстанции не верно определил характер ответственности застройщика и вид нарушения. Фактически имеет место не ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом (по п. 5.5 контракта), а просрочка исполнения гарантийных обязательств (по п. 5.3, 5.4 контракта). 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания штрафа) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты от 11.03.2016 №№ МК-1, МК-2 на долевое участие в строительстве 22 и 16 жилых помещений в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа.

Согласно разделу 1 указанных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства (жилые помещения) на земельном участке по адресу: г. Верхняя Тура Свердловской области, ул. Машиностроителей, дом № 32, кадастровый номер земельного участка 66:38:0102005:332 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (жилые помещения) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта - до конца ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1 контракта № МК-1 цена контракта составляет 31 362 587 руб.

Согласно п. 2.1 контракта № МК-2 цена контракта составляет 20 291 510 руб.

Работы Застройщиком выполнены, Участником оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1. контрактов №№ МК-1, МК-2 гарантийный срок для долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Срок исчисляется с даты подписания сторонами первого передаточного акта.

Участник вправе предъявить Застройщику претензии по качеству жилых помещений, связанных со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 8.3. контрактов). 

В силу п. 8.4. контрактов Участник в случае обнаружения скрытых недостатков объектов долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В течение гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальным контрактам. 

05.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо о принятии участия при обследовании объекта и составления акта недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по муниципальным контрактам от 11.03.2016, по адресу, указанному в контракте. Однако, представитель ответчика не явился. Обследование проводилось членами комиссии в отсутствие представителя ответчика.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных дефектов. Вместе с тем, на дату обращения в суд ответчик к работе не приступил. Комиссией составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому:

1. В подъездах № 1, 2, 3 жилого дома на лестничных клетках происходит намокание стен и потолков, в связи с нарушением герметичности покрытий парапетов и кровли.

2. По всему периметру МКД происходит отслоение плитки от цоколя.

3. Имеются трещины декоративной штукатурки на фасаде.

4. В квартире № 31- происходит протечка через мягкую кровлю, намокают обои в двух комнатах и кухне, протечка воды по окнам с внутренней стороны жилого помещения и подоконникам.

5. В квартире № 28 - протечка мягкой кровли по примыканию к фоновому стояку канализации, в квартире протечка мягкой кровли стыка стена -перекрытие.

6. В квартирах № 25, 27 - во время дождей появляются промочки по откосам окон, отливы окон не закреплены.

7. В квартире № 7 - отслоение обоев на стенах, в углах комнат имеется плесень, следы протечек. На стене в кухонной комнате отпала плитка, на полу отклеился линолеум по причине протечек крыши дома, отошли углы плинтусов. Не закреплены отливы окон. Очень высокая слышимость в доме. Линолеум не полностью закрывает площадь квартиры, в некоторых местах имеется зазор между линолеумом и плинтусом, отсутствует тяга вентиляции.

8. Обнаружено разрушение вентиляционной шахты на кровле подъезда                     № 3.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет со дня подписания первого передаточного акта. Дефекты выявлены в пределах действия гарантийного срока.

Согласно п. 5.5. за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены контракта.

Сумма штрафа по муниципальному контракту № МК-1 составляет 627 251, 74 руб.

Сумма штрафа по муниципальному контракту № МК-2 составляет 405 830, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятия судом уточнения исковых требований) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ:

- по устройству узла парапета в кровле жилого дома по всей площади кровли выполнить требования проекта шифр МК ½ -16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов выполнить требования проекта шифр МК ½ - 16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя выполнить по всей площади фасада требования п.7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

а также о взыскании штрафа в размере 1 033 081,94 руб., из них:

- по муниципальному контракту № МК-1 - 627 251, 74 руб.;

- по муниципальному контракту № МК-2 - 405 830, 20 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.5 контрактов за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.5 контрактов является обоснованным. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что фактически имеет место не ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом (по п. 5.5 контракта), а просрочка исполнения гарантийных обязательств (по п. 5.3, 5.4 контракта), судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае начисление неустойки является правомерным, поскольку как установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств (некачественное выполнение работ, выявленное в пределах гарантийного срока), что в силу п. 5.5 контракта служит правовым основанием для начисления штрафа в размере 2% от цены контракта. 

Исходя из расчета истца сумма штрафа составляет 1 033 081, 94 руб., в том числе по муниципальному контракту № МК-1 - 627 251, 74 руб., по муниципальному контракту № МК-2 - 405 830, 20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 516 540, 97 руб., исходя из процентной ставки в размере 1%, установленной при суммарной цене двух контрактов, заключенных с целью строительства одного объекта, в размере                        51 654 097 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма штрафа является чрезмерной, направлена на получение им неосновательной выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика о том, что фактически по двум контрактам МК-1 и МК2 выполнялись работы по строительству одного объекта; общая стоимость работ составила 51 654 097 руб., применительно к которой п. 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлена неустойка в размере 1% при цене контракта от 50 до 100 млн., с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел, что штраф в сумме 1 033 081, 94 руб. за неисполнение гарантийных обязательств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 516 540, 97 руб., исходя из процентной ставки в размере 1%, установленной при суммарной цене двух контрактов, заключенных с целью строительства одного объекта, в размере 51 654 097 руб. 

При этом заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 516 540, 97 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения штрафа, начисленного на основании п. 5.5 контрактов по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-48374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина  

О.В. Суслова