ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18051/2018

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично,

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2022 по делу № А28-18051/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), о признании дистрибьюторского договора от 30.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, эт/ком 13/14), ФИО5

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – должник, ООО «МеталлСтрой») конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным дистрибьюторского договора от 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «МеталлСтрой» ФИО4 к ФИО3 удовлетворено, признан недействительным дистрибьюторский договор от 30.03.2018, заключенный между ООО «МеталлСтрой» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО3 в пользу ООО «МеталлСтрой» 2 000 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «МеталлСтрой» перед ФИО3 на сумму 131 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в редакции дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что заключение эксперта № 2638/21 от 14.10.2021 является некорректным, содержит ошибки, влияющие на выводы о стоимости дистрибьюторских услуг.  ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было неправомерно отклонено судом. В дополнении к апелляционной жалобе расшифрованы ошибки, какие по мнению апеллянта, были допущены экспертом при определении стоимости услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнения.

Конкурсный управляющий должником поддерживает судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции стороны также пояснили, что полностью согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным дистрибьюторского договора от 30.03.2018 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «МеталлСтрой» (поставщик) и  ФИО3 (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого ООО «МеталлСтрой» предоставляет, а ФИО3 принимает на себя исключительное право на совершение действий, направленных на продажу продукции поставщика, перечисленной в приложении № 1 к договору, конечным потребителям, указанным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик не имеет права на прямое (без участия дистрибьютора) размещение, маркетинги продажу своей продукции и эквивалентных по своим техническим характеристикам и свойствам продукции иных предприятий и организаций конечным покупателям такой продукции, указанным в приложении № 3 к договору, с которыми дистрибьютор имеет договорные правоотношения в отношении поставок ассортимента продукции, согласованного сторонами по договору.

Дистрибьютор действует за свой счет и от имени поставщика. По сделке, совершенной с третьим лицом от имени поставщика, все права и обязанности возникают у поставщика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 -2.1.6 договора дистрибьютор обязуется осуществлять поиск покупателей на продукцию поставщика на согласованных сторонами условиях; проводить необходимые переговоры с потенциальными покупателями, представляя интересы поставщика; организовывать продажу продукции поставщика; ежемесячно предоставлять отчет о ходе исполнения договора; передавать поставщику разрешенные сведения о покупателях продукции; направлять поставщику акт об оказании услуг по договору в течении 5 дней с момента заключения поставщиком договора с покупателем, предоставленным дистрибьютором, услуги дистрибьютора считаются надлежаще оказанными и акт об оказании услуги подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости продукции по договору между поставщиком и покупателем.

По условиям пункта 3.1 договора сумма вознаграждения дистрибьютора по договору указана в протоколе согласования размера вознаграждения (приложение № 2). Размер вознаграждения может отдельно согласовываться сторонами по каждому договору, заключаемому между поставщиком и покупателем, и оформляется протоколом согласования размера вознаграждения.

Согласно пункту 3.2 договора дистрибьютор приобретает право на вознаграждение после полной оплаты покупателем стоимости продукции по договору между поставщиком и покупателем. Поставщик уплачивает дистрибьютору вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости продукции по договору между поставщиком и покупателем. В случае частичной уплаты, произведенной в соответствии с договором между поставщиком и покупателем, дистрибьютор праве получить часть денег в виде аванса (пропорционально полученной от покупателя оплаты).

В соответствии с пунктом 3.4 договора дистрибьютор производит оплату продукции путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика или другими видами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору в протоколе согласования размера вознаграждения вознаграждение дистрибьютора определено в размере 7 000 рублей с тонны за все прямые продажи, организованные дистрибьютором, покупателям, указанным в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору «Наименования и реквизиты всех имеющихся конечных покупателей продукции» указаны общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (ИНН 

<

***>).

В письме от 03.04.2018 № 1/18 в адрес должника ФИО3 сообщил, что между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» заключен договор поставки № К-18-67 от 03.04.2018 с участием дистрибьютора, условия дистрибьюторского договора от 30.03.2018 соблюдены.

В соответствии с двухсторонним актом от 01.06.2018 № 01 приняты услуги по договору на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 01.06.2018 № 552 ООО «МеталлСтрой» перечислило ФИО3 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дистрибьюторскому договору от 30 марта 2018 года…».

Платежным поручением от 29.05.2018 № 3171 подтверждается перечисление ООО «СГК-Комплектация» должнику 22 690 622 руб. 04  коп. с назначением платежа «Предоплата по договору от 03.04.2018 № К-18-67 за поставку материалов (01) по спец.№ 1 от 03.04.2018…».

По условиям договора поставки № К-18-67 от 03.04.2018 ООО «МеталлСтрой» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «СГК-Комплектация» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

Спецификацией от 03.04.2018 № 1 к договору поставки № К-18-67 от 03.04.2018 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю 309,284 тонн Металлоконструкций стоимостью 30 254 162 руб. 72  коп.

Определением от 08.02.2019 принято к производству заявление ООО «Спарта» о признании ООО «МеталлСтрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО «МеталлСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.10.2019 ООО «МеталлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2021.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «(далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлением № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «МеталлСтрой» возбуждено 08.02.2019, оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором должником ответчику было выплачено  2 000 000 руб.

Каких-либо оснований полагать, что оспариваемый договор не  соответствовал действительной воле сторон либо не был исполнен со стороны ФИО3, апелляционный суд не усматривает.

Между тем конкурсный управляющий должником указывал, что определённая сторонами стоимость услуг ФИО6 не соответствовала их рыночной стоимости. 

Определением суда от 01.08.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ФИО3  по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018 по состоянию на 01.06.2018, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания оценки и права» ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.10.2021 № 2638/2021 по состоянию на 01.06.2018 величина рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ФИО3 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018, с учетом округления до тысяч, составляет 131 000 руб.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, недостоверность заключения не доказана.

При этом, в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оспариваемый договор содержал и иные условия помимо установления стоимости услуг, при этом сама стоимость услуг только в части свыше стоимости определенной экспертным заключением является неравноценной.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным дистрибьюторского договора от 30.03.2018, заключенного между ООО «МеталлСтрой» и ФИО3, только в части установления стоимости услуг ФИО3 свыше 131 000 руб., что также определяет последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем 131 000 руб. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2022 по делу № А28-18051/2018 изменить, изложить абзацы 2-3 резолютивной части в следующей редакции:

Признать недействительным дистрибьюторский договор от 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в  части установления стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 свыше 131 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) 1 869 000 (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2022 по делу № А28-18051/2018  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1