АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3034/2023

 

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 216 731,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси»,

общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС»,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» (далее - истец, ООО «ТЭК «ДонЮг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ВН» (далее - ответчик, ООО «Фортуна-ВН») о взыскании 217 231,00 руб., в т.ч.:

- 214 731,00 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 179 от 11.03.2022,

- 2 500,00 руб. штрафа, предусмотренного договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 179 от 11.03.2022,

- а также возмещения расходов по оплате пошлины.

При принятии иска к производству суда в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 21 августа 2023 года суд назначил дело к судебному разбирательству и принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 214 731,00 руб. убытков и 2 000,00 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» и общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 27.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 17 час. 10 мин.

В судебное заседание стороны и третьи лица представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

От ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Оазис» в суд поступили дополнительные документы и отзыв на иск.

ООО «МЭЗ Юг Руси» заявил ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, ходатайство судом удовлетворено, возможность участия предоставлена.

Истец также обратился в суд с ходатайством об участии представителя в онлайн-заседании суда после объявленного перерыва, ходатайство удовлетворено, возможность участия предоставлена.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя, в котором истец в полном объеме поддержал ранее уточненные исковые требования.

От ответчика в суд поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представленные третьими лицами документы суд приобщил к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом №179.

По условиям договора Перевозчик обязался доставить переданные ему грузы автомобильным транспортом в городском и/или пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдать груз Грузополучателю, а Заказчик обязался в порядке, предусмотренном договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора маршрут, схема движения по маршруту, сроки перевозки, ставка за перевозку, требования к транспортному средству и иные существенные условия перевозки согласовываются сторонами в заявках. Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия перевозки, согласовывается сторонами посредством электронной переписки.

05.07.2022 сторонами подписана заявка №1755 к договору от 11.03.2022 №179 на перевозку груза.

Согласно заявке перевозчик принял обязательство по осуществлению перевозки груза (масла 20тн, 82куб.м, 30, палеты).

В заявке определены:

- дата и время погрузки: 05.07.2022 круглосуточно,

- адрес погрузки: Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, д.7,

- адрес разгрузки: 

<

...> зона 1, участок 8, Оазис Воронеж,

- срок доставки и время разгрузки: 06.07.2022 с 00-00 до 06.00.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 26 000,00 руб.

Перевозка должна осуществляться водителем ФИО1 с использованием транспортного средства Скания Е759НК53, НЕ 3890 53.

На основании подписанной сторонами заявки ответчиком осуществлена перевозка груза по согласованному маршруту.

Груз (масло «Злато» подсолнечное рафинированное дезодор.) на сумму 2 147 310,00 руб. был принят к перевозке водителем ФИО1 по доверенности, выданной ООО «ТЭК ДонЮг», от грузоотправителя - ООО «МЭЗ Юг Руси», о чем свидетельствует подпись водителя в ТТН.

Согласно отметке в транспортной накладной груз был доставлен грузополучателю ООО «Оазис»  в указанный в договоре адрес разгрузки 06.07.2022 в 09 час. 34 мин.

В результате нарушения сроков доставки груза, истец на основании выставленной грузоотправителем претензии от 19.09.2022 №1884 произвел возмещение ООО «МЭЗ Юг Руси» расходов, понесенных им в связи с оплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем, в общем размере 214 731,00 руб.

Полагая, что понесенные ООО «ТЭК ДонЮг» расходы в размере 214 731,00 руб. являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заявке от 05.07.2022, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возместить понесенные убытки, а также оплатить установленную договором перевозки неустойку, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами в данном случае сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а также обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 791 и 792 КГ РФ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них должны быть отмечены в транспортной накладной, сопроводительной ведомости.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 6.1.2 договора перевозки от 11.03.2022 №179 установлено, что за нарушение перевозчиком согласованных сторонами сроков оказания услуг, перевозчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему неустойку (штраф) за опоздание транспортного средства (нарушение сроков перевозки) в размере:

- для транспортных средств грузоподъемностью 20тн и более за опоздание в пункт погрузки/разгрузки в назначенное время перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 500,00 руб. за каждый час опоздания, начиная с первого часа.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного в заявке срока доставки груза в адрес разгрузки, истец просит взыскать с ООО «Фортуна-ВН» неустойку (штраф), рассчитанный в соответствии с приведенными условиями договора.

В отзыве от 19.06.2023 ответчик подтвердил факт опоздания автопоезда в место разгрузки груза на 4 часа (что, по мнению ответчика, предполагает начисление договорного штрафа в размере 2 000,00 руб.), ссылаясь на наличие независящих от перевозчика причин задержки доставки груза.

На основании доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, истец в судебном заседании 21.08.2023, а затем в ходатайстве от 29.08.2023 уточнил размер штрафа, снизив его до 2 000,00 руб. исходя из расчета – 500,00 руб. x 4 часа опоздания.

Уточненные требования приняты к рассмотрению определением от 21.08.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки груза к месту разгрузки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, размер начисленного истцом штрафа также признан участниками процесса верным, требование истца о взыскании с ответчика 2 000,00 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков исполнения обязательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 794 ГК РФ и статьей 36 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иных не зависящих от перевозчика причин.

Нарушение сроков погрузки и доставки груза вследствие поломки транспортного средства либо заторов на дороге, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

В своем отзыве на иск ответчик поясняет, что задержка доставки груза произошла в связи с ограничением сотрудниками ГИБДД движения на трассе М-4 в районе 712-го километра в период (приблизительно) с 21 ч. 00 мин. 05 июля 2022 года до 01 ч. 00 мин. 06 июля 2022 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на указанной трассе в районе с. Верхний Мамон Воронежской области, о чем заказчик был уведомлен водителем.

Вместе с тем, в ответе на судебный запрос Главное управление МВД РФ по Воронежской области сообщило следующее.

Информация о наличии либо отсутствии затора/перекрытия трассы М-4 «Дон» (бесплатного участка) в районе 712 км в период с 21 час. 00 мин. 05.07.2022 по 01 час. 00 мин. 06.07.2022 в базе данных АИУС «Госавтоинспекция», а также в административном материале по факту ДТП, произошедшего на указанном участке дороги 05.07.2022 в 19 час. 30 мин., отсутствует.

Других доказательств временного ограничения либо запрета движения транспортных средств по автомобильной дороге ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по перевозке спорного груза.

Другим требованием истца является требование о возмещении убытков, понесенных ООО «ТЭК Дон Юг», в связи с просрочкой доставки груза грузополучателю.

В частях 1 и 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (несвоевременное предоставление транспортного средства), вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Обязанность перевозчика возместить заказчику убытки, возникшие по вине перевозчика, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора от 11.03.2022.

В пункте 7.3 договора от 11.03.2022 установлено, что перевозчик несет полную ответственность за любые действия водителей транспортных средств перевозчика, привлеченных им для исполнения обязательств перед заказчиком. Перевозчик обязуется возместить заказчику любые убытки, в т.ч. причиненные заказчику водителем транспортного средства перевозчика.

Пунктом 6.1.5 договора от 11.03.2022 также определено, что перевозчик обязуется компенсировать заказчику все расходы, в т.ч. штрафы, связанные с выполнением условий договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения водителем сроков доставки груза получателю подтвержден материалами дела (транспортной накладной) и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, допустимых доказательств отсутствия вины перевозчика в допущенном нарушении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения истцом убытков в сумме 214 731,00 руб. в виде возмещения расходов ООО «МЭЗ Юг Руси», понесенных последним в связи с оплатой штрафных санкций, выставленных грузополучателем ООО «Оазис», подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- претензией ООО «Оазис» от 06.07.2022, адресованной ООО «МЭЗ Юг Руси», на оплату штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, на сумму 214 731,00 руб.,

- договором поставки от 01.01.2020 №526, заключенным между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Оазис», дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2021 и от 30.04.2022, договором поставки от 30.06.2022 №468, заключенным между ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «Оазис», спецификацией к нему от 23.06.2022, заказом на поставку от 21.06.2022 №Зп9-017939, поручением об отгрузке от 28.06.2022 №250682, уведомлением о приеме от 06.07.2022 №П9П-013570,

- уведомлением о зачете взаимных требований от 19.09.2022, которым ООО «МЭЗ Юг Руси»  произведен зачет задолженности перед ООО «Оазис» в сумме 214 731,00 руб. по претензии от 06.07.2022 в счет частичного погашения долга перед ООО «МЭЗ Юг Руси» по договору поставки №468 от 30.06.2022,

- претензией ООО «МЭЗ Юг Руси» от 19.09.2022 исх.№4826/1884, адресованной ООО «ТЭК Дон Юг», на компенсацию убытков, понесенных в связи с оплатой штрафных санкций ООО «Оазис», в сумме 214 731,00 руб.,

- уведомлением о зачете встречных однородных требований от 29.03.2023 №669, согласно которому долг ООО «ТЭК Дон Юг» по указанной претензии ООО «МЭЗ Юг Руси» был погашен путем зачета сумм задолженностей, имевшихся у ООО «МЭЗ Юг Руси» перед ООО «ТЭК Дон Юг» по оплате транспортных услуг по договору от 04.09.2020 №УЛ-121/20-МЭЗ.

Размер штрафных санкций за несоблюдение поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, - 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением, определен пунктом 9.7 договоров поставки от 01.01.2020 и от 30.06.2022, заключенных между ООО «Оазис» и ООО «МЭЗ Юг Руси», копии которых представлены в материалы дела третьими лицами.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере, а также  наличие взаимосвязи данных убытков с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин несвоевременной подачи транспортного средства к разгрузке и, как следствие, нарушения сроков доставки груза, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков является правомерным и обоснованным.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования условий действующего между сторонами договора перевозки от 11.03.2022 не следует, что понесенные заказчиком убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Ссылка ООО «МЭЗ Юг Руси» на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума №26, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из названной правоприменительной нормы, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно приведенным разъяснениям, в части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта речь идет о штрафе (законной неустойке), подлежащему уплате перевозчиком грузополучателю.

В рассматриваемом случае требования к ответчику ООО «Фортуна-ВН», являющемуся перевозчиком груза, об оплате штрафа (договорной неустойки) предъявлены его контрагентом по договору перевозки ООО «ТЭК Дон Юг», который не является грузополучателем.

В тоже время, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истцом ООО «ТЭК Дон Юг», имеющим договорные отношения по оказанию услуг перевозки с ООО «МЭЗ Юг Руси», помимо возмещения убытков (214 731,00 руб.) своему контрагенту, были уплачены также штрафные санкции грузополучателю ООО «Оазис».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, определяя размер требований к ответчику о взыскании с последнего убытков, должен руководствоваться общими правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в сумме, не покрытой взыскиваемой неустойкой, что составляет 212 731,00 руб.

В своем отзыве на иск ответчик просил суд применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность требований ООО «ТЭК Дон Юг» допущенному ООО «Фортуна-ВН» нарушению обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

По смыслу правовых норм, содержащихся в пункте 1 статьи 330 и пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать тем самым необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 года N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «МЭЗ Юг Руси»), а также между грузоотправителем и грузополучателем (ООО "Оазис"), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии на размер штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков стоимости провозной платы в размере 26 000,00 руб. (заявленная сумма многократно - более чем в 8 раз превышает провозную плату, указанную в заявке на перевозку груза) и его квалификации как чрезмерно завышенного подлежат оценке судом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и обычным условиям гражданского оборота в сфере перевозочной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 №Ф04-742/2023.

Установленная договором поставки, заключенным между грузоотправителем и грузополучателем, штрафная санкция за нарушение сроков поставки товара в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с просрочкой, является явно чрезмерно завышенной.

При этом, размер такого штрафа не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере подлежит наложению как за опоздание, допущенное в пределах одного часа, так и за опоздание на несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор с покупателем на подобных условиях, грузоотправитель изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафная санкция не учитывает незначительность опоздания при доставке груза.

Кроме того, уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для грузополучателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза. В рассматриваемом случае грузополучателю поставлялся товар не являющийся скоропортящимся.

Согласовав указанный размер штрафа с покупателем, поставщик изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателя.

Доказательств того, что грузоотправителем принимались меры по снижению размера предъявленных ему грузополучателем штрафных санкций после получения претензии ООО «Оазис», материалы дела также не содержат.

Исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ТЭК Дон Юг» полагались на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности мер ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом убытков до стоимости провозной платы (26 000,00 руб.), установленной в заявке от 05.07.2022, что соответствует положениям пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

На основании изложенного, поскольку, как указывалось выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме, не покрытой взыскиваемой неустойкой, которая в данном случае составила 2 000,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 7 267,00 руб. пошлины от суммы признанных судом обоснованными требований в размере 214 731,00 руб. (в т.ч. 2 000,00 руб. штрафа и 212 731,00 руб. убытков без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) относятся на ответчика,      68,00 руб. пошлины относятся на истца, ввиду признания требований истца обоснованным в части,     а 10,00 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ВН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» 26 000,00 руб., в т.ч. 2 000,00 руб. штрафа и 24 000,00 руб. убытков, а также 7 267,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» из федерального бюджета 10,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2023 №1252.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова