СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6233/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А50-6932/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от арбитражного управляющего Нахабина В.Ю.: Артюховская Е.Н., паспорт,  доверенность от 09.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пандора  Консалтинг ЛС  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов  

вынесенное судьей Саликовой Л.В., в рамках дела № А50-6932/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив Финанс Групп»,  третье лицо: ООО «Антрейд»  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Актив Финанс Групп» (далее – ООО «Актив  Финанс Групп», должник) признано несостоятельны (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего Долгова Сергея Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017  конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич,  

рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного  производства назначено на 03.09.2018.  

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отчет по  результатам процедуры конкурсного производства, ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Актив Финанс Групп», в связи с  отсутствием имущества и денежных средств у должника, необходимых для  проведения процедур банкротства, а также ходатайство о взыскании с  заявителя по делу судебных расходов в размере 275 405,23 руб.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 судебное заседание по 

рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры  конкурсного производства ООО «Актив Финанс Групп» совместно с  рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Актив Финанс Групп», ходатайства конкурсного управляющего о  взыскании судебных расходов в размере 275 405,23 руб. и отчет конкурсного  управляющего по результатам процедуры конкурсного производства ООО  «Актив Финанс Групп» назначено на 24.09.2018.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Антрейд».  

В судебное заседание конкурсным управляющим представлено  ходатайство о принятии уточненного заявления о взыскании судебных  расходов с заявителя Пандора Консалтинг ЛС в сумме 318 530,86 руб.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточненное заявление.  

В судебное заседание Пандора Консалтинг ЛС представлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве, согласно которого заявитель просит  произвести по делу № А50-6932/2017 замену стороны заявителя на ООО  «Антрейд». Заявитель также просит привлечь ООО «Антрейд» в качестве  соответчика по делу при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов  конкурсному управляющему должника. Пандора консалтинг ЛС (заявитель по  делу о банкротстве) ссылается на заключение 22.02.2018 между Пандора  консалтинг ЛС и ООО «Антрейд» договора цессии, в соответствии с которым  заявитель передал принадлежащее ему право требования в отношении  должника в размере 2 072 938,06 руб.  

Судом установлено, что обстоятельства свидетельствуют о мнимости  договора цессии от 22.02.2018 , заключенного между Пандора консалтинг ЛС и  ООО «Антрейд», и стремлении Пандора консалтинг ЛС избежать оплаты  судебных расходов по делу о банкротстве ООО «АФГ». Таким образом, суд  считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании  статьи 170 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 в  удовлетворении заявления Пандора Консалтинг ЛС отказано. Производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Актив Финанс  

Групп» прекращено. Заявление арбитражного управляющего Нахабина Виталия  Юрьевича удовлетворено частично. С Пандора Консалтинг ЛС взыскано в  пользу арбитражного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича 262 322,58  руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 13 692,15 руб. судебных  расходов по делу о банкротстве ООО «Актив Финанс Групп». В  удовлетворении остальной части отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пандора  Консалтинг ЛС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части взыскания размера вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Заявитель полагает, что Нахабину В.Ю. должно быть известно об  отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве  ранее определенной судом даты. Так, согласно сведениям произведенной  инвентаризации от 19.02.2018 (сообщение на ЕФРСБ № 2474594 от 20.02.2018),  за должником имущество не числилось. Дальнейшие мероприятия конкурсного  производство по истребованию документов и имущества должника у  контролирующих лиц также не привели к пополнению конкурсной массы.  Фактически активная часть мероприятий по истребованию была выполнена  конкурсным управляющим до 14.06.2018, что подтверждается материалами  дела. Между тем, на указанную дату имущество должника выявлено не было. В  период с 14.06.2018 по 03.09.2018 конкурсным управляющим должника не  предпринимались меры по розыску имущества должника, пополнению  конкурсной массы. Таким образом, на 14.06.2018 Нахабину В.Ю. было известно  об отсутствии средств для оплаты текущих расходов должника.  

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств  исполнения конкурсным управляющим обязанностей указанных в пункте 1  статьи 20.3, пункте 2 статьи 129, пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, без  выполнения которых невозможно пополнение конкурсной массы должника.  Таким образом, фактически Нахабиным В.Ю. за период конкурсного  производства не выполнены обязанности конкурсного управляющего,  непосредственно сопряженные с основной целью данной процедуры  банкротства - пополнение конкурсной массы должника и расчет с кредиторами.  В виду чего, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны  надлежащими, добросовестными, разумными и осуществляемыми в интересах  кредиторов.  

Кредитор считает, что фиксированное вознаграждение конкурсного  управляющего за период с 11.03.2018 по 03.09.2018 выплате не подлежит, так  как фактически является результатам искусственно затянутого процесса  проведения процедур банкротства и полагает законным и обоснованным  снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника до 90  000 руб.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  

считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ  

Как следует из материалов дела и указано выше, решением арбитражного  суда от 20.11.2017 ООО «Актив Финанс Групп» признано несостоятельны  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего Долгова Сергея Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017  конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного  производства назначено на 03.09.2018.  

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Актив Финанс  Групп» конкурсным управляющим имущество должника не выявлено,  руководителем должника документы по хозяйственной деятельности общества  не переданы, регистрирующими органами представлены сведения об  отсутствии имущества и открытых (закрытых) счетах должника.  

В ходе процедур банкротства установлено, что должник хозяйственную  деятельность не вел, поступления денежных средств на расчетный счет  должника отсутствовали. Имущество должника, за счет которого может  финансироваться процедура банкротства должника, не выявлено.  

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отчет по  результатам процедуры конкурсного производства, ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Актив Финанс Групп», в связи с  отсутствием имущества и денежных средств у должника, необходимых для  проведения процедур банкротства, а также ходатайство о взыскании с  заявителя по делу судебных расходов в размере 318 530,86 руб. (с учетом  уточнения).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит  прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Актив Финанс Групп»,  поскольку средства достаточные для финансирования процедуры банкротства,  а также достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в  том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,  отсутствуют.  

Прекращая производство по делу о признании ООО «Актив Финанс  Групп» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из  отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества,  достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Определяя размер вознаграждения управляющего, суд первой инстанции,  исходил из того, что с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве конкурсный управляющий обратился 03.09.2018 , с учетом объема  

фактически выполненной Нахабиным В.Ю. работы его вознаграждение за весь  период процедуры банкротства (с 11.12.2017 по 03.09.2018) подлежит  снижению до 262 322,58 руб., которые подлежат возмещению за счет средств  кредитора. В отношении расходов, понесенных в связи с исполнением  обязанности в процедуре банкротства, суд нашел документально  подтвержденными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему  за счет средств кредитора судебные расходы в сумме 13 692,15 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом  по своей инициативе.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14  постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного  заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  

разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаце 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с  указанием суммы финансирования.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится  в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том  числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в  отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии  средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат  взысканию с заявителя.  

В материалы дела конкурсным управляющим 24.09.2018 представлен отчет  о своей деятельности и результатах конкурсного производства, из которых  следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4  кредиторов Пандора Консалтинг ЛС, ФНС России, ООО «Пермская сетевая  компания», ПАО «Т Плюс» в общей сумме 13 818 353,29 руб.  

 Имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную  массу должника, отсутствуют, сделки совершавшиеся должником, выходят за  пределы периода подозрительности.  

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Актив Финанс  Групп» конкурсным управляющим имущество должника не выявлено,  руководителем должника документы по хозяйственной деятельности общества  не переданы, регистрирующими органами представлены сведения об  отсутствии имущества и открытых (закрытых) счетах должника.  

В ходе процедур банкротства установлено, что должник хозяйственную  деятельность не вел, поступления денежных средств на расчетный счет  должника отсутствовали.  

Средства достаточные для финансирования процедуры банкротства, а  также достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в  том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,  отсутствуют.  

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о  банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные  расходы, не поступало.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14  

Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на  основании абзацу 8 пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы в отношении прекращения производства в апелляционной жалобе  не заявлены.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на  заявителя.  

Пандора Консалтинг ЛС является заявителем по настоящему делу о  банкротстве, в связи с чем именно за счет него подлежат удовлетворению  указанные в статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы по настоящему  делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено,  что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении  

указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено  управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование  предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату  арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо  отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства  арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение  вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения  должны быть существенными.  

Следовательно, право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка  размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о  банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в  связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.  

Нахабин В.Ю. полагает, что ему причитается фиксированное  вознаграждение за период процедуры конкурсного производства в размере  304 838,71 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному  управляющему Нахабину В.Ю. вознаграждения в материалах дела отсутствуют.  

Как подтверждается материалами дела, Нахабин В.Ю. являлся конкурсным  управляющим имуществом ООО «Актив Финанс Групп» с 11.12.2017.  

Из материалов дела следует, что результатам конкурсного производства,  конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника:  19.02.2018 № 02; 19.02.2018 № 03; 19.02.2018 № 04; 19.02.2018 № 06;  19.02.2018 № 08; дата и номер акта: 19.02.2018 № 05; 19.02.2018 № 07.  Имущество не выявлено.  

25.12.2017 года бывшему руководителю (генеральному директору)  должника Савинову Э.Р. направлено уведомление с требованием передачи  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей. Требование конкурсного управляющего  должника оставлено без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 у бывшего руководителя  (генерального директора) должника истребованы бухгалтерская и иная  документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

25.12.2017 единственному участнику должника Лавочникову В.И.  направлено уведомление с требованием передачи сведений и документов,  имеющих отношение к должнику. Требование конкурсного управляющего  должника оставлено без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 заявление конкурсного  управляющего должника принято к производству, судебное заседание  назначено на 19.02.2018. Определением арбитражного суда от 19.02.2018  

судебное разбирательство отложено, судебное заседание назначено на  26.03.2017.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 конкурсному  управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании у единственного участника должника сведений и документов,  имеющих отношение к должнику.  

18.04.2018 конкурсным управляющим должника подана апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года  по делу № А50-6932/2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

14.06.2018 года по делу № А50-6932/2017 определение Арбитражного суда  

Пермского края от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим 12.03.2018, 12.06.2018. 13.06.2018, 13.09.2018  проведено собрание кредиторов ООО «АФГ».  

На собрании кредиторов 13.09.2018 в связи с отсутствием выявленного  имущества должника, инспекцией предложено провести анализ оснований и  возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, результаты отразить в отчете. Задолженность по текущим  платежам в бюджет по данным ИФНС России по Мотовилихинскому району г.  Перми по состоянию на 10.09.2018 отсутствует.  

Поскольку денежные средства и имущества у должника отсутствовали,  конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по  делу. При этом кредиторам предложено представить в суд согласие на  финансирование процедуры банкротства. На дату судебного заседания ни один  кредитор соответствующее согласие не представил.  

 В период конкурсного производства жалоб на действия конкурсного  управляющего Нахабина В.Ю. от участников настоящего дела, в том числе  заявителя - Пандора Консалтинг ЛС не поступало, с ходатайством об его  отстранении от исполнения обязанностей кто-либо из участников дела в суд не  обращался. Также никто из кредиторов не обращался с заявлением о  прекращении производства по делу.  

На основании вышеизложенного, доводы Пандора Консалтинг ЛС о  недобросовестном и неразумном поведении Нахабина В.Ю. к выполнению  

своих должностных обязанностей не являются обоснованными.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения  Пандора Консалтинг ЛС по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, установил, что конкурсный управляющий в рамках  рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного  производства обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Актив Финанс Групп» 03.09.2018.  

В связи с этим , суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной  конкурсным управляющим работе и представленные суду доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий имеет право на вознаграждение в процедуре конкурсного  производства в период с 11.12.2017 (дата вынесения определения суда об  утверждении Нахабина В.Ю..) и до 03.09.2018, что в сумме составляет  262 322,58 руб.  

В отношении расходов, понесенных арбитражным управляющим при  проведении процедуры конкурсного производства должника судом первой  инстанции также верно признаны обоснованными лишь те расходы, которые  подтверждены документально в общей сумме 13 692,15 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не  подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  принятого по спору судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года  по делу № А50-6932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

О.Н. Чепурченко