Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6258/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая»

на определение от 03.10.2023

по делу № А04-7356/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отсрочке/рассрочке исполнения судебного решения,

в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 875 руб. 76 коп., расторжении договора, понуждении передать имущество,

заинтересованное лицо: Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (далее – ответчик, ООО «Пятая добывающая») о взыскании по договору аренды лесного участка № 288 от 14.12.2020 задолженности по арендной плате в федеральный бюджет за июль 2022 года в размере 26 875 руб. 76 коп., расторжении договора аренды лесного участка № 288 от 14.12.2020 и обязании передать лесной участок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 14.12.2020 № 288,  и передачи лесного участка судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

07.12.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 027950867.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 15.08.2023 исполнительное производство № 28025/23/138100 присоединено к сводному исполнительному производству № 49856/23/28025-ИП от 01.08.2023, № 17800/23/28025-ИП от 05.04.2023, № 17738/23/28025-ИП от 16.02.2023, № 17737/23/28025-ИП от 02.03.2023, № 17736/23/28025-ИП от 13.03.2023, № 177735/23/28025-ИП от 13.03.2023, № 17046/23/28025-ИП от 29.03.2023 в отношении должника - ООО «Пятая добывающая», с присвоением номера № 17736/23/28025-СД.

В рамках настоящего дела ООО «Пятая добывающая» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.11.2022 (резолютивная часть) до 31.12.2023 либо рассрочки исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности – ежемесячно в равных долях до 29.02.2024.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Пятая добывающая» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту нахождения заявителя в тяжелом финансовом положении, вызванным незаконными действиями директора общества по переоформлению лицензии, в связи с чем, заявитель лишен возможности осуществлять свою деятельность. Генеральный директор ООО «Пятая добывающая» ФИО2 совершил сделки по отчуждению основных активов компании, а именно переоформил лицензии БЛГ 03849 БР от 28.02.2020 и БЛГ 03847 БП на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на специально созданные для этого компании – ООО «Салакит» и ООО «Могот». Судом не исследованы доказательства и доводы заявителя, не принят во внимание представленный бухгалтерский баланс, подтверждающий тяжелое имущественное положение заявителя. Кроме того, суд не применил в отношении заявителя принцип соразмерности и пропорциональности для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.10.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

06.12.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые значительно затрудняют исполнение судебного акта, и если эти обстоятельства отпадут, судебный акт будет исполнен.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан не только обосновать требование об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, но и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Пятая добывающая», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, сослалось на наличие финансовых трудностей, вызванных незаконными, по мнению заявителя, действиями генерального директора общества ФИО2 совершившего сделки по отчуждению основных активов путем переоформления лицензий на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на иные общества. В связи с этим ООО «Пятая добывающая» лишено возможности осуществлять деятельность и получать прибыль.

Указало, что после переоформления лицензий в ноябре 2021 года ФИО2 проявил халатность в руководстве компанией и не подал арендодателю заявление о расторжении договора аренды земельного участка № 41 от 20.02.2021 в силу того, что работы на нем не осуществляются, одновременно недобросовестно уклоняясь от оплаты арендной платы по выставляемым арендодателем счетам.

В связи с указанными событиями заявитель в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, что отражено в текущей бухгалтерской отчетности, и вынужден прибегать к получению займов, либо инвестиций третьих лиц для погашения имеющейся задолженности.

Оценив указанные доводы должника, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств, свидетельствующих, что предоставление отсрочки или рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 и отчете о финансовых результатах за январь - декабрь 2022 года, в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки/рассрочки отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пятая добывающая» о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2023 по делу № А04-7356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.И. Воронцов