ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10132/2020

г. Воронеж

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Партнер» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-10132/2020,

по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» о включении требований в сумме   7 609 245 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроснаб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» (далее – ООО «ПКФ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в отношении ООО «ПКФ «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом СГАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ  «Партнер» опубликовано 21.05.2021 на сайте ЕФРСБ (№6687439), а также 11.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 100.

21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОПРОМ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 609 245 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2021   (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО «ПКФ «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» к ООО «ПКФ «Партнер» в сумме 7 609 245 руб. 16 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 отменить в части понижения очередности и включить требование ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в размере 7 609 245 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Партнер».

29.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Партнер» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПКФ Партнер» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано (протокольное определение от 07.04.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПКФ Партнер» ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно:  пояснений ФИО4 от 25.12.2021, копий актов сверок взаимных расчетов между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» и ООО «ПКФ Партнер» за период 3 квартал 2016 г., за период 3 квартал 2017 г., за период 9 месяцев 2018 г., за период 3 квартал 2019 г., за период 3 квартал 2020 г.,  в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий  в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления пояснений ФИО4 от 25.12.2021 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а копии вышеназванных актов сверок имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ПКФ Партнер» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» (Покупатель) и ООО «ПКФ «Партнер» (Поставщик) был заключен договор поставки № 10, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетам.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно предварительным заявкам Покупателя, в которых указываются количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии продукции.

Покупатель рассчитывается с Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет, указанный Поставщиком, взаиморасчетом или иным погашением встречных требований, разрешенных законодательством. Сроки и порядок расчетов определяется спецификациями или счетами к настоящему договору, являющимися необъемлемой частью договора, Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате продукции с момента (даты) зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или лица, указанного Поставщиком (пункт 4.1. договора).

В соответствии с условиями договора на основании счета № 100 от 13.06.2019 (т.1 л.д.19) ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в счет оплаты за товар по платежным поручениям № 632 от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.80)., № 657 от 26.06.2019 на сумму 241 000 (т.1 л.д.81), № 666 от 28.06.2019 на сумму 75 000 руб. (т.1 л.д.82), № 764 от 19.07.2019 на сумму 80 000 руб. (т.1 л.д.83), №767 от 22.07.2019 на сумму 65 000 руб. (т.1 л.д.84), № 813 от 31.07.2019 на сумму 197 890 руб. (т.1 л.д.85) перечислило ООО «ПКФ «Партнер» денежные средства в общей сумме 678 890 руб. за товар, который должен был быть поставлен в течение  35-40 рабочих дней.

Однако ООО «ПКФ «Партнер» свою обязанность по своевременной поставке товара не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в размере 678 890 руб.

Кроме того, 01.07.2015 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетам.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно предварительным заявкам Покупателя, в которых указываются количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии продукции.

Покупатель рассчитывается с Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет, указанный Поставщиком, взаиморасчетом или иным погашением встречных требований, разрешенных законодательством. Сроки и порядок расчетов определяется спецификациями или счетами к настоящему договору, являющимися необъемлемой частью договора, Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате продукции с момента (даты) зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или лица, указанного Поставщиком (пункт 4.1. договора).

В соответствии с условиями договора в период с 26.10.2020 по 29.12.2020 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» поставило должнику товар на общую сумму 7 793 362 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т.1 л.д.20-79).

Между тем, ООО «ПКФ «Партнер» обязанность по своевременной оплате поставленного ему товара в полном объеме не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в размере 6 930 355 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности в общем размере 7 609 245 руб. 16 коп. и на введение в отношении него процедуры банкротства, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  ООО «ПКФ «Партнер».

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленного требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» ссылается на  неисполнение должником своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки  №10 и №31 от 01.07.2015.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» поступили документы в обоснование заявленных доводов, а именно: оригиналы счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок за период с 2015 по 2021 годы, копии налоговой декларации, копии книг покупок и продаж за 4 квартал 2020 года,  копии УПД, счетов-фактур, товарных накладных, оригинал счета на оплату №100 от 13.06.2019 с копиями платежных поручений, расчет-пояснение.

Факт наличия задолженности по договорам поставки №10 и №31 от 01.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счетами-фактурами (т.2 лд.81-170, т. 3 л.д.1-25), книгой покупок и книгой продаж за 4 квартал 2020 (т.3 л.д. 112-136), а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами  (т.3 л.д.28-105), и конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждение наличия у него товара для поставки должнику заявителем представлены  универсально-передаточные документы (т.4, л.д.4-141, т.5, л.д.1-115).

О фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер состоявшихся между заявителем и должником хозяйственных операций по поставке продукции. 

Между тем, доказательства погашения должником задолженности перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в размере  7 609 245 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в указанном размере является обоснованным.

Вместе с тем, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Так, конкурсный управляющий, возражая против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, указал на наличие у ООО «ПКФ «Партнер» кризисной ситуации в период исполнения договоров.

Из представленного в дело отчета о финансовых результатах ООО «ПКФ «Партнер» по итогам 2020  года следует, что у Общества имелся убыток в размере 6 878 000 руб. (т.6 л.д.21).

Кроме того, судом установлено, что в период исполнения обязательств по договорам у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей в размере 4 013 490 руб. 23 коп. (определением суда от 18.08.2021 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов), были приостановлены операции по счетам (т.2 л.д.52-53),  велись исполнительные производства.

Как пояснил представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ»,  в связи с кризисной ситуацией в ООО «ПКФ «Партнер», по договоренности с должником ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» закупало товар и поставляло его должнику, осуществляя платежи поставщикам и подрядчикам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку руководителем и учредителем ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» со 100% долей участия является  ФИО5 – отец участника ООО «ПКФ «Партнер» ФИО6 с долей участия 45%. 

В период с 06.02.2018 ФИО6 занимал в ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Факт наличия родственных связей между ФИО5 и ФИО6 заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указывалось выше, в период исполнения обязательств по договорам поставки у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей в размере 4 013 490 руб. 23 коп., были приостановлены операции по счетам,  велись исполнительные производства, то есть должник находился в условиях имущественного кризиса.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела заявителем не представлено, равно как и  доказательств того,  что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Более того, представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» в суде первой инстанции пояснил, что в связи с кризисной ситуацией в ООО «ПКФ «Партнер» по договоренности с должником ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» закупало товар и поставляло его должнику, осуществляя платежи поставщикам и подрядчикам.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 вышеназванного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание отсутствие доказательств своевременного истребования у должника задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора и образовании спорной задолженности в условиях имущественного кризиса,  в связи с чем при  отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признал заявленные ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» к должнику требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном понижении судом требований заявителя, поскольку само по себе участие в органах должника аффилированного лица не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, а также о том, что в данном случае отношения сторон сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер и характер образовавшейся задолженности не был обусловлен наличием формально-юридической аффилированности, и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от поставки товара, что не может быть рассмотрено в качестве компенсационного финансирования,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-10132/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО5 за ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция №1) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-10132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Выдать ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                  ФИО1